Дело № 2-2803/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2010 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Шевцовой О.В.,

с участием истцов Тяжиной О.Н., Старикова О.Н.,

представителей истцов Сульдина А.В., Фахртдиновой Н.Г.,

ответчика Кадышевой Н.В.,

представителя ответчика – адвоката Тарусова В.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяжиной О.Н., Сульдиной Н.А., Старикова О.Н. к Кадышевой Н.В. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Истцы – Тяжина О.Н., Сульдина Н.А., Стариков О.Н. обратились в Индустриальный районный суд г.Барнаула к ответчику – Кадышевой Н.В. с иском о признании завещания, составленного ФИО2 и удостоверенным нотариусом Шишкиной О.А., недействительным.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который являлся собственником ... доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Наследники первой и второй очереди отсутствуют, истцы являются наследниками третьей очереди. После смерти ФИО2 выяснилось, что имеется завещание, которым умерший ФИО2 завещал принадлежащее ему имущество – ... долю в праве собственности на квартиру <адрес> Кадышевой Н.В. Завещание удостоверено нотариусом Шишкиной О.А. В настоящее время заведено наследственное дело к имуществу ФИО2 Составленное ФИО2 завещание является недействительным, поскольку в момент его составления он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО2 на протяжении всей жизни злоупотреблял алкоголем, по этой причине у него не было семьи и детей, никогда не имел постоянного места работы, жил временными заработками и попрошайничеством, последние 20 лет жизни постоянно пил. Запои длились неделями с перерывом на 1-2 дня. Во время запоев ФИО2 вел себя неадекватно, не узнавал соседей, путался в днях недели и месяцах. Последние годы своей жизни ФИО2 стал неаккуратным, практически перестал следить за своим внешним видом, в квартиру нес всякие вещи, подобранные на помойках. В отношениях с соседями проявлял неожиданную агрессию, появление которой носило спонтанный и внезапный характер.

Неоднократно ФИО2 оказывалась помощь, так как он не мог самостоятельно выйти из запоя. В состоянии похмельного синдрома за бутылку водки готов был выполнить любую посильную работу. За квартиру никогда не платил, долги оплачивали родственники. Постоянно терял ключи от входной двери, вследствие чего приходилось менять замки и двери. Постоянно затапливал соседей, потому что забывал выключить за собой кран. В квартире постоянно находились посторонние люди – «собутыльники», дверь часто не закрывал вообще.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лежал больнице, ранее также неоднократно проходил стационарное лечение вследствие постоянных запоев и травмы головы, полученной в результате падения в нетрезвом состоянии с третьего этажа жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обнаружили, что ФИО2 носит с собой копию свидетельства о праве собственности на квартиру, на вопрос для какой цели, он ответил, что что-то кому-то подписал, но не помнит, что, кому и когда. Нотариусом Шишкиной О.А. было пояснено, что им составлено завещание на квартиру на имя Кадышевой Н.В., ФИО2 пояснил, что ничего не помнит по этому поводу. На фоне алкогольной зависимости ФИО2 был очень доверчивым человеком, легко внушаемым, практически безвольным.

В судебном заседании истец Тяжина О.Н. и ее представитель Фахртдинова Н.Г. заявленные требования поддержали, пояснив, что истица является двоюродной сестрой ФИО2, брат жил с матерью, вел аморальный образ жизни, нигде не работал, постоянно пил. В трудовой книжке имеется одна запись о работе продолжительностью около 6 месяцев. Общался постоянно с пьющими людьми, часто попадал в больницы, у него было заболевание сердечной системы, токсический гепатит, и как следствие страдал мозг, он был неадекватным человеком. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ Сергей опустился совсем, за собой не следил, квартира была в запущенном состоянии, окна грязные, на кухне воды не было, в туалете никогда не смывал. Истица Тяжина О.Н. ссылалась на то, что экспертами при даче заключения не дана оценка всем показаниям свидетелей, которые являются противоречивыми не согласуются с материалами дела и имеющимися медицинскими документами.

Истец Сульдина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сульдиной Н.А. – Сульдин А.В. поддержал исковые требования, пояснив, что является сыном истца Сульдиной Н.А. и племянником умершего ФИО2 Кроме того, он является сособственником квартиры <адрес>. После смерти матери ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пытался проживать в квартире, но проживание с ним было невозможно, поскольку в квартире жили кошки, за которыми ФИО2 не убирал, в квартире убираться отказывался категорически, приносил в квартиру много мусора с помоек, запах стоял ужасный. В квартире держал кошек, от которых стоял зловонный запах. Он обрабатывал квартиру хлоркой, но Сергей сильно ругался, постоянно был пьян, разговаривал сам с собой, в квартире устраивал пьянки, дебоши. После того, как выехал из квартиры, 1 раз в неделю постоянно посещал Сергея, так как были постоянные жалобы от соседей, он затапливал их квартиры. Долго уговаривал его на приватизацию квартиры, с трудом застал его трезвого, чтобы оформить доверенность и приватизацией квартиры занимался сам. ФИО2 говорил, что квартиру завещал Кадышевой, потом говорил, что завещал ему, затем на Тяжину О.Н., поскольку говорил об этом в пьяном виде, никто всерьез его высказывания не воспринимал. После того как Сульдин А.В. сдал комнату квартирантке, она жаловалась, что ФИО2 ее не пускает в квартиру, не узнает, постоянно разговаривает сам с собой. ФИО2 выходил на улицу к подъезду в 5 утра и встречал всех выходящих фразой «дай десятку». Часто разговаривал с умершей матерью, сбежавшими кошками и мнимыми друзьями, хотя на самом деле был один. В результате падения с четвертого этажа получил черепно-мозговую травму, достаточно части падал в обмороки.

Истец Стариков О.Н. поддержал исковые требования, дополнив, что ФИО2 пил постоянно, страдал обмороками, по характеру был спокойный, но один раз в ДД.ММ.ГГГГ в пьяном состоянии порезал его ножом в живот, в правоохранительные органы он не сообщал, потому что Сергей был его братом. ФИО2 нигде не работал, собирал бутылки, поведение было неадекватным, поскольку постоянно пил и за бутылку водки готов был отдать все.

Ответчик Кадышева Н.В. и её представитель – адвокат Тарусов В.П. требования не признали, пояснив, что с ФИО2 она была знакома с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ они проживали вместе, вели совместное хозяйство, умер он от воспаления легких. С пояснениями истцов не согласна, так как ФИО2 постоянно работал: на базе подрабатывал, в приемке посуды, на стройке грузчиком. Запоями никогда не пил, мог выпить после работы, бывало это 2 раза в месяц, был нормальным человеком, никакой неадекватности за ним не замечалось. По характеру ФИО2 был спокойным, неконфликтным человеком, с соседями были нормальные отношения. За год до оформления завещания ФИО2 сообщил, что решил завещать квартиру ей, услуги нотариуса оплатила она, поскольку бюджет был общий, все заработанные деньги он отдавал ей.

Третье лицо – нотариус Шишкина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Будучи опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что действительно удостоверила завещание от имени ФИО2 в пользу ответчика Кадышевой Н.В. ФИО2 и обстоятельств удостоверения завещания не помнит, в связи с этим психическое и психологическое состояние ФИО2 в момент совершения завещания описать не может. Однако при удостоверении любого завещания, в процессе беседы и общения, нотариус выясняет волю завещателя, его дееспособность, понимание происходящих событий, ориентацию во времени и пространстве. Задает завещателю вопросы, на которые может ответить только он (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства, выясняет данные о лице, на которое составляется завещание). И если нотариальное действие совершено, значит, в момент его совершения у неё не было сомнений в том, что ФИО2 понимает значение своих действий и руководит ими – она выясняла, почему он хочет оформить завещание на конкретного человека, а не на другое лицо. В противном случае в удостоверении завещания было бы отказано. Кроме того, пояснила, что если бы у неё были сомнения в том, что ФИО2 находится в нетрезвом состоянии, если бы от него исходил запах алкоголя, либо имелось бы подозрение, что он находится в состоянии абстиненции, в удостоверении завещания также было бы отказано и она предложила бы ему подойти в другое время. При совершении сделки она беседует с завещателем наедине, вследствие чего исключается воздействие третьих лиц на волю последнего (л.д.____).

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 166-168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Индустриального района г.Барнаула и ФИО2 и Сульдиным А.В., последние приняли в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д.56).

Право собственности ФИО2 на ... долю в праве собственности в указанной квартире зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.57).

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.21).

Наследниками по закону после смерти ФИО2 являются Тяжина О.Н., ФИО12, Стариков О.Н. (двоюродные сестры и брат умершего).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещанием распорядился в отношении принадлежащего ему имущества и указал, что все имущество, какое окажется принадлежащее ему ко дню его смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в том числе ? долю в праве собственности в квартире по адресу: <адрес> завещает Кадышевой Н.В. Текст завещания записан нотариусом Шишкиной О.А. со слов ФИО2, полностью прочитан им лично и подписан им собственноручно в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, его дееспособность проверена (л.д.46).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками по ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> являлись умерший ФИО2 и Сульдин А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.59).

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу ст.177 ГК РФ, в гражданском праве действует презумпция способности участника гражданского оборота понимать значение своих действий, руководить ими и, как следствие, адекватно выражать свою волю.

В отношении сделок, заключаемых в нотариальной форме, и в том числе завещаний, законодателем на нотариусов возложена обязанность проверять способность лица адекватно выражать свою волю.

В частности, Основами законодательства РФ О нотариате РФ от 11.02.1993 г. (ст.ст.43,54,57) предусмотрено представление завещания завещателем лично, при этом нотариус проверяет его дееспособность, разъясняет ему смысл и значение представленного проекта завещания и проверяет, соответствует ли его содержание действительным намерениям завещателя и не противоречит ли требованиям закона.

Следовательно, по смыслу данных норм, в случае обращения с иском о признании завещания недействительным на том основании, что завещатель в момент составления и подписания завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на истца, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В случае, если одна сторона удерживает, или не представляет имеющиеся у неё доказательства, суд вправе обосновать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является психическое состояние ФИО2 в момент подписания завещания.

Из пояснений истцов следует, что у ФИО2 на почве алкогольной зависимости, имеющихся соматических заболеваний, полученных черепно-мозговых травм развилось психическое расстройство, в силу которого он не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими. Кроме того, в момент подписания завещания он находился либо в состоянии алкогольного опьянения, либо в состоянии сильной абстиненции, в силу чего также не мог понимать значение своих действий.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, которые дали пояснения по характеристике личности умершего ФИО2.

Свидетель ФИО14 пояснила, что знала ФИО2 с детства, в последние годы он постоянно пил, он него был запах алкоголя, выглядел неопрятно, в квартире было грязно, валялся разный мусор, нецензурно выражался в ее адрес. Несколько раз встречала его, он шел в разной обуви, шел охмеляться. Один раз сказал, что идет на блины к ее матери, которая умерла около 10 лет назад, бывало, что не узнавал ее.

Свидетель ФИО18 пояснила, что ФИО2 постоянно выпивал, трезвым его не видела, нигде не работал, собирал бутылки, устроил пожар в квартире (уснул), спал в подъезде пьяный, не закрывал дверь в квартиру. Из квартиры ФИО2 всегда шел неприятный запах, проходя мимо, было видно, что пол, стены в ободранном состоянии. Раньше ФИО2 ходил к Кадышевой, они вместе выпивали, но потом Кадышева продала квартиру за долги и переехала в соседний подъезд. Одежда на нем всегда была грязная, оборванная, потертая, сам тоже был грязный и не бритый, мог зимой по улице в тапочках ходить. Новой одежды на нем свидетель не видела. ФИО2 вел себя неадекватно, не мог изъясняться нормально, раньше был женат, постоянно бил жену и она вынуждена была от него убегать с грудным ребенком.

Свидетель ФИО19 пояснила, что ФИО2 не работал, собирал бутылки, часто просил денег. Ее замечания он понимал, всегда отвечал, правильно понимал, что она ему говорила. Имел вид бомжа, неопрятный, грязный, одежда потрепана. Был очень добрый и слабохарактерный. Кадышева его не пускала к себе, когда он был пьяный, а трезвого пускала. После возвращения из армии ФИО2 пил до самой смерти, проживал с матерью, которая умерла 5-6 лет назад, затем жил один. Нигде не работал, собирал бутылки и сдавал их, при жизни был мать, отбирал у нее деньги.

Свидетель ФИО20 пояснил, что ФИО2 был доброжелательный, безотказный, пил систематически, мог не пить день-два, потом снова пил, когда перепьет – нецензурно ругался, падал, а так вел себя нормально. Отношения с Кадышевой у него были дружеские. Жил он у себя дома.

Свидетель ФИО15 пояснила, что знала ФИО2, последние годы и он был нормальный мужчина, жил с Кадышевой, был тихий, спокойный, гулял и играл с внучкой Кадышевой, нормально одевался, был опрятный, иногда подрабатывал, кроссворды с ним вместе гадали часто, всегда был адекватный. Занимался ремонтом по дому, помогал делать ремонт свидетелю и подруге, помогал заносить холодильник, чинил розетки. Дочь Кадышевой в ДД.ММ.ГГГГ говорила, что ФИО2 намерен оформить на мать завещание.

Свидетель ФИО16 пояснила, что за день до того как пойти оформлять завещание ФИО2 попросил ее сходить с ним к нотариусу. По дороге к нотариусу разговаривали, смеялись, она ждала их на улице, они вышли от нотариуса и она ушла по своим делам. Он иногда выпивал, но чтобы ходить не мог она не видела. Он часто гулял и водился с внучкой Кадышевой. Завещание на Кадышеву он хотел составить давно. В день составления был абсолютно трезв и свои действия осознавал, одежда была на нем не новая, но чистая и опрятная. Он сам себя обслуживал. ФИО2 постоянного места работы не имел, но подрабатывал. Состояние квартиры, где жил ФИО2 было нормальное, было не грязно, в квартире жила кошка, от которой был запах.

Свидетель ФИО17 пояснила, что Кадышева и ФИО2 жили совместно последние 10 лет, он вел себя нормально, выглядел опрятно, с окружающими вел себя нормально, был общительный и обходительный. ДД.ММ.ГГГГ свидетель просила его отремонтировать розетку, он пришел и отремонтировал. От Кадышевой известно, что ФИО2 хотел оформить завещание на нее на долю в квартире.

Свидетель ФИО21 пояснила, что ФИО2 и Кадышева жили вместе лет 10, он выглядел всегда опрятно, с окружающими вел себя нормально, он всегда правильно понимал, что ему говорили. Выпивал не каждый день, всегда был в сознании. Неадекватности в поведении у него не было, он всегда был правильно ориентирован, любил кроссворды разгадывать и она с ним вместе их разгадывала. В последний год жизни он болел, никто из родственников к нему не ходил, только Кадышева.

Свидетель ФИО22 показала, что ФИО2 являлся гражданским мужем Кадышевой, они живут вместе около 10 лет, был добрый человек, вел себя с окружающими как нормальный человек, всегда интересовался, как дела, спрашивал про родителей. Иногда выпивал, запах алкоголя от него исходил, но не падал и не качался. Нормально разговорил, выглядел аккуратно. В последний год жизни ФИО2 болел, лежал в больнице с воспалением легких, Кадышева ездила к нему. Постоянного место работы он не имел, где-нибудь подрабатывал.

Свидетель ФИО23 показала, что работает продавцом-кладовщиком у Тяжиной О.Н., ФИО2 тоже работал у Тяжиной, она давала ему легкую работу, мог бросить работу и уйти пить, от него постоянно шел запах алкоголя. Поведение его было неадекватным, не осознавал, что делал, мог потеряться в разговоре, переводил тему разговора и не понятно, о чем говорил, выражался нецензурно.

Согласно представленному сообщению из Алтайской краевой клинической психиатрической больницы им.Эрдмана Ю.К. ФИО2 за оказанием медицинской помощи не обращался, на учете не состоял (л.д.83), по сообщению ГУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» ФИО2 на учете не состоит (л.д. 88).

Из карты № стационарного следует, что ФИО2 находился на лечении в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Огнестрельное ранение поясничной области с повреждением левой почки, тонкой кишки. Алкогольное опьянение». Произведена операция удаления левой почки и селезенки, выписан с улучшением. Описания психического состояния в карте нет.

Из амбулаторной карты поликлиники № известно, что ФИО2 наблюдался у врачей с ДД.ММ.ГГГГ., ему поставлен диагноз в виде обструктивного бронхита, нефроптоза единственной правой почки. ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен неврологом, выставлен диагноз: «Последствия ОЧМТ с субарахноидальным кровоизлиянием от 15.05, улучшение. ..».

Из медицинской карты № стационарного больного известно, что ФИО2 находился на лечении в Горбольнице № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Тяжелая сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга. Закрытый перелом нижней челюсти. Параорбитальные гематомы с обеих сторон. Закрытый перелом левой лучевой кости со смещением отломков. Алкогольное опьянение - 3,7 %». На второй день пребывания в стационаре был осмотрен психиатром: «будучи в алкогольном опьянении упал с 4 этажа. Объективно: больной в сознании, контакту доступен, на вопросы отвечает по существу, суждения последовательные. Эмоционально адекватен. Поведение упорядоченное. Ориентирован в месте, во времени - неуверенно. Ранее неоднократные черепно-мозговые травмы, на учете у психиатра не состоял. Нарушений мышления, продуктивной симптоматики не выявлено. Критика грубо не снижена. Заключение: на данном этапе в лечении психиатра не нуждается». В стационаре ФИО2 проводилось медикаментозное лечение, а также операция остеосинтеза костей предплечья. Отмечалась положительная динамика состояния. Выписан с рекомендацией наблюдения у невролога по месту жительства.

Из медицинской карты стационарного больного № известно, что ФИО2 находился на стационарном лечении в Горбольнице № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Двухсторонний перелом нижней челюсти слева по углу, справа в области тела. Полная вторичная адентия челюстей. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга». За три дня до госпитализации был избит, кратковременно терял сознание. В стационаре проводилось консервативное лечение, выписан с улучшением.

Из медицинской карты № стационарного больного известно, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Горбольнице № с диагнозом: «ИБС, постоянная форма, мерцательная аритмия, тахисистолия. ХСН 2Б, двухсторонний гидроторакс. Токсический гепатит, активная фаза». Из анамнеза: в течение многих лет злоупотребляет алкоголем, последний месяц злоупотреблял алкоголем ежедневно. После того как прекратил пить с ДД.ММ.ГГГГ появились жалобы на отдышку, перебои в сердце, кашель, увеличение печени, отеки на нижних конечностях. Скорой помощью доставлен в терапевтическое отделение. В стационаре ему проводилось медикаментозное лечение, выписан с улучшением. Описания психического состояния в медицинской карте нет.

Из копии акта № известно, что СМЭ была проведена ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила от острой коронарной недостаточности, телесных повреждений не обнаружено. Обнаружен атеросклероз аорты 2-3 ст., в крови этиловых и других спиртов не обнаружено.

В силу п.1 ст.21 ГК РФ гражданская дееспособность – это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Согласно требованиям ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Неспособность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими может быть вызвана заболеванием, травмой, нервным шоком, опьянением и т.п..

В данном же случае, основанием иска является наличие у умершего психического заболевания, в силу которого он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также нахождение его в состоянии алкогольного опьянения либо абстиненции в момент совершения завещания.

Наличие или отсутствие психического заболевания может быть подтверждено медицинскими документами и соответственно вывод о возможности отдавать отчета своим действиям и руководить ими может быть сделан только экспертами.

Именно заключение судебно-медицинской экспертизы в данном случае будет являться допустимым доказательством, подтверждающим невозможность ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда г.Барнаула по делу назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза для выяснения психического состояния ФИО2 на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-159).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в последние годы жизни обнаруживал признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя на фоне травматического поражения головного мозга. Об этом свидетельствуют данные о многолетнем систематическом употреблении алкоголем в форме многодневных запоев с выраженным абстинентным синдромом, снижением социально-трудовой адаптации и признаками личностной деградации, а также данные о неоднократных черепно-мозговых травмах. Вместе с тем, в медицинской документации и материалах дела отсутствует описание его психического состояния в период совершения сделки (особенности памяти, мышления, интеллекта), нет также данных, находился ли он в исследуемое время в состоянии запоя, абстиненции, а показания свидетелей являются взаимоисключающими, поэтому определить выраженность психических нарушений, имевшихся у ФИО2 в момент составления завещания и в последующем не представляется возможным.

Как следует из проведённого анализа материалов дела, ФИО2 был человеком общительным, веселым, отзывчивым на просьбы окружающих, добрым. Длительное употребление спиртными напитками привело к изменениям в мотивационной и эмоционально-волевой сферах Федосеева: он стал слабохарактерным, необязательным, его общение чаще ограничивалось с людьми, также злоупотребляющими спиртными напитками. Круг его интересов ограничивался бытовыми вопросами и потреблением алкоголя, его не волновали вопросы, кому именно достанется его доля в квартире после его смерти. Он высказывал пожелания сделать завещание как на родственников, так и на Кадышеву. Ответчик и свидетель ФИО16 указывают, что в день подписания завещания ФИО2 был трезв, адекватен, осознавал происходящее. Косвенным доказательством осознанности его действий служит и тот факт, что ФИО2 подписал именно завещание, а не иную сделку (например, дарение), в итоге он не лишил себя жилья и не нанёс себе материального ущерба. Таким образом, по представленным материалам дела у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей (в том числе пассивной подчиняемости, повышенной внушаемости), которые оказали влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с тем, что поведение ФИО2 описано свидетелями, истцами и ответчиками различно и часто, противоположно, а объективная медицинская информация на исследуемый период времени отсутствует, возможно предполагать, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не был способен к контролю своих действий и свободному волеизъявлению; в тоже время, находясь в трезвом состоянии, он адекватно общался с окружающими, не проявлял агрессивности, но и не склонен был четко и последовательно отстаивать свои интересы, его поступки были продиктованы удовлетворением простых физиологических потребностей. В связи с изложенным, однозначно определить степень независимости сделанного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выбора, не представляется возможным (л.д.187-191).

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение не содержит противоречий, при проведении экспертизы принята во внимание вся совокупность доказательств, представленных на экспертизу, и сделан подробный анализ, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в его результате выводы, в связи с чем суд полагает указанное заключение надлежащим, отвечающим требованиям ГПК РФ. Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО24 дала разъяснения по существу заключения.

Допрошенная в судебном заседании врач-психолог, эксперт высшей категории ФИО24 пояснила, что при даче заключения были исследованы все представленные сторонами доказательства – пояснения сторон, письменные доказательства о состоянии ФИО2, свидетельские показания. На основании этих доказательств было установлено, что у ФИО2 имелась деградация личности на фоне длительного употребления алкоголя, выявлены психические нарушения, однако как деградация, так и выявленные нарушения психики не способствовали появлению у него повышенной внушаемости, подчиняемости, которые бы повлияли на его способность принимать решение в исследуемый период времени. Не повлияло в достаточной степени на состояние ФИО2 и наличие соматических заболеваний, а также наличие травм, по поводу которых он мог наблюдаться. Снижение критики также не свидетельствует о наличии патологической внушаемости. Установлено, что ФИО2 был фактически асоциальной личностью, но это был его осознанный выбор, поскольку он жил так, как хотел и заставить его сделать что-то против его воли, было очень проблематично. Об этом свидетельствует то, что он длительное время не соглашался на приватизацию квартиры с Сульдиным, обращался в суд как сам – для выселения Сульдина, а также выступал ответчиком по иску последнего, так как чинил ему препятствия в проживании в квартире. Высказывания, в том числе и истцов о том, что они не могли длительное время убедить его согласиться на приватизацию, а также совершение именно завещания, а не иной сделки, свидетельствует о том, что ФИО2 мог ставить перед собой цели и добиваться их осуществления. Более того, по материалам дела выявлено, что ФИО2 при жизни стало известно о наличии завещания на Кадышеву, однако он его не оспорил, что говорит о том, что он не хотел этого делать. Но поскольку установлено, что родственниками фактически оказывалось давление на него с целью оспорения завещания, он мог сказать, что не помнит о нем, либо предложить составить завещание на другое лицо, поскольку установлено, что его не волновал вопрос принадлежности доли (имущества) после смерти. Не оспорено было данное завещание и родственниками, из показаний которых следует, что они не ожидали смерти ФИО2 и надеялись убедить его отозвать завещание. Кроме того, из показаний истцов (являющихся родственниками) установлено, что в случае завещания имущества кому-либо из родственников никто бы не стал его оспаривать, что также не дает оснований говорить о недееспособности ФИО2.

Пояснения свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истцов и ответчика, носят взаимоисключающих характер. В тоже время пояснения свидетелей стороны ответчика о том, что ФИО2 не злоупотреблял спиртными напитками, опровергаются письменными доказательствами (сведениями в амбулаторных картах). Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска, поскольку имеющиеся противоречия имеют место в показаниях, не относящихся к рассматриваемому периоду времени (моменту составления завещания). Более того, противоречия аналогичного характера имеются также и в показаниях как свидетелей со стороны истца, так и самих истцов. В частности, из пояснений представителя истца Сульдина А.В. следует, что ФИО2 постоянно проживал в своей квартире, не общался с Кадышевой. В тоже время, будучи истцом по гражданскому делу об устранении нарушения жилищных прав, Сульдин говорил о том, что ФИО2 практически не проживает в своей квартире, так как постоянно живет у Кадышевой Н.В. И невозможность проживания Сульдина в квартире была вызвана не антисанитарным её состоянием вследствие поведения ФИО2, а по причине того, что ФИО2 не желал проживать с Сульдиным, препятствуя ему в этом путём смены замков и замены входной двери (л.д.103, 111-112).

Вместе с тем, заключение экспертов, пояснения эксперта в судебном заседании об отсутствии у ФИО2 патологической внушаемости, которая бы лишала его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, согласуются с показаниями ответчика, свидетелей со стороны ответчика, а также с пояснениями самих истцов по ранее рассмотренному гражданскому делу, где они поясняли о нежелании ФИО2 приватизировать квартиру на двоих с Сульдиным, Тяжина О.Н. поясняла, что ФИО2 постоянно работал у неё и получал заработную плату, сам оплачивал коммунальные услуги (140об.-141), что противоречит пояснениям истца Тяжиной О.Н. в настоящем судебном заседании. Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы никогда не рассматривали ФИО2 как недееспособного гражданина, внушаемого, либо не отдающего отчет своим действиям (даже при наличии фактов злоупотребления алкоголем). Косвенно данный вывод суда подтверждают и пояснения истцов об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, в случае совершения его в пользу родственников, а не ответчика Кадышевой. С учётом изложенного, пояснения истцов о наличии у ФИО2 в момент составления завещания расстройства, которое лишало его способности осознавать свои действия, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд установил, что ФИО2 действительно имел соматические заболевания, что подтверждается представленной медицинской документацией, находился на стационарном лечении в том числе и по поводу полученных черепно-мозговых травм. Однако, из всех представленных и истребованных судом медицинских документов следует, что ФИО2 ранее не нуждался в помощи психиатра, не состоял на учете в психиатрической больнице, либо наркологическом диспансере. Наличие описанного в экспертном заключении злоупотребления спиртными напитками, а также психического расстройства само по себе ещё не служит безусловным подтверждением того, что страдающий им гражданин лишен возможности понимать значение своих действий и адекватно выражать свою волю при совершении сделок. Должна быть установлена степень данного расстройства.

Из пояснений эксперта ФИО24 следует, что для определенного ответа на заданный судом вопрос необходимы именно медицинские сведения о состоянии здоровья ФИО2 в момент подписания завещания. Основываться только на показаниях свидетелей не имеется возможности, поскольку они взаимоисключающие. Не смотря на то, что выявленное психическое расстройство у ФИО2 могло развиваться в течение длительного времени, и гипотетически могло приходиться на 2009 г., однако сделать однозначный вывод о степени снижения его интеллектуальной деятельности по состоянию на интересующую суд дату, без соответствующей меддокументации, эксперты не могут.

Из пояснений ответчика, свидетеля ФИО16, а также нотариуса Шишкиной установлено, что в момент подписания завещания ФИО2 находился в трезвом состоянии и истцами, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, либо в состоянии абстиненции. Эксперты пришли к выводу, что в трезвом состоянии ФИО2 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Стороны в судебном заседании, как истцы, так и ответчик пояснили об отсутствии других доказательств, свидетельствующих о психическом состоянии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, кроме представленных в материалы дела и исследованных экспертами и судом.

Пояснения самих истцов, а также свидетелей стороны истцов, настаивавших на том, что у ФИО2 имелось расстройство психики на фоне злоупотребления алкоголем, вследствие чего он проявлял неадекватность, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ни один из указанных свидетелей, а также истцов при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, пояснения в данной части явились предметом экспертной оценки, сведений в медицинской документации о наличии у психического расстройства на момент оформления завещания не имеется.

В тексте завещания имеется запись нотариуса о том, что завещание подписано ФИО2 после его прочтения вслух в присутствии нотариуса, личность его установлена, дееспособность проверена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупности достаточных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт того, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истцов в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено и не установлена такая совокупность при рассмотрении дела, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Тяжиной О.Н., Сульдиной Н.А., Старикова О.Н. к Кадышевой Н.В. о признании завещания недействительным.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2010 года.

Судья

Верно, судья И.Б. Масликова