Дело № 2-3812/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 октября 2010 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Б. при секретаре Ульрих Т.Г. с участием представителя истца Иродова С.Е. - Лажского К.А., представителя ООО «Столичный Купец» - Давыдова В.А., представителя третьего лица ООО «ПродАгроСервис» - Пошовкина П.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иродова С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросиб» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, взыскании судебных расходов по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичный купец» к Иродову С.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Агросиб» о признании недействительным договора аренды № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов установил: ДД.ММ.ГГГГ Иродов С.Е. обратился с иском к ООО «Агросиб» о взыскании задолженности по арендной плате в размере ... рубль ... копейки, неустойки ... рублей ... копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №, согласно которому истец передал в аренду ответчику здание скотоубойного пункта общей площадью 539,9 кв.м. и земельный участок общей площадью 3736 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности. За пользование арендованным имуществом предусмотрена арендная плата в размере ... рублей в месяц, согласно п. 4.1. договора арендная плата должна вноситься не позднее 15 числа каждого месяца. С момента заключения договора и по настоящее время ответчик арендную плату не вносил. По делу принималось определение суда, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.107- 110). При новом рассмотрении дела, Общество с ограниченной ответственностью «Столичный купец» предъявило иск к Иродову С.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Агросиб» о признании недействительным договора аренды № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанными ответчиками, взыскании судебных расходов в сумме ... рублей, ссылаясь на то, что между прежним собственником объекта недвижимости ЗАО и ООО «ПродАгроСервис» заключен договор аренды, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, договор прошел государственную регистрацию. По агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении здания скотоубойного пункта по адресу: <адрес>, хранится мясо, принадлежащее ООО «Столичный купец». В обоснование иска ООО «Столичный купец» ссылается на то, что став собственником вышеуказанных объектов недвижимости, Иродов С.Е. одновременно стад арендодателем по договору между ЗАО и ООО «ПродАгроСервис» и не мог в силу закона передать объект недвижимости в аренду ООО «Агросиб». Требования ООО «Столичный купец» основаны на ст. 168 ГК РФ (л.д.______). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела, истец Иродов С.Е. ссылается невозможность представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению и его выезд в командировку в <адрес>. (л.д._____). Суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанного заявления Иродова С.Е., поскольку истцом не представлено допустимых доказательств невозможности участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывает, что истец повторно не явился в судебное заседание, доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания суду не предоставил, учитывает факт участия в судебном заседании представителя истца Иродова С.Е. - Лажского К.А., что является обеспечение прав и законных интересов представляемого лица, затрагиваемых в связи с производством по данному гражданскому делу. Общество с ограниченной ответственностью «Агросиб» извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки, о причинах неявки, как того требует гражданское процессуальное законодательство, суд не уведомило. В судебном заседании представитель ООО «Столичный Купец» - Давыдов В.А., представитель третьего лица ООО «ПродАгроСервис» - Пошовкин П.В. поддержали доводы искового заявления ООО «Столичный Купец», просили отказать в требованиях Иродова С.Е. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки вышеуказанных лиц неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц. Выслушав участников судебного заседания, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Столичный купец», отказе в удовлетворении исковых требований Иродова С.Е. по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО (Арендодатель) в лице Генерального директора ФИО2 и ООО «ПродАгроСервис» (Арендодатор) в лице генерального директора ФИО3 заключен договор аренды недвижимого имущества № - здания скотоубойного пункта общей площадью 539,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в целях организации цеха по производству мяса из кости, мяса блочного, субпродуктов, жиров животных. Согласно п.1.3 вышеуказанного договора помещения сдаются в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____). Вышеуказанное здание передано ООО «ПродАгроСервис» (Арендодатору) по Акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____). Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями в договоре (л.д.______ оборот), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иродову С.Е. на основании соглашения об исполнении обязанностей поручителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО (Поручитель) в лице Генерального директора ФИО2 и Иродовым С.Е. (Продавец), по условиям которого поручитель обязуется передать в собственность, а Продавец принять несколько объектов недвижимости в том числе: здание скотоубойного пункта общей площадью 539,9 кв.м. и земельный участок общей площадью 3736 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащее ЗАО выданы свидетельства о праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости по вышеназванному адресу, о чем произведена запись регистрации в установленном законом порядке (л.д. 8-9). В свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО3 на здание скотоубойного пункта общей площадью 553,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, также имеется запись о существующем ограничении (обременении) права (аренда), ипотека, что позволяет суду сделать, вывод, что на момент принятия решения по делу, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не расторгнут. Доказательств обратного, суду не представлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей209, 309, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при перемене собственника прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Основанием для обращения Иродова С.Е. в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ООО «Агросиб» обязанности по уплате арендных платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Иродовым С.Е. и ООО «Агросиб» (Арендодатор) в лице директора ФИО1, аренды недвижимого имущества - здания скотоубойного пункта общей площадью 539,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в целях организации цеха по производству мяса из кости, мяса блочного, субпродуктов, жиров животных. Согласно п.1.2 вышеуказанного договора срок аренды определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____), подлинники указанных доказательств истцом не предоставлены. В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта1 статьи614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Использование либо неиспользование предмета аренды по каким-либо причинам не может повлиять на наличие обязанности по внесению арендных платежей. Исходя из положений статей606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приёма-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приёма-передачи. В обоснование возражений по иску Иродова С.Е., представителем общества с ограниченной ответственностью «Столичный купец» представлены: подлинный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО (Арендодатель) и ООО (Арендатор) в лице директора ФИО1, Акт передачи имущества по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор принимает в аренду здания хладобоен, укомплектованные оборудованием для забоя, первичной переработки скота, транспортировки туш и субпродуктов в холодильные камеры с последующей заморозкой, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п.7.1 договора срок действия договора установлен со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.______). В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ). В силу части первой статьи67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Анализ договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Иродовым С.Е. и ООО «Агросиб» (Арендодатор) в лице директора ФИО1 и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО (Арендодатель) и ООО (Арендатор) в лице директора ФИО1, позволяет суду сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заключал с Иродовым С.Е. договор аренды на имущество, ранее арендованное по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ критически оценить договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого, истцом не предоставлен. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО и ООО «ПродАгроСервис» зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями в договоре (л.д.______ оборот), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Статьей 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена открытость сведений о государственной регистрации прав. Согласно указанной норме закона орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу в течение пяти рабочих дней или выдать в письменной форме мотивированный отказ. Такой отказ может быть обжалован обратившимся за информацией лицом в суд. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В связи с чем, последствия нереализации своих прав, в частности неполучение открытой для Иродова С.Е. информации о регистрации договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный объект недвижимости не может являться основанием для удовлетворения иска, так как истец мог знать об указанной информации с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента регистрации. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Руководствуясь ст.ст.12, 168 ГК РФ, суд признает недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Иродовым С.Е. и Обществом с ограниченной ответственностью «Агросиб», так в судебном заседании установлено, что указанный договор противоречит требованиям ч. 1 ст. 617 ГК РФ, фактически договор заключен на имущество, находящееся в аренде, а поэтому имущество фактически не могло быть по Акту передачи ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанным обстоятельствам. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. ООО «Столичный купец» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, которая подлежит взысканию с Иродова С. Е. и Общества с ограниченной ответственностью «Агросиб» в равном размере, по ... рублей с каждого в его пользу истца. Отсутствуют правовые основания для взыскания госпошлины в пользу Иродова С.Е. – требования ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Требования Иродова С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросиб» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Столичный купец» к Иродову С.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Агросиб» о признании недействительным договора аренды № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов удовлетворить. Признать недействительным договор аренды № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Иродовым С.Е. и Обществом с ограниченной ответственностью «Агросиб» с момента его заключения. Взыскать с Иродова С.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичный купец» ... рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агросиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичный купец» ... рублей. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья