Дело № 2-3988/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 октября 2010 года г.Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Шевцовой О.В., с участием прокурора Дудко Т.А., истца Ларионовой Г.В., ответчика Полякова А.Н., представителя ответчика – адвоката Марченко А.К., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Г.В. к Полякову А.Н. о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец – Ларионова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику – Полякову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, возместить материальный ущерб, причиненный повреждением пальто в сумме ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут ответчик Поляков А.Н., управляя автомобилем <Марка>, регистрационный знак ..., двигался по <адрес>. В районе <адрес> ответчик совершил наезд на пешехода Ларионову Г.В., пересекавшую проезжую часть с чётной стороны на трамвайную остановку. В результате ДТП Ларионовой Г.В. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Постановлением следователя ОВД СЧ СУ при УВД г.Барнаула в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Полякова А.Н. отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Кроме того, истице причинен материальный ущерб в размере ... рублей в результате повреждения пальто. В судебном заседании истец Ларионова Г.В. попросила прекратить производство в части требований о возмещении материального ущерба в размере ... рублей, представив заявление об отказе истца от иска (отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено). Исковые требования о возмещении морального вреда поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что проезжую часть пересекала от магазина «...» к трамвайной остановке не по пешеходному переходу, поскольку все пересекают проезжую часть в этом месте. Ответчик приходил к ней 1 раз в больницу и приносил по 1 стандарт кальцимина и 1 пачку мумиё. Более никаких предложений от ответчика по оказанию ей материальной помощи не поступало, ответчик не звонил и не интересовался состоянием её здоровья. Ответчик Поляков А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал сумму ... рублей завышенной, не возражал против компенсации морального вреда в размере ... рублей, пояснив, что привозил пострадавшей лекарства, которые ему порекомендовали в аптеке – кальцемин и мумиё. Также просил учесть невнимательность истицы, вышедшей на проезжую часть в месте, где отсутствовал пешеходный переход, и не убедившись в безопасности своего перехода. Представитель ответчика Марченко А.К. в судебном заседании правомерность заявленных требований о возмещении морального вреда не оспаривал, просил размер компенсации снизить до ... рублей и учесть, что у ответчика находятся на иждивении несовершеннолетний ребенок, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, ответчик имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги, в результате чего на проживание и содержание семьи у него остается около ... рублей. Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, вопрос о размере компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). При рассмотрении дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут ответчик Поляков А.Н., управляя автомобилем <Марка>, регистрационный знак ..., двигался по улице <адрес>. В районе дома № ответчик совершил наезд на пешехода Ларионову Г.В., пересекавшую проезжую часть с чётной стороны на трамвайную остановку. Постановлением следователя ОВД СЧ СУ при УВД г.Барнаула в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Полякова А.Н. отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия у истца Ларионовой Г.В. обнаружены следующие телесные повреждения: .... Данные повреждения в своей совокупности причинили истцу тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница №», что отражено в заключении судебно-медицинской экспертизы №. В связи с полученной травмой Ларионова Г.В. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что Ларионова Г.В. не могла нормально передвигаться, осуществлять уход за собой, нуждалась в посторонней помощи, испытывала сильные боли в левой ноге, не могла спать, принимала обезболивающие препараты, до настоящего времени испытывает боли в ноге и передвигается с помощью костыля, что лишает её возможности вести привычный образ жизни. Кроме того, в связи с полученной травмой она опасалась за свою жизнь и здоровье, испытала страх. Пояснения истца подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1, являющийся супругом истицы, пояснивший, что осуществлял за супругой, поскольку последняя не могла передвигаться самостоятельно. Кроме того, пояснил, что истец, испытывала нравственные страдания, была напугана, очень переживала, до сих пор вынуждена передвигаться с помощью костылей. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд полагает, что вред здоровью Ларионовой Г.В. несомненно причинен, ей пришлось испытать физические и нравственные страдания из-за невозможности определенное время вести нормальный образ жизни, испытала физические страдания в связи с полученным повреждением, не может до настоящего времени передвигаться без помощи костыля. В силу статьи 1083 ГК РФ - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В силу с п.1.5 Правил Дорожного Движения РФ, в которых говорится: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Согласно п. 4.3 Правил Дорожного Движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Согласно п.4.4 Правил в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора. Пункт 4.8 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что при движении через проезжую часть к месту остановки маршрутного транспортного средства или от него пешеходы должны руководствоваться требованиями пунктов 4.4 - 4.7 Правил. В ходе рассмотрения дела установлено, что истица Ларионова Г.В. пересекала проезжую часть в месте, где отсутствовала зона пешеходного перехода, в зоне видимости находился регулируемый перекресток <адрес>, однако нарушений требований ПДД в ей действиях также не установлено, поэтому грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает и не принимает в этой части доводы ответчика во внимание. Ссылку истца на то, что в этом месте все пешеходы пересекают проезжую часть, суд не принимает во внимание, как не имеющий значения для рассмотрения данного дела. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля <Марка> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <Марка> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях водителя Полякова А.Н. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. С учетом степени тяжести причиненного вреда (тяжкий вред здоровью), всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных Ларионовой Г.В. физических и нравственных страданий по поводу перенесенной травмы, характер повреждения, длительность лечения, период стационарного лечения, и то, что истец претерпевала неудобства, физическую боль, не могла вести привычный образ жизни, не имеет возможности передвигаться без помощи костыля, отсутствие вины в действиях ответчика, имущественное положение ответчика и иные обстоятельства, свидетельствующие о его положении (нахождение в молодом и трудоспособном возрасте, наличие постоянного места работы, а следовательно, и источника дохода, наличие в собственности транспортного средства, наличие иждивенцев), исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Ларионовой Г.В. Оснований для взыскания суммы в меньшем размере суд не усматривает и полагает, что предложенной ответчиком суммы в размере ... рублей явно недостаточно для компенсации нравственных и физических страданий потерпевшей. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ларионовой Г.В. к Полякову А.Н. о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Полякова А.Н. в пользу Ларионовой Г.В. в счёт возмещения морального вреда ... рублей. Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Ларионовой Г.В.. Взыскать с Полякова А.Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2010 года. Судья: И.Б. Масликова