Дело № 2-3185/2010 Именем Российской Федерации 15 октября 2010г. г. Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тэрри Н.Н., при секретаре Сафроновой О.А., при участия истцов Лоскутовой В.В., Лоскутова С.Г., представителя Лоскутовой В.В. Шембергера К.В., ответчика Лоскутовой А.А., ее представителя и ответчика Лоскутова А.И. Лир А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лоскутовой В.В,, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, к Лоскутову Е.С., Лоскутовой А.А,, Диких О.Е., Диких Д.С., Диких В.С, об определении порядка пользования квартирой, УСТАНОВИЛ: Истец Лоскутова В.В., действующая в интересах ФИО, обратилась с иском к ответчикам Лоскутову Е.С., Лоскутовой А.А. о выделении, принадлежащей им доли в квартире в размере ... в праве общей долевой собственности на <адрес>, определении порядка пользования жилым помещением, определив в пользование комнату размером ... кв.м., определив в общее пользование коридор, кухню, санузел, ванную. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила определить порядок пользования квартирой № <адрес>, предоставить ей и сыну в пользование комнату площадью ... кв.м., так как они являются собственниками ... общей долевой собственности, определив в общее пользование коридор, кухню, санузел, ванную. Истец мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг и отец ФИО – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону у истцов возникло право общей долевой собственности на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ управление Россреестра по Алтайскому краю было выдано свидетельство о государственной регистрации права, о том, что, на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ за Лоскутовой В.В. по праву общей долевой собственности зарегистрирована вышеуказанная квартира, размер доли равен ... долей. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Алтайскому краю выдано свидетельство о регистрации общей долевой собственности в размере ... доли в праве собственности на указанную квартиру за ФИО Спорная квартира имеет общую площадь ... кв.м., жилую площадь ... состоит из 3-х комнат: №-... кв.м., №-... кв.м., №-... кв.м. В квартире фактически проживает Диких О.Е., ее сыновья Дмитрий и Владимир. Лоскутовы Е.С. и Лоскутова А.А. зарегистрированы в квартире, но проживают в частном доме. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой определить ее с сыном долю в виде отдельной комнаты, но получила отказ. В судебном заседании истцы на иске настаивали, Лоскутова пояснила, что считает возможным предоставить ей с сыном в пользование комнату площадью 10,5 кв.м., так как ранее они с супругом ФИО1 проживали в данной комнате, затем он получил комнату в общежитии, и они съехали. Также их с сыном идеальная доля составляет ... кв.м., что близко к площади данной комнаты. После смерти мужа ответчики сменили замки, чинят препятствия в пользовании квартирой. Сейчас в квартире проживает Диких О.Е. с сыном, а ответчики живут в частном доме <адрес>, в строительстве дома принимал участие ФИО1 Сейчас она проживает с сыном и ее матерью, которой 70 лет, в комнате площадью ... кв.м. <адрес>, просит выделить ей и сыну комнату в спорной квартире, чтобы жить и пользоваться. Представитель истца Шембергер К.В. поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик Лоскутова А.А. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, пояснив, что постоянно она с супругом проживает в квартире <адрес>, а на лето уезжают в дом, что там нет удобств. Живут они в квартире в большой комнате, в остальных комнатах живет дочь Диких О.Е. и внук, у которых нет иного жилого помещения. Представитель ответчика Лир А.И. возражал против заявленных требований, пояснил, что удовлетворение требований нарушит права третьих лиц Диких О.Е., Диких Д.С., Диких В.С., которые проживают в данной квартире. Препятствий истцам никто не чинит, но ответчики против закрепления за ними комнаты площадью ... кв.м., так как выделение комнаты нарушит права иных лиц, в квартире проживают два пожилых человека, их дочь с двумя взрослыми сыновьями, ее старший сын временно проживает у тещи, они не смогут жить в двух комнатах. Третье лицо Диких О.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что она проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, выезжала на три года к супругу, поэтому не попала в приватизацию, сейчас в квартире сложился порядок пользования, в комнате площадью ... кв. м. проживает она, сын ее проживает в комнате площадью ... кв.м., но в этой комнате также частично находятся ее вещи, сделан ремонт, родители проживают в квартире постоянно, частично их вещи находятся в комнате площадью ... кв.м. Ответчик Лоскутов Е.С., третьи лица Диких О.Е., Диких В.С., Диких Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали по заявленным требованиям. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Лоскутовой В.В. в размере ... доли, ФИО в размере ... доли, Лоскутовой А.А. в размере ... доли и Лоскутову Е.С. в размере ... долей. В судебном заседании установлено, что в квартире проживают Лоскутов Е.С., Лоскутова А.А., Диких О.Е., Диких Д.С., Диких В.С., Диких Д.С. временно проживает в квартире тещи по иному адресу, ответчики Лоскутовы в летнее время выезжают для проживания в частный дом <адрес>, который находится в собственности у Лоскутова Е.С, данный факт подтверждается выпиской из домовой книги и не оспаривается сторонами. Право пользования квартирой третьими лицами истцы не оспаривают. Семье Диких квартира предоставлена собственниками Лоскутовыми А.А. и Е.С. в пользование, истцы не возражали. Пунктом 1 ст.209 ГК РФ предусмотрено право собственника владеть, пользовать и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Сторонами не представлено соглашение о порядке пользования квартирой, в судебном заседании соглашение не достигнуто, в связи с чем и возник данный спор. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и учитывая производный характер права пользования от права собственности, судья находит правомерными требование истца об определении порядка пользования квартирой, право собственности на долю в которой он имеет. Согласно выписки из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) спорная квартира является трехкомнатной с изолированными комнатами площадью ... кв.м., ... кв.м. и ... кв.м., кухней, коридором, санузлом, ванной, жилая площадь квартиры составляет ... кв.м. Таким образом, с учетом причитающейся доли Лоскутовой В.В. (... доли), ФИО (... доли) следует ... кв.м. жилой площади, Лоскутовой А.А.и Лоскутову Е.С. (... доли) - ... кв. м. При разрешении требования об определении порядка пользования судья учитывает разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности», согласно которым допустимо выделение в пользование помещения с отступлением от долей в праве собственности, а также разъяснения п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» об учете при определении порядка пользования имуществом фактически сложившегося порядка пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Из пояснений истцов следует, что при заключении брака Лоскутова В.В. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вселились в комнату площадью ... кв.м., ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ они выехали по адресу <адрес> Ответчики пояснили, что на данный момент сложился следующий порядок пользования: в большой комнате площадью ... кв.м. проживают Лоскутов А.А. и Лоскутов Е.С., в двух меньших комнатах площадью ... и ... кв.м. проживает Диких О.Е. и ее сыновья, в настоящее время Диких Д.С. проживает у тещи, в комнате ... кв.м. также находятся вещи Лоскутовых А.А. и Е.С. Допрошенные в судебном заседании свидетели дали аналогичные показания. Суд считает обоснованными доводы истцов, о том, что они нуждаются в пользовании, принадлежащими им долями в праве собственности на квартиру. Суд полагает возможным удовлетворить требование истцов и при определении порядка пользования квартирой передать собственникам Лоскутовой В.В. и ФИО комнату площадью ... кв.м., а Лоскутову Е.С. и Лоскутовой А.А., а также Диких О.Е., Диких Д.С., Диких В.С. комнаты площадью ... кв.м., ... кв.м., оставив места общего пользования - кухню, туалет, ванную комнату, коридор - в общем пользовании сторон. При этом суд исходит из того, что комната, передаваемая истцам, близка по площади к сумме их идеальных долей, ... кв.м., сохранен порядок пользования квартирой на момент проживания там истцов. Суд полагает, что данный порядок не нарушит права и интересы ответчиков и третьих лиц. Истцы, как и ответчики, имеют право пользования и владения общим имуществом, в связи с чем отказ в удовлетворении иска повлечет ущемление их прав как собственника квартиры. Суд отмечает, что определение порядка пользования спорным жилым помещением не ведет к изменению статуса квартиры. Поскольку отношения по пользованию жилой площадью являются длящимися, то это решение не является препятствием для обращения в суд с иском об установлении иного порядка пользования квартирой, если появятся иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Учитывая требования разумности и справедливости, несложность дела, проделанную представителем работу по составлению иска, участие в трех судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей с каждого из ответчиков Лоскутова Е.С. и Лоскутовой А.А. по заявленным требованиям. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей с каждого из ответчиков. Руководствуясь ст.ст.98, 194 -199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования Лоскутовой В.В,, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, к Лоскутову Е.С. и Лоскутовой А.А, об определении порядка пользования квартирой удовлетворить. Определить порядок пользования квартирой <адрес>, по которому передать в пользование: Лоскутовой В.В,, ФИО комнату №, площадью ... кв.м., Лоскутову Е.С., Лоскутовой А.А, комнаты №, площадью ... кв.м, и №, площадью ... кв.м, Диких О.Е., Диких Д.С., Диких В.С, комнаты №, площадью ... кв.м, и №, площадью ... кв.м в совместное пользование с Лоскутовыми Е.С., Лоскутовой А.А,. Оставить в общем совместном пользовании кухню, ванную комнату, туалет, коридор. Взыскать с Лоскутова Е.С. и Лоскутовой А.А, в пользу Лоскутовой В.В, расходы по оплате услуг представителя по ... рублей, расходы по оплате госпошлины по ... рублей с каждого из ответчиков. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20.10.2010г. Судья Н.Н. Тэрри Верно, судья На 21.10.2010 г. решение не вступило в законную силу Секретарь с/з О.А. Сафронова