Дело №2-2535/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата обезличена года Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Тэрри Н.Н., при секретаре Сафроновой О.А., с участием прокурора Беликова Е.Г., истца Крыловой Л.Н., ответчика Литвинова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крыловой Л.Н. к Литвинову С.С. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере Номер обезличен руб. В обоснование требований указывает, что Дата обезличена в Номер обезличен час. Номер обезличен мин. на. .., в городе Барнауле, в районе дома Номер обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием и участием автомобиля марки «Номер обезличен» под управлением Литвинова С.С. Ответчик допустил на нее наезд, в результате чего ей причинен средний вред здоровью по признаку опасности для жизни. До настоящего времени истица испытывает физическую боль и нравственные страдания. Длительно находилась на амбулаторном лечении, вынуждена уволится с работы, поскольку по состоянию здоровья не могла справляться с возложенными на нее обязанностями. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по указанным выше основаниям, пояснила, что ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия нет. Она переходила проезжую часть улицы на зеленый свет в месте, где все переходят. Литвинов С.С. ехал на высокой скорости в то время, когда для него горел красный сигнал светофора. С пояснениями данными ею сотруднику страховой компании не согласна, сама их не писала, подписала, не прочитав. Ответчик Литвинов С.С. в судебном заседании пояснил, что допустил наезд на истца, однако это произошло не по его вине. Он осуществлял движение на зеленый сигнал светофора со скоростью 30-40 км/час. Когда за 30 метров до светофора пошли пешеходы, он не смог остановить автомобиль в связи с тем, что на дорожном покрытии был гололед. Выслушав пояснения истца, ответчика, показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В суде установлено, что в Номер обезличен час. Номер обезличен мин. Дата обезличена года автомобиль «Номер обезличен», государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя Литвинова С.С. при движении по. .. в направлении движения от. .. в сторону. .. по правой полосе движения в районе дома Номер обезличен по. .. допустил наезд на пешехода Крылову Л.Н., в результате чего последней причинены телесные повреждения средней степени тяжести. Согласно заключению эксперта Номер обезличен Крыловой Л.Н. причинен вред здоровью средней степени тяжести: частичный разрыв связок правового коленного сустава с наличием ушиба мягких тканей и кровоподтека в области коленного сустава с болевым синдромом и ограничением функций правой нижней конечности, кровоподтек на задней поверхности правого бедра. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 пояснила, что начала переходить дорогу вслед за Крыловой Н.Н. убедившись в том, что для автомобилей горит красный сигнал светофора. Поскольку ответчик ехал на большой скорости она и истец не успели перейти дорогу и оказались сбитыми Литвиновым С.С. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 пояснил, что стоял на остановке когда увидел, что из трамвая вышли люди и стали переходить дорогу. Белая иномарка под управлением ответчика сбила истца. Увидев произошедшее, он постарался помочь истцу, оставил ей свой номер телефона. Постановлением по делу об административном правонарушении заместителем командира ФИО32 от Дата обезличена прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Литвинова С.С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Дата обезличена постановление от Дата обезличена отменено командиром ФИО32 районного суда. .., дело направлено на новое рассмотрение. Дата обезличена заместителем командира ФИО32 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Литвинова С.С., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ Номер обезличен. Постановлением установлено, что Крылова Л.Н. пересекала проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности перехода, вне зоны пешеходного перехода, в зоне его видимости и появилась в поле зрения водителя из-за передней части неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя движущегося по средней полосе проезжей части в попутном направлении. При появлении пешехода Крыловой Л.Н. Литвинов С.С. применил экстренное торможение, но не смог остановить транспортное средство и допустил на нее наезд. Дата обезличена постановление от Дата обезличена командиром ФИО32 районным судом. .. отменено, дело направлено на новое рассмотрение, назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена Номер обезличен в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель транспортного средства «Номер обезличен» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода с момента выхода последней из-за передней части попутно движущегося автомобиля. Дата обезличена заместителем командира ФИО32 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Литвинова С.С., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ Номер обезличен. Постановлением установлено, что водитель Литвинов С.С. не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода с момента выхода последней из-за передней части попутно движущегося автомобиля. Обстоятельства происшествия установлены схемой места ДТП, протоколам осмотра места происшествия и транспортного средства, объяснениям водителя, пешехода, очевидцев происшествия. В силу ст.ст.1079, 1085 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Как установлено в суде и постановлением заместителя командира ФИО32 от Дата обезличена, Литвинов С.С.Дата обезличена управлял принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, которые причинили средний вред ее здоровью, что подтверждается заключением эксперта Номер обезличен, установлены постановлением заместителя командира ФИО32 от Дата обезличена. Возмещение морального вреда предусмотрено ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст.ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей Крыловой Л.Н.. В судебном заседании установлено, что истец в связи с причиненной ей травмой проходила длительное амбулаторное лечение, до настоящего времени испытывает боли в ногах. Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд учитывает, что вина ответчика Литвинова С.С. в совершении правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью истца, не установлена. Наезд на пешехода произошел по вине самой Крыловой Л.Н. переходившей улицу в непредусмотренном для ее пересечения месте, в связи с чем, суд усматривает в ее действиях грубую неосторожность, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Суд не принимает во внимание довод истца в части того, что объяснения, данные ею в ходе предварительного расследования она подписала не читая, поэтому к ним следует отнестись критически, поскольку объяснения взяты у Крыловой Л.Н. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, согласуются с остальными материалами дела, под объяснениями имеется подпись выполненная собственноручно Крыловой Л.Н. «с моих слов записано верно, мною прочитано». Показания свидетеля ФИО5 в части того, что ответчик ехал на большой скорости, на красный сигнал светофора, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются материалами дела, кроме того, свидетель сама переходила указанную проезжую часть следом за Крыловой Л.Н. в непредусмотренном для пешеходного перехода месте. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он видел лишь факт того, что с остановившегося напротив его остановки трамвая вышли люди и начали переходить дорогу. Переходила истец дорогу по пешеходному переходу, и на какой сигнал светофора он не поясняет. В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Суд учитывает, что ответчик в настоящее время не работает, однако каких-либо доказательств в обоснование своего имущественного положения не представил. В то же время суд учитывает, что Литвинов С.С. находится в молодом трудоспособном возрасте, считает, что у него имеется реальная возможность выплатить взысканную судом компенсацию морального вреда. С учетом перечисленных обстоятельств, требований закона, отсутствием вины ответчика, учитывая степень тяжести причиненного здоровью истца вреда, продолжительность лечения, с учетом того, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию с Литвинова С.С. в пользу Крыловой Л.Н. денежной компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Литвинова С.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование о возмещении морального вреда в размере Номер обезличен рублей. В остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Крыловой Л.Н. к Литвинову С.С. удовлетворить частично. Взыскать с Литвинова С.С. в пользу Крыловой Л.Н. в счет возмещения морального вреда Номер обезличен рублей. В остальной части исковых требований Крыловой Людмиле Николаевне отказать Взыскать с Литвинова С.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере Номер обезличен рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула. Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена. Судья Тэрри Н.Н.