Дело № 2-2573/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Барнаул 05 августа 2010 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Арбачаковой А.В. при секретаре Сафиуллиной А.В. с участием истца Москвитина И.В. ответчика Изотова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Москвитина И.В. к Изотову И.В. о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Москвитин И.В. обратился в суд с иском к Изотову С.М. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за май и июнь 2009 года, за февраль и март 2010г., компенсации за неиспользованный отпуск, в сего в размере 25 297,3 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что с Дата обезличена.2009г. по Дата обезличена.2010г. он работал генеральным директором ООО Дата обезличена.2010г. единственным учредителем ООО Изотовым С.М. был издан приказ об увольнении, с которым истец был ознакомлен Дата обезличена.2010г., запись в трудовую книжку не произведена до настоящего времени, окончательный расчет не произведен. Впоследствии истец заявленные требования уточнил, отказавшись от иска в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, и заявив требование о компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей, затем заявил о компенсации морального вреда в сумме 43 297,3 рублей. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, фактически заявил о незаконности увольнения, настаивая на предъявленных к Изотову С.М. требованиях, от замены ненадлежащего ответчика отказался, пояснив, что исковых требований к ООО предъявлять не желает, восстановиться на работе не желает, полагая, что учредитель имел право расторгнуть с ним договор. Причиненный моральный вред обосновал тем, что он своими силами создал действующую управляющую компанию, однако был уволен учредителем, компания продана, уволенным работникам невыплачена зарплата с февраля 2010г. Так же пояснил, что трудовая книжка находится у него, для внесения в нее записи об увольнении в ООО он ее не предъявлял. Ответчик полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив о соблюдении порядка увольнения, продаже доли в уставном капитале ООО в мае 2010г. Заявил о пропуске истцом срока давности для обращения в суд. Представитель ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее: В период с Дата обезличена.2009г. по Дата обезличена.2010г. Москвитин И.В. работал в ООО генеральным директором, что подтверждается пояснениями сторон, трудовым договором от Дата обезличена.2009г.... приказом об увольнении ... согласно которому истец был уволен с занимаемой должности на основании решения единственного участника (учредителя) ООО от Дата обезличена.2010г. Решением единственного участника (учредителя) ООО от Дата обезличена.2010г. Москвитин И.В. был уволен с должности генерального директора ООО с Дата обезличена.2010г. на основании п.2 ст. 278 ТК РФ. Директором Общества назначен ФИО1 В тот же день Дата обезличена.2010г. изданы приказы ... об увольнении Москвитина И.В. и ... о назначении на должность директора ФИО1 Согласно копиям представленных телеграмм, Москвитин И.В. был извещен об увольнении с Дата обезличена.2010г. с должности генерального директора ООО предложено представить трудовую книжку для внесения в нее записи. Телеграммы получены истцом Дата обезличена2010г. В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. Фактически, заявляя о нарушении порядка увольнения, истец заявляет о незаконности увольнения. Статья 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, предусматривает дополнительные основания прекращения трудового договора с руководителем организации, в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. При этом ст. 279 ТК РФ предусмотрены гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Об увольнении истцу стало известно, согласно уведомлению о получении телеграмм, Дата обезличена.2010г., требование в суд предъявлено спустя более 2 месяцев. Доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представлено, о восстановлении срока, как пропущенного по уважительной причине, не заявлено. В связи с пропуском истцом срока давности обращения в суд заявленные требования о признании увольнения незаконным и связанное с ним требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, от иных требований истец отказался. Кроме того, истец на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не согласился, заявляя о нежелании предъявлять заявленные им исковые требования к ООО В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, в данном случае- ООО Изотов С.М. стороной трудовых отношений в данном случае, а, следовательно, надлежащим ответчиком не является, в связи с чем предъявленные к нему требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Москвитина И.В. к Изотову И.В. о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, в полном объеме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.В.Арбачакова Мотивированное решение принято 10.08.2010г. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...а