Дело № 2-1018/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 августа 2010 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Шевцовой О.В., с участием истца Юсупова А.Ш., его представителя Дымова Э.Ю., с участием представителя ответчика – адвоката Машенькина С.В., представившего удостоверение № 1091, ордер № 126294 от 16 апреля 2010 года, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова А.Ш. к Шойко-Третьякову В.А., Шойко-Третьяковой И.В. о взыскании в солидарном порядке суммы по договору подряда, установил: Истец - Юсупов А.Ш. обратился в Центральный районный суд с иском к ответчику – Шайко В.А. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по строительству коттеджа по ул. .... Согласно данному договору в период с Дата обезличена по Дата обезличена истцом, а также привлеченной им в качестве субподрядчика бригадой строителей выполнены работы, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. Ответчиком выплачена часть долга в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть в размере <данные изъяты> рублей ответчик отказывается выплатить. Дата обезличена истцом направлена претензия с требованием в течении 5 дней оплатить оставшуюся задолженность, однако, до настоящего времени деньги не выплачены. Определением Центрального районного суда г.Барнаула от Дата обезличена данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула. При рассмотрении дела Индустриальный судом истец требования уточнил, предъявив их к Шойко-Третьякову В.А. и Шойко-Третьяковой И.В., являющимся собственниками коттеджа, строительство которого производилось истцом. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от Дата обезличена Юсупову А.Ш. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от Дата обезличена решение Индустриального районного суда г.Барнаула от Дата обезличена отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании истец Юсупов А.Ш. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что у него с ответчиком Шойко-Третьяковым В.А. заключен устный договор на производство строительных работ по ул...., в письменной форме договор не составлялся. Представитель истца Дымов Э.В. исковые требования подержал в полном объеме. Ответчики Шойко-Третьяков В.А., Шойко-Третькова И.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (регистрации) –ул...., по месту регистрации: ..., а также по всем другим известным адресам. От Шойко-Третьяковой И.В. в суд возвращен конверт с места регистрации в связи с истечением срока хранения, при этом на конверте имеются отметки почтового работника о том, что адресат извещался о наличии судебной корреспонденции 3 раза. Суд, в соответствии со ст.50 ГПК РФ для представления его интересов назначен адвокат Адвокатской конторы №1 Индустриального района г.Барнаула Машенькин С.В., который в судебном заседании исковые требования Юсупова А.Ш. не признал. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. На основании ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства своих возражений, данное положение закона суд разъяснил сторонам в определении о назначении судебного заседания и обязал их представить доказательства. На основании ст.307 ГПК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований. Истец предъявил требования к Шойко-Третьякову В.А., Шойко-Третьяковой И.В., являющимся собственниками жилого дома по ул.... о взыскании суммы по договору подряда, исковые требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключен договор подряда в устной форме на выполнение строительства коттеджа по ул..... Согласно данному договору в период с Дата обезличена по Дата обезличена истцом, а также привлеченными им в качестве субподрядчика бригадой строителей выполнены работы, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. Ответчиком оплачены работы частично в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть в размере <данные изъяты> рублей ответчик отказывается выплатить. В соответствии с ч.1, 3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В судебном заседании истец ссылался на то, что им производились работы по строительству коттеджа, которые частично ответчиком оплачены в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Шойко-Третьяков В.А. в судебном заседании Дата обезличена (том 1л.д.56 оборот) признал, что между сторонами имелось соглашение о выполнении работ по завершению строительства дома, что истцом проводились работы, за которые ответчик произвел оплату, полагал, что часть работ выполнена некачественно, в связи с чем в полном объеме оплату не произвел. Таким образом, к данным отношениям следует применять нормы ГК РФ, регулирующие порядок и условия заключения договора подряда. Согласно ч.1, 2 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В силу ч.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При рассмотрении дела установлено, что письменный договор, который бы отражал все существенные условия, между сторонами не заключался. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Согласно п.2 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда заключается в простой письменной форме. В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Из пояснения ответчика Шойко-Третьяков В.А. в судебном заседании Дата обезличена (л.д.56), из его письменного возражения против иска видно, что в письменной форме договор между ним и Юсуповым А.Ш. на выполнение работ по строительству коттеджа по ул.... не заключался, однако по устному соглашению были произведены работы, которые ответчиком оплачены в сумме <данные изъяты> рублей. В требуемом истцом размере оплата не произведена, так как ответчиком оспаривается объем и качество произведенных работ (л.д.40). Данные пояснения суд расценивает как иное доказательство, подтверждающее факт заключения договора подряда между сторонами. Факт произведенной оплаты и характер возражений опровергают доводы ответчика о том, что соглашение не было заключено, что работы истцом не производились. Спора о нарушении соглашения в части срока начала, исполнения и окончания работ между сторонами не возникло. Истец в обоснование заявленных требований указал в исковом заявлении перечень выполненных работ и привел расчеты взыскиваемой суммы, а ответчик эти расчеты оспаривал по объему и качеству, в связи с чем судом Дата обезличена была назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы определения объема и стоимости выполненных работ. Расходы по производству экспертизы были оплачены истцом Юсуповым А.Ш., однако, экспертиза не проведена по причине непредоставления ответчиками жилого дома Номер обезличен по ул.... для осмотра, без осмотра выполнить экспертизу не представилось возможным. В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Положения ч.3 ст.79 ГПК РФ были разъяснены сторонам при назначении экспертизы в определении суда от Дата обезличена (л.д.249 том 1). Кроме того, на необходимость предоставления объекта для осмотра сообщалось судом в телефонограммах и экспертом (том 2л.д.51, 56). При первоначальном рассмотрении дела ответчики также отказались от предоставления эксперту объекта для осмотра, вследствие чего проведение экспертизы, назначенное определением суда от Дата обезличена не состоялось. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей, в обоснование своих требований он указал, что выполнял работы по завершению строительства коттеджа по ул..... в общей сложности им выполнены работы на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачено ответчиком, а оставшуюся часть работ в добровольном порядке ответчик оплатить отказывается, ссылаясь на выполнение работ некачественно и не в полном объеме. При этом доказательства некачественного выполнения работ и не в полном объеме стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, от участия в экспертизе, назначенной для определения объема и стоимости выполненных работ, ответчики также отказались. Истцом предъявлены требования к супругам Шойко-Третьякову В.А., Шойко-Третьяковой И.В. В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). На основании ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В судебном заседании истец указал, что поскольку данные лица являются супругами, должны солидарной отвечать по обязательству. Однако истец не представлено доказательств наличия договорённости о производстве работ непосредственно с ответчиком Шойко-Третьяковой И.В., факт нахождения указанных лиц в браке не свидетельствует о безусловной обязанности Шойко-Третьяковой И.В. отвечать по обязательствам супруга. Более того, в первоначальном иске и в судебном заседании истец последовательно пояснял о том, что договор на выполнение работ им заключался с Шойко-Третьяковым В.А. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Шойко-Третьякова И.В. не являлась стороной по договору подряда, в связи с чем заявленные к ней требования не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в силу п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Статьей 39 Семейного кодекса РФ установлены правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе. Согласно п.3 указанной статьи общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Таким образом, истец не лишен возможности защитить свои нарушенные права иным путем, заявив требование о разделе общего имущества супругов согласно положениям п.3 ст.39 СК РФ. С учётом изложенного, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Шойко-Третьяков В.А. Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы с указанием выполненных работ: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Всего на сумму <данные изъяты> рублей, за минусом выплаченной ответчиком суммы <данные изъяты> рублей, задолженность составляет <данные изъяты> рублей. В силу ст.57 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости работ в данной части. Истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных на оплату проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и банковской комиссии <данные изъяты> рублей, подтвержденных квитанцией от Дата обезличена. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. С учетом того, что экспертиза не проведена, расходы в размере <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию с ответчика, а должны быть возвращены экспертным учреждением, расходы в сумме <данные изъяты> рублей суд признает убытками истца и в силу ст.15 ГК РФвзыскивает с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Юсупова А.Ш. к Шойко-Третьякову В.А., Шойко-Третьяковой И.В. о взыскании в солидарном порядке суммы по договору подряда удовлетворить частично. Взыскать с Шойко-Третьякова В.А. в пользу Юсупова А.Ш. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. Обязать ООО ФИО23 возвратить Юсупову А.Ш. <данные изъяты> рублей, уплаченных на основании квитанции от Дата обезличена. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2010 года. Судья Верно, судья: И.Б. Масликова