№ 2-4151/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 ноября 2010 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Шевцовой О.В., с участием представителя истца Новиковой Л.В., ответчиков Киндеркнехт Л.Б., Сониной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления внутренних дел по г.Барнаула к Киндеркнехт Л.Б., Сониной О.В. о взыскании суммы, Установил: ДД.ММ.ГГГГ Управление Внутренних дел по г.Барнаулу обратилось в суд с иском к ответчикам Киндеркнехт Л.Б., Сониной О.В. о возмещении вреда, причиненного работником работодателю, в котором просило взыскать с ответчиков по. .. руб.. .. коп. Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУВД по Алтайскому краю № был уволен оперуполномоченный отделения по раскрытию имущественных преступлений ОУР ОВД по Центральному району старший лейтенант милиции ФИО4 по п.«м» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. выразившегося в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ последний обратился в Октябрьский районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В соответствии с решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме, ФИО4 был восстановлен в должности оперуполномоченного, с ОВД по Центральному району г.Барнаула взысканы денежные средства в сумме. .. руб..... (за время вынужденного прогула) и. .. руб.. .. коп. (государственной пошлины), всего в сумме. .. руб.. .. коп. Причиной восстановления на службе ФИО4 и взыскания с ОВД денежных средств явилось не соблюдение в отношении последнего процедуры увольнения сотрудниками ОК ОВД старшим инспектором ОК ОВД майором милиции О.В.Сониной и старшим инспектором ОК ОВД майором милиции Л.Б.Киндеркнехт. По данному факту ОВД по Центральному району была проведена служебная проверка, в ходе которой вина ответчиков также нашла своё подтверждение. ОВД по Центральному району г.Барнаула в соответствии с приказом ГУВД по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к УВД по г.Барнаулу, установлено, что все права и обязанности присоединенного отдела перешли к УВД по г.Барнаулу, в связи с чем УВД по г.Барнаулу обращается в суд с настоящим исковым заявлением. Виновное противоправное поведение ответчиков в виде бездействия выразилось в невыполнении последними требований пунктов 15.6., 15.13. Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № при оформлении очередного и ученического отпусков ФИО4 С рапортом о предоставлении ученического отпуска ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, а о предоставлении очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ Согласно корешку отпускного удостоверения № отпуск ФИО4 был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отпуск для сдачи экзаменационной сессии ФИО4 предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, приказ о предоставлении ученического отпуска был издан ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанном приказе не был оговорен факт переноса очередного отпуска на другое время. Исходя из вышеизложенного, при обращении ФИО4 с рапортом о предоставлении ученического отпуска, очередной должен был быть перенесен, отпускное удостоверение переоформлено на другой период. Однако сотрудниками отдела кадров ОВД по Центральному району старшим инспектором О.В.Сониной и старшим инспектором Л.Б.Киндеркнехт указанные отпуска ФИО4 надлежащим образом оформлены не были, что привело к увольнению последнего с нарушением процедуры и. как следствие, ко взысканию с ОВД по Центральному району, среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу ФИО4 Таким образом, ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей ответчиками повлияло на возникновение материального ущерба, к излишним денежным выплатам, в результате которых УВД причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению виновными лицами, относится сумма, выплаченная ФИО4 ввиду его восстановления на службе. Представитель истца Новикова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что вина ответчиков в причинении истцу ущерба установлена решениями судов и материалами служебной проверки. Срок для обращения в суд соблюден, поскольку решение о восстановлении на работе было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты необходимо исчислять срок для обращения в суд (л.д.54-55). Ответчики Киндеркнехт Л.Б., Сонина О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылались на пропуск срока исковой давности, а также на то обстоятельство, что предоставление отпусков было согласовано с руководителем. Выслушав пояснения представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУВД по Алтайскому краю № уволен оперуполномоченный отделения по раскрытию имущественных преступлений ОУР ОВД по Центральному району старший лейтенант милиции ФИО4 по п.«м» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. выразившегося в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме, ФИО4 был восстановлен в должности оперуполномоченного, с ОВД по Центральному району г.Барнаула взысканы денежные средства в сумме. .. руб.. ... (за время вынужденного прогула) и. .. руб.. .. коп. (государственной пошлины), всего в сумме. .. руб.. .. коп. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 23-25, 20-22). Согласно справке УВД по г.Барнаулу ФИО4 выплачено денежное содержание за время вынужденного прогула в размере. .. рублей (л.д.9), данное обстоятельство подтверждается также платежной ведомостью № (л.д.53) и расходным кассовым ордером № (л.д.33). Ответчики Киндеркнехт Л.Б. и Сонина О.В., каждая в отдельности работают в должности старших инспекторов отделения кадров ОВД по Центральному району г.Барнаула, что подтверждается контрактами о службе в органах внутренних дел (л.д.16-19). Представитель истца ссылается на то, что причиной восстановления на службе ФИО4 и взыскания с ОВД денежных средств явилось несоблюдение в отношении последнего процедуры увольнения сотрудниками отдела кадров ОВД старшим инспектором ОК ОВД майором милиции О.В.Сониной и старшим инспектором ОК ОВД майором милиции Л.Б.Киндеркнехт, что подтверждается решением суда по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Правонарушения, совершаемые сотрудниками милиции на службе (по службе), представляют собой противоправные деяния (действия либо бездействие), выражающиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении ими своих служебных (должностных) обязанностей. За эти деяния сотрудники милиции подвергаются дисциплинарной, уголовной и материальной ответственности. Дисциплинарная ответственность является основным видом ответственности сотрудника милиции. Она наступает за совершение должностных проступков (дисциплинарных правонарушений) и заключается в наложении на него властью прямых начальников дисциплинарных взысканий. По данному факту ОВД по Центральному району была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено наличие вины О.В.Сониной и Л.Б.Киндеркнехт. Виновное противоправное поведение ответчиков в виде бездействия выразилось в невыполнении последними требований пунктов 15.6., 15.13. Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № при оформлении очередного и ученического отпусков ФИО4 При рассмотрении гражданского дела Октябрьским районным судом г.Барнаула ФИО4 было заявлено о том, что он был уволен в период нахождения в очередном отпуске. При проверке данного довода было установлено, что с рапортом о предоставлении ученического отпуска ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, а о предоставлении очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ Согласно корешку отпускного удостоверения № отпуск ФИО4 был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отпуск для сдачи экзаменационной сессии ФИО4 предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются: приказом ОВД по Центральному району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-35). Приказ о предоставлении ученического отпуска был издан ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанном приказе не был оговорен факт переноса очередного отпуска на другое время. Согласно п.15.13. Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция) при подаче сотрудником рапорта о предоставлении очередного отпуска согласно утвержденному (измененному) графику его задержка осуществляется путем перенесения на другой срок (до наступления первого дня отпуска), либо отзыва (при наступлении первого дня отпуска). В случае совпадения очередного отпуска с учебным, очередной отпуск переносится на другое время. Согласно п.15.6. Инструкции кадровые подразделения органов внутренних дел в течение года обязаны регулярно осуществлять контроль за своевременным и правильным предоставлением сотрудникам отпусков и обо всех выявленных недостатках немедленно докладывать непосредственным начальникам. Исходя из вышеизложенного, при обращении ФИО4 с рапортом о предоставлении ученического отпуска, очередной должен был быть перенесен, отпускное удостоверение переоформлено на другой период. Однако, сотрудниками отдела кадров ОВД по Центральному району старшим инспектором О.В.Сониной и старшим инспектором Л.Б.Киндеркнехт указанные отпуска ФИО4 надлежащим образом оформлены не были, что привело к увольнению последнего с нарушением процедуры и. как следствие, взысканию с ОВД по Центральному району, среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу ФИО4 Согласно ч.7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе. Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» материальная ответственность государственных гражданских служащих не предусмотрена, в связи с чем на гражданского служащего распространяются также нормы трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность. Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.234 ТК РФ). В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Согласно материалам дела ученический и ежегодный отпуска предоставлялись ФИО4 на основании приказа Отдела внутренних дел по Центральному району, подписанного начальником Отдела, майором милиции Д.Ильичевым. В силу ст.40 «Закона о милиции» За противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность. Вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Материальную ответственность сотрудник милиции несет в соответствии с нормами трудового законодательства. Специального нормативного правового акта на этот счет нет. Ранее вопросы материальной ответственности сотрудников милиции регулировались Положением о материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный государству, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 января 1984 г. Однако в связи с принятием Федерального закона от 12 июля 1999 г. "О материальной ответственности военнослужащих" это Положение утратило силу. Новый же Закон свое действие на общественные отношения, связанные с материальной ответственностью лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, не распространяет. Сотрудник милиции привлекается к материальной ответственности при наличии следующих условий: имеет место реальный (прямой) ущерб; между проступком и наступившими вредными последствиями существует причинная связь; причинение ущерба является виновным. Реальный ущерб проявляется в утрате или повреждении имущества органа внутренних дел (милиции), расходах, которые он должен понести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишних денежных выплатах, произведенных органом по вине сотрудника. Согласно п.2 Должностной инструкции старший инспектор отдела кадров отвечает за порчу, утрату подотчетных материальных средств. Вред, причинённый физическим и юридическим лицам противоправными действиями (бездействием) возмещается в порядке, предусмотренном законодательством РФ (л.д.13, 15). В данном случае не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения ответчиков к материальной ответственности – нет оснований говорить, что выплаченная ФИО4 сумма была вверена им в подотчет. Кроме того, указанная сумма не является ущербом в смысле ст.238 ТК РФ, поскольку между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба ФИО4 прямой причинно-следственной связи не имеется, поскольку решение об увольнении последнего ими не принималось и не могло быть принято в силу должностных обязанностей, следовательно, нельзя говорить о том, что данная сумма является прямым действительным ущербом – излишней выплатой, которую работодатель произвел на возмещение ущерба третьи лицам – как об этом указывает представитель истца. В ходе рассмотрения дела ответчиками также было заявлено о применении срока исковой давности и вынесении решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Согласно расходному кассовому ордеру № и платежной ведомости № взысканная по решению суда денежная сумма. .. рублей перечислена на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 53). С исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного работником, УВД по г.Барнаулу обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом годичного срока исковой давности. В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд не соглашается с позицией представителя истца о необходимости исчисления срока давности с ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – с момента выплаты суммы ФИО4, на что прямо указывает ст.392 ТК РФ, последним днем обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому штемпелю на конверте, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление почтой, то есть с пропуском срока исковой давности (л.д.29). Ссылки представителя истца на то, что работодатель не был уверен до момента вступления решения суда в законную силу о том, что ущерб ему причинён и не имел возможности выяснить – кем из работников он был причинён не принимается во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ, и кроме того, не могут служить основанием для восстановления срока, поскольку на работодатель обязан установить вину работника в причинении ему ущерба. Суд полагает, что работодателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ стало известно о причинении ему заявленного к возмещению ущерба. С учётом изложенного, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению как по существу, так и в связи с пропуском срока давности обращения в суд. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Управления внутренних дел по г.Барнаула к Киндеркнехт Л.Б., Сониной О.В. о взыскании суммы. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула. Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2010 года. Судья: И.Б. Масликова