111111111111111111

Судебные акты /
СФО /
Алтайский край /
Индустриальный районный суд г. Барнаула /
111111111111111111

111111111111111111

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Куличковой Л.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО9,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО6,

ответчика и представителя ответчика ФИО1,

представителя ответчика СНТ «Пригородное» ФИО7,

представителя ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «Пригородное», обществу с ограниченной ответственностью «Агростройинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Геодезическое обеспечение строительства», Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по <адрес> о признании действий по постановке на кадастровый учет земельных участков незаконными, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости записи о земельных участках, признании недействительными приватизации садовых участков, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обязании перенести забор, согласовать границы, определении границ между садовыми участками, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка, обязании перенести забор, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является членом садоводства СНТ «Пригородное» и в её пользовании находится садовый участок №б. При проведении геодезических и кадастровых работ на садовом участке, установлено, что площадь её земельного участка меньше, чем это должно быть и составляет 6,68 соток. Это стало возможным в результате самовольного захвата земли соседним участком №а, владелец которого ФИО4 неверно поставил забор. Привести в соответствие земельные участки и перенести забор ответчик добровольно отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об отмене приватизации земельного участка № в СНТ «Пригородное», обязании ответчика согласовать границы земельного участка для дальнейшей приватизации садового участка №б в соответствии с первоначальной площадью. В обосновании иска указала, что по сведениям кадастровой палаты смежный участок №, частично накладывается на её участок №б, что препятствует в настоящее время сформировать границы участка №б.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 об отмене приватизации земельного участка, обязании согласовать границы земельного участка с гражданским делом № по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, обязании перенести забор объединены в одно производство.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 неоднократно уточняла исковые требования, просила отменить приватизацию садовых участков № и № а, определить границы между участками № и №б в пределах ранее установленной садоводством, обязать ФИО4 перенести забор между участками №а и №б на один метр в сторону 260а в соответствии с определенной площадью участка 260а 7 соток, как в списках на приватизацию, определить границу между садовыми участками 260а и 260б, обязать ФИО2 и ФИО4 согласовать границы для дальнейшей приватизации садового участка ФИО3 Кроме того, просила обязать возместить ФИО2 почтовые расходы в сумме 96,25 рублей и стоимость тахеометрической съемки в сумме 3536,50 рублей, ущерб вследствие повторной пахоты засаженного картофелем участка в сумме 1000 рублей ; ФИО4 возместить почтовые расходы в сумме 88,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь уточнила требования, окончательно просила: признать действия Барнаульского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> по постановке на учет земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами 22:61:021401:64 и 22:61:021401:289 незаконными и обязать Барнаульский отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости записи о данных земельных участках. Признать недействительной приватизацию садовых участков в СНТ «Пригородное»: № под кадастровым номером №:61:021401:64. за ФИО8, №а, под кадастровым номером №:61:021401:289 за ФИО15 Признать недействительным договор купли продажи земельного участка № в СНТ «Пригородное» заключенный между ФИО8 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование указав, что данные участки отмежеваны ООО «Алтайстроинвест», ООО «Геос» и поставлены на кадастровый учет Барнаульским отделом ФГУ «Земельная кадастровая палата» с присвоением кадастровых номеров. Действия Барнаульского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по проведению государственного кадастрового учета и постановке на кадастровый учет земельных участков ответчиков - ФИО2 (ФИО1) кадастровый номер 22:61:021401:64 и ФИО4 кадастровый номер 22:61:021401:289 являются незаконными и нарушающими ее права. Установление границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами 22:61:021401:64 и 22:61:021401:289 и постановка их на кадастровый учет была проведена с нарушением норм Земельного кодекса РФ, ФЗ «О землеустройстве», ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, а также нарушением прав и законных интересов истца. Регистрация права собственности на землю за ФИО4 и ФИО8 СВ. не может быть законной, а следовательно является не законной и сделка по купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенная между ФИО2 и ФИО8

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требованиях настаивала, пояснила, что согласование проведено без ее участия, как пользователя смежного земельного участка, поэтому приватизация участков 260 и 260а незаконная. После того, как приватизация будет отменена в судебном порядке, возможно будет проведено согласование и определены границы земельных участков. Границы следует установить исходя из площади земельных участков 260 а – 7 соток, 260 – 9,6 соток, 260 б – 8 соток.

Представитель ФИО3- ФИО9 на уточненных исковых требованиях настаивал по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО6 в удовлетворении исковых требований ФИО3 просили отказать. Указали, что межевание участка проведено по фактическим границам, после чего участок передан в собственность. Площадь участка всегда составляла 8 соток, что и подтверждено заключением эксперта.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что межевание его участка проведено в начале 2009 года, после чего участок передан ему в собственность. Его участок составлял 9,997 соток, что подтверждается документами. ФИО3 пользователем участка 260 б не являлась, поэтому с ней не обязан был согласовывать границы участка. Из заключения эксперта видно, что ответчица захватила его территорию, т.к. она постоянно переносит границу в сторону увеличения ее участка, когда он уезжает. Просил обратить внимание суда на то, что истица стала пользователем участка 260 б по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению суда размер ее участка составлял 6,7 соток. Не оспаривает, что передал земельный участок по договору купли-продажи ФИО2.

Представитель ответчика СНТ «Пригородное» ФИО10 указал, что он не согласен с существующими границами, если в настоящее время имеется спор, то границы перемеряют. Границы между участками установлены, когда председателем был ФИО12, он и согласовывал границы. Межевание проводили по фактическим границам.

Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> ФИО11 в судебном заседании требования ФИО3 о признании действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> незаконными, просила оставить требования без удовлетворения. Пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 22:61:01401:64 (№) поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Представленные заявителем документы соответствовали требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастровом учете». Межевой план содержал информацию о земельном участке в СНТ «Пригородное» №, акт согласования местоположения границы, подписанный владельцами смежных земельных участков также содержался в Межевом плане. Таким образом, оснований для принятия решений об отказе либо приостановлении не было выявлено.

Земельный участок с кадастровым номером 22:61:01401:289 (№) поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные заявителем документы соответствовали требованиям Закона «О государственном кадастровом учете». Межевой план содержал информацию о земельном участке в СНТ «Пригородное» №а, а также заявление, подписанное владельцами смежных земельных участков об отсутствие разногласий. За земельный участок №б расписался председатель СНТ «Пригородное» ФИО12 Таким образом, оснований для принятия решений об отказе либо приостановлении не было выявлено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО3 является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Пригородное».

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право пользования садовым участком №б, расположенном в садоводстве СНТ «Пригородное». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произведен перемер садового участка, в результате которого площадь участка составляет 6,7 соток (том 1 л.д.43).

ФИО4 является собственником земельного участка №а площадью 812 кв.м., расположенного в СНТ «Пригородное», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2 л.д.82).

ФИО2 является собственником земельного участка № площадью 997 кв.м. в СНТ «Пригородное», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( т.2 л.д.163). Ранее данный земельный участок принадлежал ФИО1

Согласно справке СНТ «Пригородное» по бухгалтерским данным на ДД.ММ.ГГГГ за земельным участком № числится 10 соток земли, за участком №а числиться 8,5 соток земли, за участком 260б числится 6,7 сотки земли, согласно акту - перемера № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.54).

Согласно справке МУП «Землеустройство и геодезия» ДД.ММ.ГГГГ проведена съемка земельных участков №а, №б в СНТ «Пригородное» по фактическим границам пользования. В результате вычислена общая площадь данных участков, которая составила 1563 кв.м., в том числе площадь участка №а занимает 820 кв.м., площадь участка №б -743 кв.м. (т. 1 л.д.58).

Истица считает, что нарушены ее права, как пользователя земельного участка № б, поскольку его площадь составляет менее 8 соток.

Согласно ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Земельный участок является объектом гражданского оборота с момента его индивидуализации путем определения его размера, границ и местоположения и постановке на кадастровый учет и оформление прав на него осуществляется после проведения кадастровых работ по образованию земельного участка и осуществления его государственного кадастрового учета.

Пунктом 1 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан » предусмотрено, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения границ такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения границ такого земельного участка местоположению границ земельного участка, фактически используемого гражданином ( в редакции 2007 г.).

Пунктом 6 названного Закона предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастровом учете» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании; копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости); копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности заявителя на объект недвижимости либо подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости в пользу заявителя (при учете части такого объекта недвижимости, за исключением случая, если заявителем является собственник такого объекта недвижимости и в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности этого заявителя на такой объект недвижимости); копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка к определенной категории земель (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 13 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о земельном участке); копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка (при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений).

Как следует из пояснений представителя ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> и представленных кадастровых дел объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером 22:61:01401:64 (№) поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Межевой план содержит информацию о земельном участке в СНТ «Пригородное» №, акт согласования местоположения границы, подписанный владельцами смежных земельных участков 234 и №б (подпись председателя СНТ).

Земельный участок с кадастровым номером 22:61:01401:289 (№ а) поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Межевой план содержит информацию о земельном участке в СНТ «Пригородное» №а, а также заявление, подписанное владельцами смежных земельных участков об отсутствие разногласий.

Таким образом, оснований для принятия решений об отказе либо приостановлении кадастрового учета спорных земельных участков ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> не было выявлено, в связи с чем требования истицы о признании действий Барнаульского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> по постановке на учет земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами 22:61:021401:64 и 22:61:021401:289 незаконными и обязании Барнаульского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости записи о данных земельных участках удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, либо уточнены границы смежных с ним земельных участков. Пунктом 3 указанной статьи также установлены лица, которые могут участвовать в согласовании. Члены садоводческого товарищества не являются такими лицами. Таким образом, составление акта согласования местоположения границ и включение его в Межевой план не является обязательной процедурой и осуществляется только по желанию сторон и лиц, проводивших кадастровые работы. Информация же о владельце того или иного земельного участка предоставляется кадастровому инженеру председателем садоводства либо запрашивается из государственного кадастра недвижимости, если участок поставлен на кадастровый учет. Отсутствие акта согласования при постановке на кадастровый учет земельного участка не может служить основанием для принятия решения об отказе либо приостановке государственного кадастрового учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения фактических площади и границ земельных участков №№ 260, 206а, 260б, расположенных в СНТ «Пригородное», а также соответствия фактических границ земельных участков их плановым границам назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по <адрес>, фактическая площадь земельного участка №А на дату экспертного осмотра составила 807 кв.м. Согласно кадастровой выписке о земельном участке №А площадь указанного участка составляет 812 кв.м., величина допустимого расхождения площади, указанная в кадастровой выписке составляет плюс, минус 8 кв.м. <адрес> соответствует плановой. В результате сравнительного анализа фактических границ земельного участка №А и плановых границ данного земельного участка, эксперт определил, что фактические границы соответствуют плановым.

<адрес> земельного участка № на дату экспертного осмотра составила 959 кв.м. Согласно кадастровой выписке о земельном участке № площадь указанного участка составляет 997 кв.м., величина допустимого расхождения площади, указанная в кадастровой выписке, составляет 5 кв.м. <адрес>, равная 959 кв.м., меньше площади, указанной в кадастровой выписке, равной 997 кв.м., на 38 кв.м., данное расхождение превышает допустимое, равное 5 кв.м. Таким образом, фактическая площадь не соответствует плановой. В результате сравнительного анализа фактических границ земельного участка № и плановых границ данного земельного участка, эксперт определил, что фактические границы не соответствуют плановым. Фактическая западная граница смещена в точке 21* (северо-западный угол) на северо-запад на 2.32 м. относительно плановой точки 284, в точке 44 (юго-западный угол) на северо-запад на 4.47 м. относительно плановой точки 288, таким образом, часть участка № площадью 96 кв.м., фактически расположенная в границах данного участка, согласно его плановым границам расположена за пределами плановых границ. Фактическая восточная граница смещена в точке 18 (северо-западный угол) на северо-запад на 2.29 м. относительно плановой точки 285, в точке 40 (юго-западный угол) на северо-запад на 5.65 м. относительно плановой точки 286, таким образом, часть участка №Б площадью 110 кв.м., фактически расположенная в границах данного участка, согласно плановым границам участка № расположена в плановых границ участка №. Фактическая северная граница смещена в точке 18 (северо-восточный угол) на юго-запад на 0.73 м.

<адрес> земельного участка №Б на дату экспертного осмотра составила 682 кв.м. В результате того, что часть фактических границ земельного участка №Б площадью 110 кв.м. включена в плановые границы земельного участка №, площадь земельного участка №Б при исключении из его фактических границ участка площадью 110 кв.м. составит 575 кв.м.

В соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица в обоснование требований о признании приватизаций земельных участков № и № А недействительными, обязании согласовать границы и определить границы в пределах ранее установленной садоводством, обязании перенести забор между участками 260 а и 260 б на 1 метр в сторону участка 260 а в соответствии с площадью участка 260 а – 7 соток указала, что ответчики не согласовали с нею границы участков, как с землепользователем.

В силу ст.39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Довод истицы и ее представителя о том, что ответчики ФИО1 и ФИО4 не согласовали границы земельных участков с ФИО3, суд не принимает во внимание, поскольку истице земельный участок ни на одном из вышеперечисленных прав, а именно на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, не принадлежит. При этом не может быть принят во внимание и довод о том, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право пользования садовым участком №б, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, т.к. указанное право не является постоянным (бессрочным) пользованием. Из решения суда видно, что в иске о признании права собственности на земельный участок истице отказано (том 1 л.д.42-45). Кроме того, в судебном заседании установлено, что право пользования садовым участком 260 Б у ФИО3 возникло после проведения кадастрового учета земельного участка 260, которым пользовался ФИО1

Вместе с тем, из заявлений о согласовании границ земельных участков (том 3 л.д. 106, 127) № и № видно, что границы согласованы председателем СНТ «Пригородное» ФИО12, что соответствует требованиям ч.4 ст.39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ч.4 ст.39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать также представитель собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченный на такое согласование принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав общего имущества указанных собственников), представитель собственников долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - решением общего собрания собственников таких долей (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц), представитель членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан - решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения или решением собрания уполномоченных данного некоммерческого объединения (если соответствующий смежный земельный участок расположен в пределах территории данного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования).

В связи с изложенным требования истицы о признании приватизации земельных участков № и № А недействительными, обязании согласовать границы земельных участков удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании пояснениями ответчика ФИО4 показаниями свидетелей ФИО13 (том 2 л.д.68), ФИО14 (том 1 л.д.68) установлено, что фактические границы на момент межевания земельного участка № А не изменялись. Указанные свидетели пояснили, что ФИО15 забор не переносил, пользовался участком примерно 8 соток. Указанное обстоятельство подтверждается списками членов садоводства (том 2 л.д. 132, 137, 148, 159).

Установлено, что межевание границ земельного участка проведено по фактическим границам. Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта о том, что в результате сравнительного анализа фактических границ земельного участка №А и плановых границ данного земельного участка, эксперт определил, что фактические границы соответствуют плановым (том 3 л.д.19-36). Заключение эксперта сторонами не оспаривалось в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Истицей ФИО3, в силу ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истицы обязать ФИО4 перенести забор между участками №а и №б на один метр в сторону 260а в соответствии с определенной площадью участка 260а 7 соток, как в списках на приватизацию, определить границу между садовыми участками 260а и 260б.

В судебном заседании сторонами не оспаривается, что садовый участок № составлял 10 соток. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика ФИО1, показаниями свидетелей ФИО13 (том 2 л.д.68), ФИО16 (т.1 л.д.90), ФИО17 (том 1 л.д.90 оборот), пояснениями истицы, списками членов садоводства (том 2 л.д. 132, 137, 148, 159).

В судебном заседании установлено, что договор на проведение кадастровых работ, формирование и утверждение «описания границ земельного участка» (межевого плана) заключен между ФИО8 и ООО Агростройинвест» ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.161). Показаниями свидетеля ФИО13 (том 2 л.д. 67 оборот), пояснениями представителя ответчика СНТ «Пригородное» ФИО7 (том 3 л.д.114 оборот-145) установлено, что участок №, как и участок № А сформирован по фактическим границам.

Из заключения эксперта видно, что фактическая площадь земельного участка № на дату экспертного осмотра составила 959 кв.м. Согласно кадастровой выписке о земельном участке № площадь указанного участка составляет 997 кв.м., величина допустимого расхождения площади, указанная в кадастровой выписке, составляет 5 кв.м. <адрес>, равная 959 кв.м., меньше площади, указанной в кадастровой выписке, равной 997 кв.м., на 38 кв.м., данное расхождение превышает допустимое, равное 5 кв.м. Таким образом, фактическая площадь не соответствует плановой. В результате сравнительного анализа фактических границ земельного участка № и плановых границ данного земельного участка, эксперт определил, что фактические границы не соответствуют плановым.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся их собственниками, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участке.

В судебном заседании установлено, что граница между участками № и № Б неоднократно изменялась в ходе рассмотрения иска, что подтверждается пояснениями истицы и ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 указывает, что его действиями граница между участками № и № Б не нарушалась, что подтверждается заключением эксперта. В судебном заседании пояснил, что истицей перенесена граница земельного участка в сторону увеличения ее участка.

Доказательств того, что действиями ответчика ФИО1 нарушены права истицы по использованию садового участка № Б, истицей в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Установлено, что фактическая площадь земельного участка №, равная 959 кв.м., меньше площади, указанной в кадастровой выписке, равной 997 кв.м., на 38 кв.м., что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истицы.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, оснований для определения границы между участками № и №б в пределах ранее установленной садоводством, признания недействительными приватизаций садовых участков в СНТ «Пригородное»: № под кадастровым номером №:61:021401:64, №А под кадастровым номером №:61:021401:289, установлении границ земельных участков не имеется.

Истицей не представлено доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, причинения действиями ответчика ФИО2 ущерба вследствие повторной пахоты засаженного картофелем участка в сумме 1000 рублей, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истица просила признать недействительной сделку – договор купли-продажи земельного участка № между ФИО8 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд, исходя из положений статьи 168 ГК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установление границ земельных участков и постановка их на кадастровый учет проведены с нарушением закона, в связи с чем сделка купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО8 и ФИО2, не может быть признана недействительной.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма статьи 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой именно нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

Учитывая, что при рассмотрении дела нарушений прав истицы действиями ответчиков не установлено, исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, СНТ «Пригородное», ООО «Агростройинвест», ООО «Геодезическое обеспечение строительства», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> о признании действий по постановке на кадастровый учет земельных участков незаконными, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости записи о земельных участках, признании недействительными приватизации садовых участков, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обязании перенести забор, согласовать границы, определении границ между садовыми участками, возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Истица просила взыскать с ответчиков стоимость экспертизы, с ответчика ФИО2 стоимость почтовых услуг в сумме 96,25 руб., тахеометрической съемки в сумме 3536,50 рублей, с ответчика ФИО4 стоимость почтовых услуг в сумме 88,75 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истице в иске в полном объеме отказано судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «Пригородное», обществу с ограниченной ответственностью «Агростройинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Геодезическое обеспечение строительства», Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по <адрес> о признании действий по постановке на кадастровый учет земельных участков незаконными, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости записи о земельных участках, признании недействительными приватизации садовых участков, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обязании перенести забор, согласовать границы, определении границ между садовыми участками, возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Индустриальный районный суд <адрес> в 10-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Г.Куличкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ