Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Довиденко Е.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче ДД.ММ.ГГГГ на реализацию имущества по цене, установленной отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно действий, указанных в п.4 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о поручении ООО «Креста» провести повторные торги на нереализованное имущество, восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

В обоснование заявленных требований в жалобе и при рассмотрении дела заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ч.8 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», не проведя повторной оценки имущества, ДД.ММ.ГГГГ поручил провести повторные торги имущества заявителя по стоимости, установленной отчетом об оценке еще в сентябре 2009 год, то есть по истечении срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки.

О проведении торгов по цене, установленной отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда получила постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявления по вышеуказанным доводам, иных доводов не привела, однако уточнила, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявитель получила ДД.ММ.ГГГГ и обратилась с жалобой в порядке подчиненности, по результатам которой принято решение в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, полученное заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявления. Судебным приставом-исполнителем было указано на пропуск заявителем срока для обжалования действий, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 поддержал данное заявление.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не явившегося в судебное заседание.

Выслушав пояснения участников по делу, изучив дело, исполнительное производство, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 7185689, 43 рублей.

В процессе розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем было установлено, что у ФИО1 имеется имущество в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на 1-ом этаже и 2-ом этажах в здании по адресу: <адрес> а(далее – имущество).

ДД.ММ.ГГГГ Обществом «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка стоимости вышеуказанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом на основании вышеуказанной оценки вынесено постановление об установлении продажной стоимости арестованного имущества, а также о передаче имущества на реализацию, документы в отношении которого были переданы для реализации ТУ Росимущества в <адрес> по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество было передано для реализации.

ДД.ММ.ГГГГ повторные торги по продаже арестованного заложенного имущества признаны несостоявшимися и ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество снято с реализации и предложено взыскателю по цене 6600546,8рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление, которым отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с реализации имущества, предложение взыскателю признано недействительным, ООО «Креста» поручено провести повторные торги на не реализованное имущество.

Указанное постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия конверта. Данный факт признается представителем заявителя.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.

Жалоба на вышеуказанное постановление поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ №229-ФЗ, Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по делу на обсуждение лиц вынесен вопрос о применении последствий несоблюдения вышеуказанного срока.

В судебном заседании представитель заявителя ссылался на то, что срок был пропущен по уважительным причинам, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано заявителем в порядке подчиненности.

Между тем, по результатам жалобы принято решение в форме постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, которое получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление заявителем не обжаловано.

Иных причин и доказательств в подтверждение довода об уважительности причин пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, указанных в п.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель и его представитель не указали.

Суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением.

Поэтому суд отказывает в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока и, соответственно, в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, руководствуясь вышеуказанным законодательством.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в восстановлении срока на обжалование действий, указанных в п.4 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию имущества по цене, установленной отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в п.4 постановления судебного пристава-исполнителя о поручении ООО «Креста» провести повторные торги на нереализованное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Довиденко