Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Индустриальный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Михайлова Т.Б. при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Магистраль» о взыскании суммы по договору займа, судебных расходов, установил: ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> в с иском к ответчику Кредитному потребительскому кооперативу «Магистраль» (далее КПК «Магистраль») о взыскании вложенных личных сбережений в размере 100 000 рублей, процентов за пользование личными сбережениями, в размере 66 000 рубля, а также расходов на услуги представителя 10000 руб., по уплате госпошлины в размере 4 250 рублей. В обоснование заявленных требований, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № о передаче личных сбережений пайщика в КПК «Магистраль» на сумму 100 000 рублей сроком на 12 месяцев и доходом от использования денежных средств – 33% в год. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате личных сбережений и процентов за пользование, но до настоящего времени требования не удовлетворены. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>. В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д._______). От представителя ответчика ФИО3 (директора КПК «Магистраль») поступило заявление об отложении дела в связи с тем, что не представляется возможным представить расчеты по иску в связи с изъятием правоохранительными органами бухгалтерской документации, а также нахождением следователя в командировке (л.д.____). Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходит из факта предоставления истцом подлинных документов в обоснование иска, без истребования дополнительных доказательств возможно рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. У суда не имеется законных оснований для отложения дела по причине неявки в судебное заседание представителя юридического лица, так как будет нарушено требование о разумном сроке рассмотрения дела, учитывая нахождение дела в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является членом КПК «Магистраль», что подтверждается книжкой пайщика (л.д.8-12). ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Магистраль» и ФИО1 заключен договор о передаче личных сбережений пайщика в КПКГ, согласно которому ФИО1 передал в кассу ответчика 100000 рублей на срок 12 месяцев для использования в соответствии с целями, предусмотренными законодательством и уставом кооператива (л.д.7). Решением внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в учредительные документы, наименование указано – Кредитный потребительский кооператив «Магистраль» (устав КПК «Магистраль). В соответствии с п.1.2 договора пайщик сохраняет право собственности на передаваемые в Кооператив личные сбережения. Согласно п. 2.1 данного договора кооператив гарантировал Пайщику доход от использования личных сбережений в размере не менее 33 % в год. С суммы дохода Пайщика Кооперативом удерживается налог на доходы физических лиц в размере 13 %, сумма которого перечисляется в бюджет (п.2.4). Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Нормами ст. 807 и 808 ГК РФ установлено, что по договору займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, которые заемщик обязуется возвратить в таком же размере; договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, внес в кассу КПК «Магистраль» сумму в размере 100 000 рублей. В силу ст. 310 ГК РФ). Согласно п. 3.1.2 кооператив обязался по истечению срока, указанного в п.1.1 договора, вернуть сумму личных сбережений вместе с доходами, полученными в результате использования этих средств, не позднее двадцати пяти банковских дней с момента предъявления Пайщиком требования. ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику с письменным заявлением о возврате сумм личных сбережений вместе с доходами, не обратился, потому в соответствии с п.5.1 договора, он продолжил свое действие. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с письменным заявлением к ответчику о возврате причитающейся суммы. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы вклада и процентов согласно договору не выполнил. Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата Пайщику дохода от использования личных сбережений в размере не менее 33 % в год. Истец представил расчет денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, который ответчиком не оспорен и принимается при вынесении решения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма переданных личных сбережений 100000 рублей, а также компенсация за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66000 рублей, а всего 166000 руб. Согласно ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению той стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключено соглашение на представление интересов ФИО1 по настоящему с пору в суде, что подтверждается ордером адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец за оказание юридической помощи в суде просит взыскать 10000 рублей. С учетом норм ст.100 ГПК РФ, принципа разумности, категории судебного спора, количество состоявшихся судебных заседаний и объем выполненной представителем работы, того факта, что представитель ФИО4 представлял интересы истца в суде первой инстанции, консультировал доверителя, и беря во внимание минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката, рекомендованный постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей. Оснований для взыскания заявленной суммы в полном размере, не имеется. По правилам ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4520 руб. Всего с ответчика с пользу истца подлежат взысканию 176 520 руб. 00 коп. (100 000 руб. +66000 руб. + 6000 руб. + 4520 руб.). Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд решил: Требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Магистраль» о взыскании суммы по договору займа, частично. Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Магистраль» в пользу ФИО1 176 520 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>. Судья Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (выходной день). Верно, судья Т.Б.Михайлова ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу, секретарь с/з ФИО2