Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №-АИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 865995,73 рублей, из которых основной долг – 850610,26 рублей, проценты за пользование кредитом – 314, 61 рублей, пени – 15070,86 рублей. Определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры, в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 850 610,26 рублей. Обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр.Новосиликатный, <адрес>, корпус 2 <адрес>А, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости, исходя из оценки, указанной в закладной, в размере 1 000 000 рублей. Взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 15859,96 рублей по 7929,98 рублей с каждой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №-АИ от ДД.ММ.ГГГГ7 заемщику-залогодателю ФИО1 ЗАО «Алтайкапиталбанк» предоставил ипотечный жилищный кредит в размере 999 000 рублей на срок 144 месяца для приобретения в собственность ответчика ФИО1 квартиры по адресу: мкр.Новосиликатный, <адрес>, корпус 2 <адрес>А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки оценен в размере 1000 000 рублей. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Начиная с января 2010 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им ответчиками не производятся. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой просила взыскать 855586,89 рублей, из которых 841111,95 руб.- основной долг, проценты за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ- 622,19 рублей, пеня- 13852,75 рублей. Пояснила, что просроченной задолженности в соответствии с графиком платежей у ответчиков нет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведено гашение в размере 27975,6 рублей, из которых был погашен основной долг в размере 4789,96 руб., проценты в размере 9332,89 рублей, а так же пеня в размере 13 852,75 руб., однако ответчиками не исполнено обязательство по уплате страховых взносов в размере 3000 рублей, в связи с чем полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 35,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 (солидарные заемщики) с другой стороны заключен кредитный договор №-АИ (л.д.11-21), согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 999 000 рублей под 13,5% годовых на срок 144 месяца для приобретения в собственность ФИО1 квартиры по адресу: мкр.Новосиликатный, <адрес>, корпус 2 <адрес>А.

Указанная сумма была перечислена кредитором ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.43).

На основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мкр.Новосиликатный, <адрес> 9А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.42).

По согласованию между сторонами предмет залога оценен в 1 110000 рублей, что отражено в закладной, подтверждается отчетом об оценке (л.д.9-10).

Согласно закладной, подлинник которой был представлен представителем истца и исследован в судебном заседании, в настоящее время владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а так же право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

В соответствии с п.3 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных) и отметках на закладной, произведенными предыдущими владельцами закладной.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчики с января 2010 года выплат по кредитному договору надлежащим образом не производили, что подтверждается, помимо представленного расчета, пояснениями представителя истца, выпиской по лицевому счету, в связи чем истцом было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.44-45).

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца, представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчики встали в график платежей, выплатив просроченную, согласно графика, задолженность по основному долгу и процентам. Доказательств, подтверждающих факт неоплаты страховых взносов в указанном размере, представлено не было.

Учитывая, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и банком заключен на сумму 999000 руб. сроком на 144 месяца (12 лет) с целью приобретения квартиры, то есть отношения предполагают достаточно длительный период исполнения денежного обязательства, суд считает при отсутствии задолженности по выплате аннуитентных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что существенных нарушений условий договора допущено не было, а отсутствие просроченной задолженности свидетельствует о стабильном материальном положении заемщиков, их способности производить выплаты по кредитному договору.

Согласно ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условиях:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку как установлено в судебном заседании у ответчиков на день вынесения решения отсутствует просроченная задолженность по уплате аннуитентных платежей, заемщики в состоянии исполнять обязательство надлежащим образом, суд полагает, что допущенное в период действия договора нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, исковые требования в части досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов, определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, удовлетворению не подлежат.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему из расчета 0,2% в день за каждый день просрочки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13852,75 рублей и взыскании пени на будущее в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма пени (неустойки), которая составляет 73% годовых, велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 3000 рублей.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга.

В связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3000 рублей.

Исковые требования в части определения к выплате пени на будущее за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, удовлетворению не подлежат, поскольку методика исчисления взыскиваемой пени, представленная истцом без указания конкретной взыскиваемой суммы, нарушает права ответчиков, которые могут быть лишены своего имущества лишь по решению суда.

Согласно представленному расчету, ответчиками после обращения истца в суд погашено 27975,6 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по 564,64 рублей с каждого из ответчиков, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований и выплаченной после предъявления иска сумме задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины по 564,64 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения и окончательной форме.

Судья А.В. Арбачакова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ