Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Арбачаковой А.В. при секретаре ФИО2 с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Викинг плюс» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Викинг плюс» о взыскании выплаченных по договору 40000 рублей, неустойки в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № на изготовление комплекта корпусной мебели (стенки). Деньги в сумме 40 000 рублей переданы истцом ответчику, свои обязательства он выполнил. Срок исполнения заказа– 23 банковских дня (ДД.ММ.ГГГГ). Работа выполнена с нарушением срока, мебель была доставлена ДД.ММ.ГГГГ, работа выполнена с существенными недостатками. Акт сдачи-приемки до настоящего дня не подписан. По претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недостатки были устранены частично, неустойка выплачена не была. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцом рассчитана неустойка в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ. которую полагал начислению до дня удовлетворения требования о возврате денег. Компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, выразившегося так же в том, что мебелью истец пользоваться не может, поскольку она не собрана, вещи складируются по всей квартире, что доставляет неудобства, истец оценивает в 20000 рублей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений, доказательств в их обоснование не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил мебель- стенку, он (истец) выполненную работу фактически принял, акт приема- передачи ему подписать не предлагали. Полагал подлежащей взысканию неустойку за нарушение срока договора из расчета 3% от цены заказа за каждый день просрочки, уменьшив ее до 40000 рублей. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом учитывает следующее: В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчик) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Ответчик является юридическим лицом, выполняющим работы по возмездным договорам, истец приобрел мебель на заказ для удовлетворения личных бытовых нужд, в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей», нормы ГК РФ о бытовом подряде. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Викинг плюс» заключен договор бытового подряда, в соответствии с условиями которого, ООО «Викинг плюс» (исполнитель) обязуется изготовить корпусную мебель на основании утвержденного ФИО3 (заказчик) дизайн- проекта. Заказчик обязуется оплатить и принять работу. Стоимость договора составляет 40 000 рублей. Заказчик при подписании договора вносит предоплату в размере не менее 50% от стоимости договора, что в сумме составляет 18 000 рублей, окончательный расчет в сумме 22 000 рублей Заказчик обязуется произвести не позднее 3 дней до установленного срока изготовления изделия. Максимальный срок изготовления изделия составляет 23 банковских дня. Сторонами согласована ответственность исполнителя за нарушение срока изготовления изделия в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки. В счет исполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передано ООО «Викинг плюс» 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 22000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и от 02.0.2010. Таким образом, истцом условия договора выполнены. Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В соответствии с договором максимальный срок изготовления изделия составляет 23 банковских дня. Исходя из указанного, исполнитель должен был должен был исполнить принятые на себя по договору обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям истца, показаниям свидетеля ФИО4, мебель в оговоренный договором срок поставлена не была, окончательно установка произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств ответчиком, не представлено. В соответствии с п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). С учетом п.5.2 договора, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дней) составляет 153600 рублей, из расчета 40000 х 3% х 128. Истцом заявленная ко взысканию сумма неустойки в соответствии со ст. 28 закона «О защите прав потребителей» уменьшена до 40000 рублей. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая характер правоотношений сторон, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд полагает, что неустойка за нарушение сроков выполнения работы в размере 40 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора. Изделие передано заказчику в некомплектном виде ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки- передачи не подписан. Изделие при передаче не было доукомплектовано, что препятствовало его эксплуатации, о чем пояснили в судебном заседании истец, свидетель ФИО4, и что отражено в претензиях потребителя, предъявленных ответчику. Истец заявил об окончательной установке мебели только ДД.ММ.ГГГГ и принятии исполнения фактически, доказательств обратного не представлено, так же как и доказательств уклонения заказчика от приемки работы. Вместе с тем истцом работа, выполненная ответчиком с нарушением срока, принята фактически ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО4 В связи с чем суд полагает, что требование о взыскании выплаченной по договору суммы в связи с отказом от исполнения договора, связанного с нарушением срока выполнения работы, не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании неустойки до дня возврата денег удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании выплаченной по договору суммы отказано, кроме того, взыскание пени на будущее без указания конкретной взыскиваемой суммы нарушает права ответчика, который может быть лишен своего имущества лишь по решению суда. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер взаимоотношений сторон, причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения исполнителем принятых по договору обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф в размере 7500 рублей в доход местного бюджета за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку после получения претензии он не исполнил требование в добровольном порядке. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета. В связи с чем с ООО «Викинг плюс» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 600 (200 + 400) рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Викинг плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Викинг плюс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда- 5 000 рублей, а всего взыскать 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Викинг плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей, штраф в сумме 7 500 рублей, всего 8 100 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>. Судья А.В. Арбачакова Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ