Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд <адрес> в составе судьи Новоселовой Е.Г., при секретаре ФИО2, с участием:

представителя процессуального истца: ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

АРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ОАО «МДМ Банк» (далее – Банк) в рамках положений ст.48 Закона РФ «О защите прав потребителей» с иском о признании недействительным п.3.7. Заявления-оферты на заключение договора банковского счета №- MG/2007-0 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании незаконно внесенных по кредитному договору денежных средств за открытие и ведение ссудного счета в размере 121770 рублей 00 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей 00 коп. и взыскании в пользу общественной организации с Банка штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Урса Банк» (после реорганизации ОАО «МДМ Банк» ) заключен кредитный договор на сумму 495000 рублей 00 коп. с уплатой 10% процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма ежемесячного платежа составляет 13487 рублей, из которых 2970 рублей – комиссия за ведение ссудного счета в соответствии с п.3.7 заявления оферты на заключение договора банковского счета. Взимание платы за ведение ссудного счета незаконно в соответствии с Постановлением ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Всего за период действия кредитного договора ФИО1 оплачено за ведение судного счета 121770 рублей 00 коп.

В сентябре 2010 года ФИО1 в адрес Банка направлена претензия с требованием возвратить вышеуказанную сумму, а также исключить из договора пункта о внесении платы за ведение судного счета. Однако ответа на претензию не последовало, то ФИО1 вынужден был обратиться в Ассоциацию.

Неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред. ФИО1 испытывает дискомфорт из-за того, что он и члены его семьи не могут использовать незаконно взысканные денежные средства на благо семьи.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель процессуального истца ФИО3 поддержал исковые требования, указав на нарушения прав потребителя ФИО1, изложенные в тексте искового заявления, дополнив тем, что, если суд придет к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета, то в силу того, что кредитный договор до настоящего времени действует, а его условия о взимании платы за ведение судного счета ничтожны, то денежные средства, за предшествующие обращению в суд три года подлежат возвращению ответчиком как неосновательное обогащение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, направил письменные возражения, в которых указал, что сторонами данное условие кредитного договора было согласовано и в тот период времени соответствовало указаниям Центробанка России, денежные средства истцом в установленном размере внесены. Возражая относительно иска, представитель ответчика указал на пропуск трехгодичного срока исковой давности при признании недействительными условий ничтожной сделки и отсутствии оснований для удовлетворения всех иных исковых требований, производных от требований об оспаривании условий кредитного договора, устанавливающего взимание платы за обслуживание ссудного счета, в том числе требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. (л.д.47-48)

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «УРСА Банк» на основании акцептования заявления-оферты на заключения договоров банковского счета, получения кредита заключен кредитный договор на сумму 495000 рублей с уплатой процентов за кредит в размере 10% и уплатой ежемесячно комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,6% первоначальной суммы или 2970 рублей (раздел «Б» и п.3.7. Заявления-оферты, график возврата кредита. (л.д.7 - 12)

Денежные средства Банком заемщику перечислены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50)

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование Банка изменены на ОАО «МДМ Банк» (л.д.58-61).

В соответствии со ст.207 ГК РФ).

Истец, оспаривая положения кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета, ссылается на положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.168 ГК РФ, согласно которых сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. (ст.200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда началось исполнение этой сделки. (п.1 ст.181 ГК РФ).

Разрешая вопрос о начале течения трехгодичного срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительными условий кредитного договора по установлению платы за ведение ссудного счета, суд исходил из следующих положений гражданского законодательства.

Согласно положениям ст.ст.433, 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным, т.е. исполненным, с момента передачи денег. Денежные средства Банком переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, кредитный договор между сторонами заключен (исполнен) в этот день и с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковые требования истцом в суд предъявлены ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что срок действия кредитного договора 5 лет и истец обязан согласно графика производить гашение кредита, в том числе вносить плату за ведение ссудного счета в течение этого периода время, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку как было указано выше исполнение кредитного договора ставится в зависимость от передачи денег кредитором и их получении заемщиком, а не от исполнения заемщиком обязанности по возврату денежных средств.

В соответствии со ст.ст.1102,1103 ГК РФ неосновательным обогащением признается полученное лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой имущество, в том числе относится к неосновательному обогащению полученное по недействительной сделке.

Поскольку судом согласованные сторонами условия кредитного договора о взимании платы за ведение судного счета не признаны судом недействительными, то отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям положений вышеназванных норм гражданского законодательства.

Поскольку требования истца о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за ведение судного счета не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании денежных средств, внесенных по кредитному договору за ведение судного счета и денежной компенсации морального вреда.

В силу положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя возможно лишь в случае удовлетворения судом требований потребителя, в том числе общественного объединения потребителей. Поскольку в данном случае судом отказано в удовлетворении иска, то не может быть взыскан с Банка и штраф за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана жалоба в <адрес>вой суд чрез Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г.Новоселова