Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд <адрес> в составе судьи Новоселовой Е.Г., при секретаре ФИО3, с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг 89000 рублей 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своего обязательства ответчиком составлена расписка. В указанный в расписке срок деньги ответчиком не возвращены. Условиями договора займа в случае просрочки возврата суммы займа предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата долга составила 177 дней, размер неустойки - 157530 рублей 00 коп. Учитывая несоразмерность общего долга и неустойки, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 50% от суммы долга и просил взыскать 44500 рублей 00 коп.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3870 рублей 00 коп, а также 5000 рублей 00 коп – оплата услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика, с которым он знаком непродолжительное время, передал деньги в сумме 89000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пообещал съездить в <адрес> и снять деньги. Ответчиком была составлена расписка о получении денег, в которой предусмотрена по их соглашению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки возврата долга. После ДД.ММ.ГГГГ телефон ответчика не отвечал, поиски его найти не принесли успеха, супруга ответчика поясняла, что не намерена рассчитываться за супруга, который проживает то в <адрес>, то в <адрес>. Впоследствии ему стало известно, что ответчик не только ему должен деньги и находиться в розыске.

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства в соответствии со ст.50 ГПК РФ ответчику назначен представитель.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что ответчиком получены денежные средства и именно им составлена расписка, а поскольку в настоящее время место нахождения ответчика неизвестно, то он лишен возможности согласовать свою позицию с ответчиком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям п.1 ст.160 ГК РФ)

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, надлежащим заключением договора займа закон определяет факт подписания расписки о получении денежных средств непосредственно заемщиком.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст.812 ГК РФ).

В соответствии со ст.310 ГК РФ).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Суд на основании вышеприведенных норм гражданского законодательства приходит к выводу о законности требований истца о взыскании основной суммы долга по договору займа 89 000 рублей 00 коп., которая подлежала возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые исчислены с начислением на сумму займа за каждый день просрочки в размере 1% за 177 дней просрочки всего в сумме 157530 рублей 00 коп. основаны на положениях ст.395 ГК РФ и условиях договора займа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Истцом размер неустойки снижен до 44500 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным исчислить размер пени в размере, указанном истцом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 133500 рублей = 89000 рублей + 44500 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от ФИО1 получены 5000 рублей. (л.д.6-7). По условиям Соглашения представитель истца взял на себя обязательства по составлению искового заявления и представительству в суде. В учетом проделанной представителем истца работы: подготовки и составлении искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, суд полагает размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 коп. разумным.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 3870 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере рублей 8870 рублей = 5 000 рублей + 3870 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа 133 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8 870 рублей 00 копеек, а всего 142 370 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г.Новоселова