Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд <адрес> края в составе: ФИО3 Любимовой И.А., при секретаре Клёцкиной Т.А., с участием ответчицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления имущественных отношений <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 97 502 рубля 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за несвоевременную уплату в размере 123 990 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альма» арендовало земельный участок по <адрес> «в», на период строительства производственных помещений по переработке мясопродуктов в границах стройгенплана сроком на десять месяцев; в июне 2009 года зарегистрирован переход права собственности на объект незавершенного строительства от ООО «Альма» к ФИО1, которая обязалась вносить арендные платежи за пользование участком; в нарушение условий договора ответчик допускает просрочку уплаты арендных платежей, в добровольном порядке ответчик исполнить обязательства по уплате арендных платежей отказывается. В ходе рассмотрения дела истец уточнил расчет исковых требований, уменьшив их размер, и просил взыскать 88417 рублей 97 копеек, в том числе долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83512 рублей 67 копеек и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4905 рублей 30 копеек. Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена под роспись, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Ответчик в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с момента приобретения объекта недвижимости пыталась в установленном законом порядке оформить земельные отношения с ответчиком и оплатить арендную плату, но реквизиты счета для оплаты ей выдали только ДД.ММ.ГГГГ, а договор аренды так и не заключили. Представитель ответчика поддержал позицию доверителя, ссылаясь также на то, что истец и ответчица не являются сторонами по договору аренды, ГУ имущественных отношений <адрес> является ненадлежащим истцом. Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «Альма» заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 0,4488 га или 4488 кв.м. по <адрес> «в», в городе Барнауле для целевого использования участка – на период строительства производственных помещений по переработке мясопродуктов в границах стройгенплана. Срок договора в п.2.1 был установлен на десять месяцев, но пролонгировался и в настоящее время является действующим, что подтверждено представителем истца. Согласно п. 3 статьи 65 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды и входит в число существенных условий договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 2.6 Договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально, не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом. Арендная плата за использование земельного участка подлежит перечислению на расчетный счет, указанный в договоре аренды земельного участка (Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 603 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории <адрес> земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения"). В силу статьи 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды может выступать собственник имущества, а также уполномоченное законом или собственником лицо. Спор возник по оплате за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Заключая договор аренды этого участка в 2001 году, администрация <адрес> действовала в пределах полномочий, предоставленных ей ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Согласно пункту 10 статьи 3 указанного закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N12-ЗС «О полномочиях органов государственной власти <адрес> в сфере управления и распоряжения земельными участками в <адрес>» вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с нормами данного Закона полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования «Городской округ «Город Барнаул», государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет орган исполнительный власти <адрес> в сфере управления и распоряжения земельными участками, который выступает стороной в договоре аренды земельных участков. Как следует из постановлений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N48 «Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - <адрес> края, государственная собственность на которые не разграничена» и от ДД.ММ.ГГГГ N 51 «О реализации <адрес> «О полномочиях органов государственной власти <адрес> в сфере управления и распоряжения земельными участками в <адрес>», этим органом является Главное управление имущественных отношений <адрес>. Таким образом, ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и к Главному управлению имущественных отношений <адрес> перешли права арендодателя по договору аренды № независимо от его переоформления. В связи с вышеизложенным, довод представителя ответчицы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, так как арендодателем по спорному договору выступала администрация <адрес>, а передача полномочий от одного администрирующего органа к другому не является основанием для перемены лиц в обязательстве, судом не принимается во внимание, как основанный на неправильном толковании действующего законодательства. Заявленные требования основаны на нормах об аренде. Но суд обязан сам определить правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. Как видно из искового заявления предметом требований является взыскание денежной суммы за фактическое пользование земельным участком собственником расположенного на нем недвижимого имущества. В ходе рассмотрения дела установлено, что правообладателем объекта незавершенного строительства площадью застройки 115,5 кв.м. степень готовности 95 % по <адрес> «в», в городе Барнауле с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, приобретшая указанный объект у арендатора земельного участка ООО «Альма». Пунктом 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Таким образом, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Ответчица не отрицала, что с ДД.ММ.ГГГГ пользовалась земельным участком. С учетом расположения на спорном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего с ДД.ММ.ГГГГ ответчице на праве собственности, ГУ имущественных отношений по АК было лишено возможности передать земельный участок в аренду другим лицам и получать арендную плату. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в том числе понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Договор аренды между истцом и ответчицей не заключался, но земельным участком ответчица пользовалась, следовательно, с учетом принципа платности использования земли ответчица с ДД.ММ.ГГГГ обязана была оплачивать фактическое пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ей на праве собственности строение, но оплата ответчицей не производилась, следовательно, ответчица сберегла денежную сумму, которую не выплатила истцу в виде платы за землю в размере арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основания, исключающие взыскание неосновательного обогащения, по делу не установлено, поэтому, с учетом установленных судом обстоятельств, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумму 83512 рублей 67 копеек в качестве неосновательного обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ). Как предусматривает ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истец просил взыскать неустойку в размере 4906 рублей 30 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за 433 дня составляет 4172 рубля 80 копеек: 2331.59х7.75%:360х91=45 рублей 68 копеек; 18652.70х7.75%:360х 92=369 рублей 42 копейки; 34973.81х7.75%:360х89=670 рублей 09 копеек; 51153.43х7.75%:360х91=1002 рубля 11 копеек; 83512.67х7.75%:360х116=2 085 рублей 50 копеек. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления N 13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Учитывая все обстоятельства спора, действующую на момент рассмотрения спора ставку рефинансирования, отсутствие до настоящего времени между сторонами письменного договора аренды земельного участка, неоднократное обращение ответчицы к истцу для решения данного вопроса, суд находит возможным снизить сумму процентов до 100 рублей. Суд не соглашается с позицией представителя ответчика о том, что при расчете арендной платы неправомерно использовалась кадастровая стоимость земельного участка, т.к. постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определяется кадастровая стоимость земельного участка, не опубликовано в официальных источниках, поскольку если земельный участок сдается в аренду из земель, находящихся в собственности Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований, то общие принципы определения арендной платы (порядок, условия и сроки внесения платежей) устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления соответственно. Государственная кадастровая оценка земель проводится Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, его территориальными органами, а также находящимися в их ведении предприятиями и организациями. Органы исполнительной власти субъектов РФ по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель. Кадастровая стоимость земельных участков, на основании которой рассчитана денежная сумма, заявленная ко взысканию, по земельному участку по <адрес> «в», утверждена постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <адрес>" опубликованным в газете "Алтайская правда", N 415-416, ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости, внесены и в государственный кадастр недвижимости. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 2 708 рублей 38 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Главного управления имущественных отношений <адрес> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления имущественных отношений <адрес> 83612 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 2 708 рублей 38 копеек. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. ФИО3 И. А. Любимова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.