Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд <адрес> края в составе: ФИО5 Любимовой И.А., при секретаре Клёцкиной Т.А., с участием представителя истца ФИО2, и представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец в интересах потребителя ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Рубин», в котором просил взыскать в пользу потребителя неустойку за несвоевременную сдачу квартиры в размере 135161 рубль; взыскать с ответчика в пользу ФИО6 «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» штраф в соответствие с п. 2 ч. 6 ст. 13 закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», мотивируя требования тем, что в ноябре 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры, условия которого истцом по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме; застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию в феврале 2009 года, однако только в августе 2010 года получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, срок сдачи дома в эксплуатацию нарушен на 557 дней. Представитель процессуального истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Материальный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, ссылаясь указав на то, что дом не был вовремя сдан в эксплуатацию в предусмотренный договором срок не по вине ответчика, поскольку в течение длительного периода решался вопрос о технологическом присоединении дома к другой электрической подстанции. Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Алтайская региональная общественная организация «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» является общественным объединением граждан, которая согласно ч. 2 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 с последующими изменениями "О защите прав потребителей" общественные объединения, потребители (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Алтайскую региональную общественную организацию «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» с заявлением о нарушении его прав ООО «Рубин», в связи с чем процессуальный истец обратился с иском в суд. В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Рубин»» являлся застройщиком жилого <адрес>, ему был выделен земельный участок для строительства жилого дома и 27.-7.2007 года выдано разрешение на строительство. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубин» и истцом ФИО1 заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 14-тиэтажный жилой дом с объектами общественного назначения по <адрес> «б», в городе Барнауле, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома. Гражданско-правовые отношения, возникшие между ООО «Рубин» и ФИО1 при долевом участии в строительстве жилья регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, ГК РФ, и Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Согласно условиям договора ФИО4 обязался оплатить ответчику стоимость квартиры в размере 471000 рублей после заключения договора /п.п. 1.3, 3.1, 3.1.1 Договора/. Исходя из справки, выданной ООО «Рубин» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 01.11. 2007 года произведена полностью в сумме 469660 рублей /л.д. 23/. Представителем ответчика факт отплаты истцом в полном размере не оспаривался. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В соответствии с п.1.1 Договора ответчик взял на себя обязательства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства истцу. В силу п.2.1. застройщик обязался в течение 2-х месяцев после получения разрешения на сдачу дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность <адрес>. Пунктом 1.4 договора срок сдачи дома в эксплуатацию предусмотрен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию строительства дома и ввода его в эксплуатацию, застройщик обязуется передать дольщику все необходимые документы для оформления прав собственности и указанную в договоре квартиру. Одновременно с получением документов на оформление прав собственности дольщик обязуется подписать с застройщиком акт приема-передачи законченного строительством помещения (п.п. 2.3 и 2.4 договора). Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Рубин» направило истцу уведомление, в котором предложило заключить дополнительное соглашение к договору на участие в долевом строительстве жилого <адрес> о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию, хотя договор между сторонами был заключен на строительство <адрес>, а не 93. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца вновь направлены уведомления, согласно которым ФИО1 предложено заключить дополнительное соглашение к договору на участие в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока сдачи <адрес> эксплуатацию. В установленном законом порядке изменения в договор по поводу срока сдачи <адрес> в эксплуатацию и передачи <адрес> собственность дольщику не вносились. В судебном порядке ответчик также этот вопрос не решал, следовательно, в силу п.1.4 Договора обязан был сдать дом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного договором срока, что повлекло передачу истцу квартиры с нарушением установленных Договором сроков. Судом не принимается позиция представителя ответчика о том, что условия договора ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры под самоотделку, а не в собственность истца, как это предусмотрено Договором. И на момент передачи квартиры не было обеспечено ее электроснабжение, в связи с чем нельзя говорить о том, что строительство квартиры было закончено, а обязательства ответчика выполнены. Не доказаны ответчиком и обстоятельства нарушения срока сдачи дома в эксплуатацию не по его вине. Ссылка представителя ответчика на то, что дом своевременно не был сдан в эксплуатацию из-за длительного периода решения ответчиком вопроса об электроснабжении <адрес>, не является доказательством отсутствия вины ответчика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию и основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку у ответчика имелась возможность с 2007 года заблаговременно в установленном законом порядке получить новые технические условия на электроснабжение дома. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передаче истцу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 557 дней в размере 135 161 рубля. Согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования на период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75%. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 452 рубля 38 копеек (469 660 рублей х 7,75% х 1/300 х 556 дней х 2). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, до 50000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан решать вопрос о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения, то 50% суммы взысканного штрафа должны быть перечислены указанным объединениям или органам (абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона). ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Рубин» с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за несвоевременную сдачу квартиры в размере 134970 рублей. Претензия получена ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представителем ответчика, но требования истца ответчиком в добровольном порядке не выполнены, следовательно, с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 12500 рублей в бюджет и в сумме 12500 рублей – в пользу Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс». В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 1 700 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» госпошлину в бюджет <адрес> в размере 1 700 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, зачислив 12500 рублей в бюджет <адрес> края, и 12500 рублей перечислив Алтайской региональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей «Феникс». Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. ФИО5 И.А.Любимова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.