Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Индустриальный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего Лапиной Л.Ю. при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО6, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, установил: Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи строительных материалов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов на общую сумму 3500 000 руб. Стороны определили, что предметом указанного договора купли-продажи являются строительные материалы, в том числе состоящие из конструкций незавершенного строительства зданий, строений и построек, расположенных на земельном участке, по адресу: <адрес>. Хотя, еще в 2007 году по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ комитетом по архитектуре и развитию <адрес> было выдано техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности признания права собственности на самовольные постройки, расположенные на земельном участке по <адрес>. В данном случае стороны не имели намерения продать и купить стройматериалы, так как, во-первых, на момент заключения договора, стройматериалы как отдельные вещи уже не существовали и были преобразованы в самовольный объект недвижимости, во-вторых, использование стройматериалов по назначению требует разборки объекта недвижимости, что будет дороже самой покупки стройматериалов, а снос и вовсе сделает невозможным использование стройматериалов по назначению. Кроме того, о том, что в действительности стороны при заключении договора купли-продажи, имели не строительные материалы, а объект незавершенного строительства, указывает обращение продавца в июле 2010 года в судебные органы с требованием снять арест с земельного участка, на котором расположено спорное имущество. На сегодняшний день помещения, указанные в договоре купли-продажи как конструкции незавершенного строительства зданий, используются для размещения действующего торгового зала. Таким образом, стороны изначально имели целью продать самовольную постройку, а значит, не имели намерения передать и принять в собственность строительные материалы с обозначением каждой группы материалов как индивидуально-определенной вещи. Полагают истцы, что сделка ничтожна в силу ст. 170 ГК РФ, как совершенная для вида без намерения создать правовые последствия. В настоящее время ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству. Взыскателями по данному исполнительному производству являются ФИО2 и ФИО3 Общая задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 6112 350 рублей 33 копейки. До настоящего времени должница свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила. Данная сделка по передаче имущества третьим лицам направлена на сокрытие имущества, принадлежащего ФИО1, и свидетельствуют о ее не желании исполнять судебные акты. В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивали в полном объеме. Представитель истца пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи строительных материалов как отдельных вещей уже не существовало, они были переработаны и преобразованы в самовольный объект недвижимости. Также в данном случае не было реальной передачи имущества, так как еще с 2008 г. и до настоящего времени, помещения, указанные в договоре купли-продажи как конструкции незавершенного строительства используются ФИО4 в качестве магазина и складских помещений. Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Конверты неоднократно возвращались в суд, в связи с истечением срока хранения на почте, с отметками почтовых работников. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 46). Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем. Хотя в договоре не указана цель приобретения имущества. Ответчик ФИО4 как собственник имущества вправе по своему волеизъявлению распоряжаться им, в момент заключения договора имел цель в будущем произвести надлежащее узаконение прав собственника как на объекты недвижимости, так и на земельный участок на котором расположено имущество. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов, в том числе состоящих из конструкций незавершенного строительства зданий, строений и построек, расположенных на земельном участке по адресу <адрес> в ассортименте и количестве, определенном в соответствии с перечнем, указанном в п. 1.2 договора ( л.д. 5-6). В соответствии с п. 1.2 договора перечислены объекты и составляющие его строительные материалы, передаваемые продавцом покупателю: финский дом (каркасно-щитовой) состоящий из бетонного фундамента, металлического каркаса и ДСП панелей, крыша из деревянного каркаса и шифер, окна и двери; складское помещение, совмещенного с финским домом, состоящий из бетонного фундамента, стены из силикатного белого кирпича, крыша из деревянного каркаса и шифер, дверь и металлические ворота; отдельно стоящий склад, стены из силикатного белого кирпича, крыша – шифер, дверь; двухэтажное строение, состоящее из бетонного фундамента, стены из силикатного белого кирпича и газобетонных блоков, крыша из деревянного каркаса и металлопрофнастила, окна, двери и металлические ворота; кирпичный забор из силикатного белого кирпича; металлические ворота, железобетонные изделия (л.д. 5). Общая стоимость строительных материалов в соответствии с п. 2.1 договора составляла 3 500000 рублей. Расчет между сторонами произведен в момент подписания договора (п. 3.2 договора). В соответствии с п. 6.2 договора стороны установили, что договор имеет силу акта приема-передачи и подтверждают, что в момент подписания продавец передал, а покупатель получил строительные материалы, указанные в п. 1.2 договора и к покупателю перешло право собственности на строительные материалы (л.д. 6). Истцы, заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаются на то, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству, а истцы являются взыскателями по данному исполнительному производству, в подтверждение представлено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 9). Указывают на то, что при заключении договора купли-продажи стороны имели ввиду не строительные материалы, а объект незавершенного строительства. Ссылаются, что договор купли-продажи совершен для уклонения ФИО1 от погашения задолженности перед взыскателями. В судебном заседании истцы настаивали на признании сделки мнимой, в соответствие со ст. 170 ГК РФ, поскольку при заключении сделки стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лицом для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Как установлено в ходе рассмотрения дела из пояснения представителя ответчика, отзыва ответчика, содержания договора купли-продажи, ответчик ФИО4 приобрел у ФИО1 строительные материалы. Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК на земельный участок и строения по <адрес> отсутствуют сведения (л.д.____). В силу ст. 131 ГК РФ права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации. Предметы договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ -не являются объектами недвижимости. В силу ст. 224 ГК РФ если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. Из договора купли-продажи следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 стал собственником переданных по данному договору вещей. Стороны сделку купли-продажи исполнили. Истцами не представлено доказательств мнимости сделки. Ссылка истцов на то, что предмет договора купли-продажи является незавершенным строительством, поэтому влечет недействительность договора, суд находит несостоятельным. Истцы ссылаются на технические заключения Комитета по архитектуре и развитию города (л.д.49-51), выписку из технического паспорта (л.д.63) и решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному решению суда, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу <адрес>. (л.д. 55-56). Также истцы ссылаются на пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО8 о том, что по указанному адресу находится строение. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судебному приставу-исполнителю поясняет, что движимое имущество по <адрес> принадлежит ФИО4 (л.д.59) То обстоятельство, что ответчица является должником по исполнительному производству, не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи. Правовые последствия сделки сторонами достигнуты. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Л.Ю.Лапина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ