Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Довиденко Е.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101961,64 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в мае 2007 года представитель ФИО5 на основании нотариальной доверенности ФИО6 предложил ей купить земельный участок по адресу <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику через ФИО6 за покупку вышеуказанного земельного участка денежные средства в размере 50000 рублей в качестве предоплаты, о чем была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5, действующего через своего представителя ФИО6, был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка с обязательством сторон заключить договор купли-продажи земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ. При подписании предварительного договора истец передала ФИО6 денежные средства в размере 350000 рублей.

В связи с тем, что в указанный сторонами срок договор купли-продажи не был заключен, адвокатом истца по её просьбе ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с просьбой исполнить свои обязательства, которое осталось без ответа.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка так и не был заключен сторонами, поэтому ответчик незаконно получил от истца 400000 рублей, которые и просит взыскать.

При рассмотрении дела истец неоднократно утоняла исковые требования, окончательно предъявив их только к ФИО3 и ФИО1 - наследникам ФИО5, получившего от ФИО6 денежные средства в размере 400000 рублей, полученные от истца по вышеуказанному предварительному договору.

В судебном заседании истец, ее представитель просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующим через своего представителя ФИО6, и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу <адрес> с обязательством заключить договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец передала ФИО6 деньги в размере 50000 рублей и 350000 рублей в качестве предварительной оплаты за указанный земельный участок.

Договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее между сторонами не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом при помощи услуг адвоката была составлена претензия, в которой ФИО6, как представителю ФИО5, было предложено исполнить принятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи, согласно которому последний обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка. Претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается справкой о смерти №.

Согласно ответу нотариуса наследниками к имуществу умершего ФИО5 являются ФИО3, иск к которому предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, иск к которой предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно ч.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Суд считает, что срок исковой давности по требованиям истца начинает течь со ДД.ММ.ГГГГ – по окончании срока исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором в силу ст. 200ГКРФ.

Поскольку вышеуказанные требования к ФИО3 были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителя ответчика об истечении срока исковой давности является обоснованным, что служит основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца и его представителя о том, что истице стало известно о нарушенном праве только ДД.ММ.ГГГГ, когда истица узнала о смерти ФИО5, опровергается материалами дела. Так, истица уже в августе 2007 знала о своем нарушенном праве, о чем свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истица знала, что предварительный договор купли-продажи заключен ею с ФИО5, после смерти которого объективных препятствий к предъявлению требований к его наследникам не имела и на них не ссылалась.

Истице и её представителю была разъяснена ст. 205 ГК РФ, однако заявления о восстановлении срока исковой давности не было представлено, поскольку истица считала, что срок давности ею не пропущен, уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, не было указано и доказательств не было представлено. Ссылка истицы в обоснование уважительности причины пропуска исковой давности на отсутствие денежных средств для оплаты госпошлины при обращении в суд с иском и услуг представителя не может быть признана судом в качестве таковой, поскольку данное обстоятельство как видно из дела не препятствовало истице обратиться в суд с вышеуказанным иском и само по себе не связано с личностью истицы. На иные обстоятельства, как то тяжелая болезнь, которой бы истица страдала последние 6 месяцев срока давности, беспомощное состояние, неграмотность, которые имели место в последние 6 месяцев срока давности, истец и его представитель не ссылались. Из действий истицы по урегулированию спорных правоотношений с 2007года и её пояснений при рассмотрении дела её неграмотность судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е. А. Довиденко