Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Индустриальный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Тэрри Н.Н., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Юр-Контроль» по <адрес> к Индивидуальному предпринимателем ФИО1 о защите прав неопределенного круга потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей к ответчику ИП ФИО1, в котором просил возложить на ИП ФИО1 обязанность по устранению нарушения, а именно недопущению до работы лиц не прошедших медицинский осмотр, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> при осуществлении внепланового мероприятия по контролю в отношении магазина ИП ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, пр-д Инициативный 3-й, 2, установило что совершено административное правонарушение, выразившееся в допуске до работы лица без медицинского осмотра, а следовательно предлагаемые товары представляют опасность для потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил возложить на ИП ФИО1 обязанность по устранению нарушения, а именно для обслуживания потребителей, допускать работников, прошедших медицинский осмотр в соответствии с обязательными требованиями законодательства. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил признать противоправными действия ИП ФИО1 по предоставлению потребителям не безопасной услуги, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО1 Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на исковых требований в полном объеме. Ответчик возражала против удовлетворения иска, представила возражение на исковое заявление. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Юр-контроль» по <адрес> является общественным объединением граждан. Статья 46 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту неопределенного круга потребителей. Под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что, исходя из статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (то есть не связанные со взысканием каких-либо сумм), целью которых является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий. В случае удовлетворения такого иска суд обязывает ответчика прекратить противоправные действия и обязывает правонарушителя сообщить о решении суда в установленный срок через средства массовой информации или иным способом потребителю, а именно посредством печатных изданий и местного телевидения. Такое извещение необходимо для устранения последующих аналогичных нарушений в области защиты прав потребителей. Смысл абзаца 3 статьи 46 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» заключается в том, что потребитель, обратившийся в суд по аналогичному делу, освобождается от обязанности доказывать факт правонарушения. Суд же в свою очередь освобождается от установления факта совершения определенных действий лицом, нарушившим право потребителя, так как эти обстоятельства считаются достоверно установленными на основании решения суда, рассматривавшего дело в отношении неопределенного круга потребителей. Статья 23 ГК РФ устанавливает, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно общим положениям ФЗ «О защите прав потребителей», продавец – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; Ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющей розничную торговлю. Деятельность индивидуального предпринимателя осуществляется им на свой риск, который заключается в повышенной ответственности предпринимателя по своим обязательствам. В п. 3 ст. 401 ГК РФ указано: лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие действия непреодолимой силы. Правовые основы обеспечения безопасности осуществления предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В соответствии со ст. 2 указанного закона, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Согласно ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять гигиеническое обучение работников. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Таким образом, обязанность индивидуальных предпринимателей по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил закреплена законодательно. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов на основании распоряжения, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, пр-<адрес> Инициативный, 2-1. В ходе проверки в ходе проверки выявлены нарушения ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в том числе ИП ФИО1 не обеспечила своевременное прохождение периодических медицинских обследований работников в соответствии с установленными требованиями (согласно п. 13.1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» периодичность прохождения медицинских осмотров для работников предприятий, имеющих контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранении, реализации – 2 раза в год), так у продавца ФИО2 последний медицинский осмотр от ДД.ММ.ГГГГ (при необходимости прохождения очередного медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ, просрочен на 20 дней) (л.д. 31-32). ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, которым установлено, что ИП ФИО1 совершила правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КОАП РФ (л.д. 29-30). ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзора за гигиеной питания Управления было вынесено предписание № об обеспечении постоянного своевременного прохождения периодических медицинских обследований работниками в соответствии с установленными требованиями, предписано не допускать к работе с ДД.ММ.ГГГГ продавца ФИО2 до прохождения медосмотра, ответственность исполнения возложена на ИП ФИО1(л.д. 35) В вышеуказанных документов не указано о наличии пострадавших от допущенного ИП ФИО1 нарушения, таковых доказательств не представлено. Из пояснений участников процесса следует, что никто из потребителей, обслуживающихся у ИП ФИО3, с заявлением в Общественную организацию «Общество по защите прав потребителей» «Юр-контроль» по <адрес> не обращался. Следовательно, отсутствуют доказательства нарушения прав потребителей. В соответствии с актом внепланово выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>, все нарушения, указанные в предписании № от02.04.2010 г., устранены. Прохождение медосмотра и гигиенического обучения организовано своевременно, личные медицинские книжки представлены на всех работающих, согласно штатному расписанию. В соответствии со ст.1065 ГК РФ истцом не представлено доказательств, что производственная деятельность, в результате которой причинен ущерб, продолжает в том же виде осуществляться ответчиком, продолжает причинять вред и угрожает новым вредом. С учетом изложенного, цели предъявления иска, установленной статьей 46 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», смысл подачи которого состоит в преюдициальном значении принятого по такому иску решения для суда, рассматривающего иск конкретного потребителя о гражданско-правовых последствиях действий его контрагентов (о возмещении вреда, взыскании убытков и т.п.), и отсутствие сведений о потребителях, пострадавших от допущенного нарушения санитарно-эпидемиологических норм, тот факт, что данное нарушение является разовым действием, и несет никаких последствий для неопределенного круга потребителей в будущем не несет, суд приходит к выводу, что круг лиц, пострадавших от конкретного нарушения, не является неопределенным, доказательства нарушения прав потребителей и покупателей магазина отсутствуют, следовательно, отсутствуют нарушенные права, в защиту которых вправе обращаться общественные организации, поэтому не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Юр-Контроль» по <адрес> к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав неопределенного круга потребителей в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Н.Н.Тэрри Верно, судья На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. Секретарь с/з ФИО4