Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Индустриальный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Куличковой Л.Г., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВИС» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ИНВИС» о защите прав потребителей, просила обязать ответчика возобновить функционирование многоканальной телевизионной антенны на крыше <адрес> по Павловскому тракту в <адрес> с подачей телевизионного сигнала в <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Требования мотивировала тем, что с 1979 года пользовалась коллективной телевизионной антенной, установленной на крыше <адрес> по Павловскому тракту в городе Барнауле, в 2007 году истица установила на крыше дома свою многоканальную телевизионную антенну. Затем ООО «ИНВИС» демонтировало принадлежащую истице многоканальную телевизионную антенну и подключило квартиру истицы к кабельному телевидению без ее согласия, не заключив с ней договор на оказание соответствующих услуг. Плата за пользование антенной установлена в размере 40 рублей в месяц. С 2010 года качество вещания было крайне низким, претензии не принимались и дефекты ответчиком не устранялись. Обратившись в ООО «ИНВИС» с заявлением об устранении недостатков истице был предоставлен договор на оказание услуг, который не соответствовал требованиям Закона «О защите прав потребителей». В результате незаконных действий ответчика: нападения работниками ответчика на супруга истицы, уничтожение экземпляра договора потребителя, отсутствие сметы на выполнение работы, отказ в предоставлении услуги по ежемесячному обслуживанию абонента, нарушены права истицы как потребителя услуг и причинен моральный вред. В ходе рассмотрения дела истицей неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просила возместить ущерб, причиненный ее здоровью в размере 75000 рублей, в том числе стоимость лечения в отделении сосудистой хирургии 26000 руб., стоимость лекарственных препаратов на курс лечения 24000 рублей, стоимость лекарственных препаратов на послеоперационное лечение 25000 руб., возместить убытки, причиненные ответчиком демонтажем, принадлежащей ей антенны в сумме 2020 руб., в том числе стоимость телевизионной антенны 770 руб., стоимость кабеля 750 руб., стоимость монтажных работ 500 рублей, а также взыскать стоимость санаторно-курортного лечения в санатории «Барнаульский» в размере 34000 рублей. При уточнении исковых требований истица ссылалась на нарушение ее прав как потребителя на предоставление полной информации об услуге и ее стоимости. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВИС» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за некачественную подачу телевизионного сигнала по вине ответчика, отказ от заключения договора на обслуживание, отказ от предоставления информации, определенной договором. Представитель истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела от исковых требований в части обязания ответчика ООО «ИНВИС» восстановить функционирование многоканальной телевизионной антенны на крыше <адрес> по Павловскому тракту с подачей телевизионного сигнала на кабель <адрес> отказался. Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВИС» об обязании восстановить функционирование многоканальной телевизионной антенны на крыше <адрес> по Павловскому тракту с подачей телевизионного сигнала на кабель <адрес> прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за отсутствие в апреле 2010 года качества подачи телевизионного сигнала, отказ от заключения договора на условиях заказчика, отсутствие в договоре об оказании услуг информации – цены в размере 40 рублей в месяц и сметы на оказание услуг. Пояснил, что истцом требования о компенсации морального вреда за то, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик отключал кабель от системы кабельного телевидения, не заявлялись. По качеству телерадиовещания ФИО1 письменно в ООО «ИНВИС» не обращалась, претензий не писала. Не обращалась она к ответчику самостоятельно и по отказу от заключения договора на условиях заказчика и относительно отсутствия в договоре об оказании услуг информации о цене в размере 40 руб. в месяц и сметы на оказание услуг. По поручению ФИО1 действовал он сам. В настоящее время договор об оказании услуг заключен, претензий к качеству телерадиовещания не имеется. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «ИНВИС» с целью подключения телевизионной точки по адресу: <адрес> тракт, 78-57 обращался ФИО3 Поскольку ФИО3 был представлен паспорт на имя ФИО1, проживающей по данному адресу, договор был оформлен на её имя. Полномочий на подписание у него не было. В дальнейшем в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором ей предлагалось подтвердить или опровергнуть правомочия и полномочия ФИО3, явиться лично с целью надлежащего оформления договорных отношений. ФИО1 в офис не явилась, ответа на неё не поступило. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку истец связывает моральный вред с ненадлежащим оказанием услуг, не заключением договора, не указанием стоимости услуги. Эти действия не затрагивают нематериальные блага истца, поскольку истица к ответчику не обращалась с указанными требованиями. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ИНВИС» является оператором связи, оказывающим услуги связи на основании лицензии №, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи. Установлено, что с 2007 года ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 78-57, пользовалась услугами связи с области телевизионного вещания и оплачивала за оказанные услуги абонентскую плату в размере 40 рублей в месяц, письменного договора об оказании услуг с ФИО1 заключено не было. Данные обстоятельства не оспариваются в судебном заседании представителем истца и представителем ответчика. Возникшие между сторонами правоотношения являются обязательственными и регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг». Федеральным законом «О связи». Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 785. и действующими с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» сеть связи общего пользования предназначена для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории Российской Федерации и включает в себя сети электросвязи, определяемые географически в пределах обслуживаемой территории и ресурса нумерации и не определяемые географически в пределах территории Российской Федерации и ресурса нумерации, а также сети связи, определяемые по технологии реализации оказания услуг связи. В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор услуг связи признается публичным независимо от того, кто является заказчиком - физическое или юридическое лицо (ст.445 ГК РФ порядок заключения договоров, а также порядок, предусмотренный специальными правовыми актами, посвященными соответствующему виду услуг. Согласно принципам деятельности в области связи, изложенным в статье 5 ФЗ «О связи» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), деятельность в области связи осуществляется на основе соблюдения интересов пользователей связи. Исходя из изложенных норм, между сторонами должно было быть достигнуто соглашение о предоставлении ООО «ИНВИС» услуг связи по системе кабельного телевидения, и о размере оплаты за эти услуги. Согласно п. 1 ст.432 ГК РФ). Пункт 1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст.435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч.1 ст.438 ГК РФ). В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. В судебном заседании из пояснений сторон достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ИНВИС» для заключения договора оказания услуг связи в области телевизионного вещания по адресу <адрес> тракт, 78-57 обращался ФИО3 ФИО1 в апреле 2010 года к ответчику непосредственно сама для заключения договора не обращалась и договор с ООО «ИНВИС» об оказании услуг связи в области телевизионного вещания ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО1 не заключался. Доверенность на право представлять её интересы ФИО1 ФИО3 не выдавалась. Данное обстоятельство не оспаривается представителем истца и представителем ответчика в судебном заседании. В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение своих прав как потребителя связанного с ухудшением телевизионного вещания в ее квартире, отказом от заключения договора на условиях заказчика, отсутствием в договоре об оказании услуг информации, а именно стоимости услуги и сметы. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами – истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика. Представитель истицы указал, что в настоящее время спора по ненадлежащему качеству телевизионного вещания, отсутствия информации в договоре не имеется. В судебном заседании установлено, что в апреле 2010 года за заключением договора в офис ООО «ИНВИС» обращался ФИО3, который в квартире совместно с истицей не проживал и не проживает (как установлено его пояснениями в судебном заседании), супругом истицы не является, доверенности для заключения договора ФИО1 ему не выдавала, поэтому правоотношения по заключению (не заключению) соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились между ООО «ИНВИС» и ФИО3, который стороной по настоящему делу не является. Кроме того, как следует из пояснений представителя истицы ФИО3 ФИО1 в ООО «ИНВИС» с каким-либо заявлением, претензиями по качеству телевизионного вещания в ее квартире, по отказу от заключения договора на условиях заказчика, относительно отсутствия в договоре об оказании услуг информации о цене в размере 40 руб. в месяц и сметы на оказание услуг, не обращалась. Представитель ответчика также указал, что обращений и претензий со стороны истицы в ООО «ИНВИС» не было. Учитывая, что гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, действиями ответчика права истицы ФИО1 не нарушены, поскольку как установлено в судебном заседании, истица к ответчику, как по вопросу плохого телевизионного вещания, так и по вопросу заключения договора, указания в нем информации о стоимости услуги не обращалась. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Совокупностью исследованных доказательств вина ответчика, нарушение им прав ФИО1, как потребителя не установлены, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВИС» о защите прав потребителя отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>. Судья Л.Г. Куличкова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Индустриальный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Куличковой Л.Г., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВИС» о защите прав потребителя, Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВИС» о защите прав потребителя отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>. Судья Л.Г. Куличкова