Дело № 2-4397/2010г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 ноября 2010 года Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Емельяновой Е.В., при секретаре Бутаевой О.В., с участием представителя истца Дорожкиной Е.С., представителя ответчика Пономарева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Юр-Контроль» по Алтайскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «ФОГЕЛЬ-ПЛЮС» о признании противоправными действий по предоставлению потребителям небезопасной услуги, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей к ответчику о признании противоправными действий ООО «ФОГЕЛЬ-ПЛЮС» по предоставлению потребителям небезопасной услуги, а также непредоставлению потребителям необходимой и достоверной информации. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю при осуществлении внепланового мероприятия по контролю в отношении столовой «Минутка» ООО «ФОГЕЛЬ-ПЛЮС», расположенной по адресу: <адрес>, выявлены административные правонарушения, предусмотренные ст. 6.6 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а также в том, что продукция, предоставляемая ответчиком потребителям, не является безопасной. Кроме того, нарушены права потребителей на получение необходимой и достоверной информации, выразившиеся в неуказании наименования организации, места ее нахождения, режима работы. При рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования о признании противоправными действий ответчика по предоставлению потребителям небезопасной услуги, а именно – отсутствие у персонала головных уборов, отсутствие отдельных туалетов для посетителей и персонала. Представитель истца Дорожкина Е.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Ответчик Пономарев В.П. возражал против удовлетворения иска. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствие со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Юр-контроль» по Алтайскому краю является общественным объединением граждан (п. 1.1 Устава). Статья 46 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту неопределенного круга потребителей. Под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что, исходя из статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (то есть не связанные со взысканием каких-либо сумм), целью которых является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий. В случае удовлетворения такого иска суд обязывает ответчика прекратить противоправные действия и обязывает правонарушителя сообщить о решении суда в установленный срок через средства массовой информации или иным способом потребителю, а именно посредством печатных изданий и местного телевидения. Такое извещение необходимо для устранения последующих аналогичных нарушений в области защиты прав потребителей. Смысл абзаца 3 статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» заключается в том, что потребитель, обратившийся в суд по аналогичному делу, освобождается от обязанности доказывать факт правонарушения. Суд же в свою очередь освобождается от установления факта совершения определенных действий лицом, нарушившим право потребителя, так как эти обстоятельства считаются достоверно установленными на основании решения суда, рассматривавшего дело в отношении неопределенного круга потребителей. Согласно общим положениям ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Как следует из материалов дела, ответчик является организацией, оказывающей услуги общественного питания. В соответствии с Уставом целями деятельности общества с ограниченной ответственностью «ФОГЕЛЬ-ПЛЮС» являются расширение рынка товаров и услуг, а также получение прибыли (п. 2.1. Устава), то есть осуществление предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ). Предпринимательская деятельность юридического лица осуществляется им на свой риск, который заключается в повышенной ответственности по своим обязательствам. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие действия непреодолимой силы. Правовые основы обеспечения безопасности осуществления предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В соответствии со ст. 2 указанного закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Согласно ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять гигиеническое обучение работников. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Таким образом, обязанность юридических лиц по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил закреплена законодательно. Установлено, что на основании обращения председателя правления «Общества по защите прав потребителей «Юр-Контроль» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка столовой «Минутка» ООО «ФОГЕЛЬ-ПЛЮС», расположенной по адресу <адрес>. В ходе проверки выявлены нарушения ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ФЗ «О защите прав потребителей», а именно: наличие одного туалета для персонала и посетителей, персонал работает не в полном комплекте санитарной одежды (без головных уборов), ежедневно не проводится оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий, не проводится осмотр открытых поверхностей тела работников на гнойничковые заболевания, отсутствует необходимая информация для потребителя на вывеске организации и о входящих в состав блюд основных ингредиентов, о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержания белков, жиров, углеводов, а также витаминов (макро- и микроэлементов при их добавлении). ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что должностным лицом – генеральным директором ООО «ФОГЕЛЬ-ПЛЮС» Пономаревым В.П. не выполняются требования законодательства о защите прав потребителей, тем самым совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КОАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что юридическим лицом ООО «ФОГЕЛЬ-ПЛЮС» при оказании услуг общественного питания в столовой «Минутка», расположенной по адресу <адрес>, допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований, тем самым совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.6 КоАП РФ. За выявленные нарушения должностное лицо – генеральный директор ООО «ФОГЕЛЬ-ПЛЮС» Пономарев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере. .. руб. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные штрафы уплачены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Алтайскому краю проведены бактериологические исследования и исследования по условиям приготовления пищи. Замечаний по проведенным исследованиям нет. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка ООО «ФОГЕЛЬ-ПЛЮС», в ходе которой нарушений не выявлено, установлено, что предписание об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю ООО «ФОГЕЛЬ-ПЛЮС» в столовой «Минутка», расположенной по адресу <адрес>, выполнено в полном объеме. В столовой «Минутка» сделана вывеска с необходимой информацией для потребителя; учитывая, что основными посетителями столовой являются работники МУП ГЭТ, заключен договор на пользование туалетом посетителям столовой в диспетчерской МУП ГЭТ (рядом стоящее здание); работники столовой соблюдают правила личной гигиены, работают в головных уборах; ежедневно производится оценка качества готовых блюд и кулинарных изделий, ежедневно перед началом смены производится осмотр открытых частей тела работников горячего цеха; доводится до сведения потребителей информация о составе ингредиентов, входящих в состав блюд, о пищевой ценности продукции общественного питания. В соответствии со ст.1065 ГК РФ истцом не представлено доказательств, что производственная деятельность, в результате которой причинен ущерб, продолжает в том же виде осуществляться ответчиком, продолжает причинять вред и угрожает новым вредом. С учетом изложенного, цели предъявления иска, установленной ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», смысл подачи которого состоит в преюдициальном значении принятого по такому иску решения для суда, рассматривающего иск конкретного потребителя о гражданско-правовых последствиях действий его контрагентов (о возмещении вреда, взыскании убытков и т.п.), и отсутствие сведений о потребителях, пострадавших от допущенных нарушений санитарно-эпидемиологических норм, тот факт, что данные нарушения никаких последствий для неопределенного круга потребителей в будущем не несут, суд приходит к выводу, что круг лиц, пострадавших от конкретных нарушений, не является неопределенным, доказательства нарушения прав потребителей столовой отсутствуют, следовательно, отсутствуют нарушенные права, в защиту которых вправе обращаться общественные организации, поэтому не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Юр-Контроль» по Алтайскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «ФОГЕЛЬ-ПЛЮС» о признании противоправными действий по предоставлению потребителям небезопасной услуги отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения. Судья Е.В. Емельянова Верно: Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2010 года.