Дело № 2-3726/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Созиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мой дом» к Щетинину А.Н., Щетининой Н.М., Спиридоновой Л.Ю., Спиридонову В.В. об обязании обеспечения доступа к сетям горячего водоснабжения и электроснабжения квартиры для ограничения и приостановления предоставления коммунальных услуг, взыскании суммы задолженности, судебных расходов,

установил:

ООО «Мой дом» обратилось в суд с иском к Щетинину А.Н., Щетининой Н.М. об обязании обеспечить доступ к сетям горячего водоснабжения и электроснабжения квартиры <адрес> для ограничения и приостановления предоставления коммунальных услуг, а именно подачи горячей воды и электрической энергии в указанное жилое помещение, взыскании суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере. .. рублей. .. копеек, судебных расходов

В обоснование указывает на то, что дом <адрес> находится в управлении ООО «Мой дом». В квартире № указанного дома проживают собственники квартиры Щетинин А.Н., Щетинина Н.М., временно проживающие ФИО6, ФИО7. Обязанность по внесению платежей ответчики исполняют надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за горячее водоснабжение, электроэнергию и текущее содержание в размере. .. рублей. .. копеек. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявил их также Спиридоновой Л.Ю., Спиридонову В.В. - собственникам спорной квартиры.

Представитель истца ООО «Мой дом» в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается распиской, о причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просили.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Мой дом» также не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается распиской.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежаще.

В соответствие со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку в соответствии со ст.9 ГК РФ каждый вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При подаче искового заявления в суд истцом ООО «Мой дом» оплачена государственная пошлина в размере. .. рубля. .. копеек и. .. рублей, которая подлежит возврату.

В силу ст. 333.40 НК РФ возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «Мой дом» к Щетинину А.Н., Щетининой Н.М., Спиридоновой Л.Ю., Спиридонову В.В. об обязании обеспечения доступа к сетям горячего водоснабжения и электроснабжения квартиры для ограничения и приостановления предоставления коммунальных услуг, взыскании суммы задолженности, судебных расходов.

Возвратить ООО «Мой дом» уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере. .. рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; и. .. рублей. .. копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органам произвести на основании данного определения возврат уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Истец вправе повторно обратиться в суд с подобным исковым заявлением.

Судья М.А. Юрьева