Дело № 2-1860/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 ноября 2010 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Клёцкиной Т.А., с участием истца Исаева С.А. и его представителя Белоусовой Е.В., представителя ответчика ЗАО «БКЖБИ-2» Шаломай Е.С., представителя ответчика ОАО «Барнаулкапстрой» Шумахер М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исаева С.А. к ЖСК «Дольщик-1», МУП «Барнаулкапстрой» и ЗАО «БКЖБИ-2» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с МУП «Барнаулкапстрой» и ЗАО «БКЖБИ-2» в счет возмещения ущерба на устранение недостатков <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что на основании договора с ЖСК «Дольщик-1» ему была предоставлена квартира по <адрес>, в которой во время проживания выявлены недостатки, возникшие из-за некачественного выполнения строительных работ, в связи с чем им понесены расходы на установку систем проветривания и замену двух окон <данные изъяты> рублей, на утепление и гидроизоляцию наружных швов стен <данные изъяты> рублей, на замену батареи <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, на приобретение и установку счетчиков <данные изъяты> рублей, и необходимо нести расходы на замену двух окон, удаление испорченного линолиума, подготовку пола и настил нового, очистку стен от обоев, подготовке стен и наклейку новых обоев, ремонт батарей, исправление системы водоснабжения, ремонт козырька балкона и электроплиту, всего в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек /л.д.3-4/. После проведения судебной экспертизы к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Альянс-Строй», устанавливавшее окна в квартире истца, и размер ущерба истцом снижен до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек /л.д.166/. Истец и его представитель в ходе рассмотрения дела настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что все недостатки в квартире возникли из-за некачественно выполненных строительных работ. Представитель ответчика МУП «Барнаулкапстрой» в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя, что они являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, т.к. не состоят в договорных отношениях с истцом. Представитель ответчика ЗАО «БКЖБИ-2» исковые требования не признала, пояснив, что у МУП «Барнаулкапстрой» отсутствовали претензии по строительству дома, а с истцом нет договорных отношений. Представители ООО «Альянс-Строй» и ЖСК «Дольщик-1» не явились, извещались судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту нахождения юридического лица, судебная корреспонденция возвращена с отметками об истечении срока хранения. С учетом мер, принятых судом к извещению ответчиков, норм ч.4 ст.113, ст.ст.115. и 118 ГПК РФ, задачи судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также учитывая, что с момента возбуждения дела на заинтересованных лицах лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса, и отсутствия сведений о выбытии ответчиков с <адрес>, извещение ответчиков признано судом надлежащим и суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Выслушав позиции сторон, пояснения эксперта, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований исходя из следующего. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Барнаулкапстрой» заключило с ЗАО «БКЖБИ-2» контракт на строительство жилого дома серии № <адрес>. По указанному договору подрядчик ЗАО «БКЖБИ-2» выполняет своими силами и средствами все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные в договоре (п. 4.1 Договора), а Заказчик производит оплату выполненных работ (п.5.3 Договора) /л.д.37-41/. ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Дольщик-1» и МУП «Барнаулкапстрой» заключен договор № о том, что ЖСК поручает Застройщику от своего имени и за счет средств ЖСК выполнять функции заказчика по строительству панельного десятиэтажного жилого дома № ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что датой окончания действия договора является дата получения ЖСК документов по сдаче-приемке Объекта государственной приемочной комиссией и документов, необходимых для оформления права собственности. Согласно условиям договора МУП «Барнаулкапстрой» строительные работы не производил /л.д.34-36/. ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Дольщик-1» и истцом заключен договор № об инвестировании долевого участия в строительстве жилья, согласно которому истец оплачивает 30% стоимости трехкомнатной квартиры, проектной площадью 68, 3 кв.м. в сумме <данные изъяты> рублей, а ЖСК «Дольщик-1» осуществляет функции инвестора строительства дома и гарантирует использование средств «Дольщика» на цели строительства /л.д.4/. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме /л.д.8/. Между ЖСК «Дольщик-1» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен акт приема-передачи квартиры /л.д.7/. ДД.ММ.ГГГГ истцом зарегистрировано право собственности на квартиру /л.д.13/. Позиция истца по иску основана на том, что строительно-монтажные и отделочные работы квартиры выполнены некачественно. Для установления были ли допущены недостатки при строительстве указанной квартиры, объема и стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная строительная экспертиза. Заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> выявлены следующие недостатки: - перепад высоты по полу до 10 мм; - повреждение линолиума; - отслоение окрасочного слоя стен; - не работает вентиляция; - неровности штукатурного слоя в месте сопряжения стеновой панели и панели перекрытия; - трещины в месте сопряжения оконной рамы с подоконной доской, откосами по всему периметру окна, следы промерзания на откосах и подоконной доске; - следы ржавчины на обоях по внутренним стенам. Эксперт пришел к выводу, что вышеуказанные недостатки образовались в результате нарушения температурно-влажостного режима, отсутствия надлежащей естественной вентиляции и недостаточной температуры теплоносителя, не правильной эксплуатации помещений; некачественного выполнения строительно-монтажных работ, и некачественного изготовления строительных конструкций на заводе. Для устранения недостатков необходимы установка вентиляторов в вентиляционном отверстии для создания принудительной вытяжки, утепление стыков оконных блоков со стеновыми панелями, устройство цементной стяжки для выравнивания поверхностей панелей перекрытия и перепада между соседними панелями, расчистка и заделка стыков стеновых панелей и панелей перекрытия, замена существующего линолеума, окраска арматуры, имеющей недостаточный защитный слой, эмалью, замена обоев. Стоимость ремонтных работ определена экспертом в <данные изъяты> рублей. Частью 3 ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. В преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» дано понятие термина исполнитель. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ “О защите прав потребителей”, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. С учетом того, что по договору подрядчик ЗАО «БКЖБИ-2» выполняет своими силами и средствами все работы по строительству объекта, материальный ущерб за недостатки, образовавшиеся в результате некачественных строительно-монтажных работ, подлежит взысканию с ЗАО «БКЖБИ-2», поскольку правоотношения сторон подпадают под нормы ФЗ «О защите прав потребителей». Частью 1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с п. 3 ст. 4 названного Закона, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Отсюда следует, что в рассматриваемом случае правомерно говорить о нарушении права на качество. Истец выбрал способ защиты своего нарушенного права – путем возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами и расходов, которые необходимо будет на это понести. Поскольку экспертом установлены факты промерзания стен по причине отсутствия внутреннего теплоизоляционного материала, промерзание межплиточных швов, замены радиатора по причине его протекания, замены оконных заполнений в спальне и зале по причине их негодности, расходы, понесенные истцом на исправление указанных недостатков, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежат взысканию с ответчика ЗАО «БКЖБИ-2». Как следует из пояснений истца, замена окна и радиатора была вызвана невозможностью их использования в таком состоянии. Кроме того, потребитель имеет право на комфортное проживание в квартире, пригодной для использования по назначению, в связи с чем истец в силу ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе был их заменить. Размер расходов подтвержден представленными истцом документами /л.д.17, 18, 19, 20, 21/. Ответчиком не опровергнуты доводы истца и эксперта о том, что замененные истцом оконные заполнения и радиатор были установлены некачественно. Окна устанавливались ООО «Альянс-Строй» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «БКЖБИ-2», согласно условиям которого ответчик ЗАО «БКЖБИ-2» имел право проверять качество работы подрядчика. Поскольку истцом требования о взыскании ущерба с ООО «Альянс-Строй» не заявлены, суд считает возможным, с учетом пунктов 3.1.1, 3.1.2 Договора, взыскать ущерб за некачественно установленные окна с ответчика ЗАО «БКЖБИ-2». Расходы на устранение недостатков, которые в настоящее время еще не исправлены, в размере <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с ответчика ЗАО «БКЖБИ-2» на основании ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей». В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Указанные в иске и установленные экспертом недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ, некачественно выполненных ответчиком ЗАО «БКЖБИ-2», следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Истец просил взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, но с учетом характера рассматриваемого спора, выявленных недостатков и времени их обнаружения, суд полагает возможным взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что требования о возмещении расходов на устранение недостатков строительно-монтажных работ и о компенсации морального вреда были заявлены в иске изначально, и ответчик имел возможность их удовлетворить в добровольном порядке, но не сделал это, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в бюджет в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст.98 и 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Исаева С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» в пользу Исаева С.А. в счет возмещения недостатков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, зачислив его в бюджет города Барнаула Алтайского края. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» государственную пошлину в бюджет городского округа – города Барнаула <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.А.Любимова Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2010 года.