Дело № 2 -4468/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2010 года Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В., при секретаре Бутаевой О.В., с участием прокурора Дудко Т.А., истца Жигальцовой Л.И., ее представителя Дарсалия И.А., представителя ответчика Сохарева А.Д., представителя третьего лица Строчак Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигальцовой Л.И. к Жилиной З.В. о взыскании морального ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Жигальцова Л.И. обратилась в суд с иском к Жилиной З.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... рублей, недополученной премии ... руб. и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <Марка>, государственный регистрационный знак №, на пешеходном переходе на <адрес> при движении от <адрес> в направлении <адрес>, совершила на нее наезд. В результате ДТП Жигальцовой Л.И. причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Истец перенесла физические и нравственные страдания, ею недополучена премия в размере ... руб. Истец Жигальцова Л.И., ее представитель Дарсалия И.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Жилина З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила об отложении дела в связи с отдыхом за пределами РФ. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не признавая причину неявки ответчика Жилиной З.В. в судебное заседание уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчиком добровольно сделан выбор между участием в судебном заседании и отдыхом. Представитель ответчика, действуя на основании доверенности, исковые требования не признал, указав на отсутствие вины Жилиной З.В. в ДТП, наличие вины самого истца, которая не убедилась в безопасности перехода через проезжую часть, находилась при этом в состоянии алкогольного опьянения. Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о законности заявленных требований, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут Жилина З.В. управляла автомобилем <Марка>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В пути следования в районе <адрес> Жилина З.В. допустила наезд на пешехода Жигальцову Л.И., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При расследовании дела об административном правонарушении по данному факту проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой у Жигальцовой Л.И. имели место следующие телесные повреждения: ..., которые в совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, образовались от действий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ при наезде на пешехода Жигальцову Л.И. (л.д. 3-4). В описательной части заключения эксперта указано на алкогольное опьянение Жигальцовой Л.И. в выписке из истории болезни из ГБ №, куда истец была доставлена непосредственно после ДТП. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7-9, 78) указано на положение автомобиля Жилиной З.В. после ДТП на левой полосе движения на расстоянии 4,3 – 4,4 м. от правого края проезжей части на расстоянии 1,9 м. от заднего бампера автомобиля до границы пешеходного перехода, перечислены повреждения автомобиля в правой передней части. Жигальцова Л.И. в судебном заседании указала о том, что не помнит обстоятельств ДТП. Жилина З.В. в письменных объяснениях, данных в рамках дела об административном правонарушении, указала на движение в левом ряду по <адрес> от <адрес> к <адрес> со скоростью около 40 км/час, выход пешехода из-за двигавшегося в правом ряду автомобиля на расстоянии около 6-7 метров от ее автомобиля, применение экстренного торможения в момент выхода пешехода. Пояснения Жилиной З.В. соответствуют как схеме места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано положение автомобиля Жилиной З.В. на левой полосе, так и письменным пояснениям свидетеля ФИО8 в рамках дела об административном правонарушении. Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении проведена автотехническая экспертиза (л.д. 88-89), согласно заключению которой в заданной дорожно-транспортной ситуации при задаваемом резерве расстояния 6 … 7 метров водитель автомобиля <Марка> рег.знак № с момента выхода пешехода из-за передней части движущегося попутно автомобиля не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль на данном расстоянии и тем самым предотвратить наезд на пешехода. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ с участием пешехода Жигальцовой Л.И. в отношении водителя Жилиной З.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотрено ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В ходе судебного разбирательства установлено, что здоровью потерпевшей причинен вред средней тяжести, она продолжительное время проходила лечение в связи с полученной травмой как в стационаре, так и амбулаторно, испытывала физическую боль, нравственные страдания, длительное время не могла вести нормальный образ жизни. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. С учетом степени тяжести причиненного вреда, всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд снижает размер компенсации морального вреда и определяет размер компенсации в сумме ... рублей. Требования Жигальцовой З.В. о взыскании недополученной премии основаны на причиненных ей убытках в результате неначисления работодателем премии из-за нетрудоспособности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Жигальцова Л.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника информационно-аналитической группы КГУЗ (л.д. 27-29). Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников КГУЗ установлены премии в том числе по итогам работы за месяц, квартал, год, которая выплачивается из фонда экономии заработной платы всем работникам, начисляется на должностной оклад с учетом всех надбавок, т.е. на заработанный рубль, при начислении премии не учитываются в том числе суммы больничных листов (п. 8.1., 8.2.). Истцом представлена заверенные копии листков нетрудоспособности в результате несчастного случая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14). В то же время указанным выше положением установлено, что премия выплачивается работнику при условии отсутствия оговоренных нарушений трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка работы, в т.ч. отсутствия прогулов и появления на работе в нетрезвом состоянии (п. 8.2.4. положения). Согласно акту о несчастном случае на производстве, составленному в отношении пострадавшей Жигальцовой Л.И., при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 она находилась в состоянии алкогольного опьянения, т.е. зафиксировано нахождение истца в середине рабочего дня в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку положением об оплате труда и материальном стимулировании работников КГУЗ предусмотрено лишение работника премии при условии появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для премирования Жигальцовой Л.И. за ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения ее требований о взыскании с ответчика понесенных ею убытков. Доводы Жигальцовой Л.И. о том, что данные о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП сфабрикованы, какими-либо доказательствами не подтверждены, выводы о состоянии опьянения сделаны медицинским учреждением на основании анализов крови. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Жигальцовой Л.И. удовлетворить частично. Взыскать с Жилиной З.В. в пользу Жигальцовой Л.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в возмещение расходов на представителя ... руб., возврат госпошлины ... руб., а всего ... руб. В остальной части исковых требований Жигальцовой Л.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения. Судья Е.В. Емельянова Верно: Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010 года.