Дело № 2-3232/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 сентября 2010 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Окмелашвили Л.Н., с участием ответчицы Прокашевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятых Е.В. к Прокашевой С.А. об истребовании документов, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Девятых Е.В. обратился в суд с иском к ответчице Прокашевой С.А., в котором просил истребовать у ответчицы личные документы – военный билет, пенсионное страховое свидетельство; взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что ответчица незаконно удерживает у себя его документы, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб, так как из-за отсутствия у истца документов он не работал официально и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получал заработную плату, в результате чего не были перечислены денежные средства в пенсионный фонд; кроме того, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку истец переживает по поводу своих документов и их местонахождения. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще; отбывает наказание в ФИО8 Ответчица в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями. Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в браке с ФИО10., которая работала у индивидуального предпринимателя Прокашевой С.А., где похитила <данные изъяты> рублей; Прокашева С.А. забрала у ФИО10 в залог ее паспорт, сказав, что вернет его ей, когда та отдаст похищенные деньги; ФИО10 решила оформить кредит в банке, чтобы вернуть деньги, однако паспорта у нее не было, поэтому истец отдал Прокашевой С.А. в залог свои документы – военный билет и пенсионное страховое свидетельство взамен на паспорт ФИО10 на время оформления кредита, но после отказа ФИО10 в кредитовании, Прокашева С.А. отказалась вернуть истцу его документы; впоследствии Прокашева С.А. вернула истцу его документы, но при оформлении другого кредита ФИО10 взяла у истца его документы – военный билет и пенсионное страховое свидетельство, и сказала, что его документы находятся у Прокашевой С.А., но Прокашева С.А. данный факт отрицала; до сегодняшнего дня Прокашева С.А. не вернула истцу его документы. Ответчица Прокашева С.А. в судебном заседании отрицала все обстоятельства, указанные в иске, в том числе и нахождение у нее документов истца. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства всех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцу судом предлагалось представить достоверные доказательства нахождения документов у ответчицы и доказательства причинения ему материального ущерба и морального вреда. Однако истцом такие доказательства не были представлены. Из пояснений ФИО5 в судебном заседании Кирово-Чепецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей точно неизвестно место нахождения документов истца. Показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании того же суда ДД.ММ.ГГГГ о нахождении документов у ответчицы также носят предположительный характер. Иные доказательства не представлены. Поскольку истцом не доказан факт нахождения документов у ответчицы, следовательно, не доказан факт неполучения им заработной платы из-за отсутствия у него документов и факт причинения ему морального вреда противоправными действиями ответчицы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Девятых Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий подпись И. А. Любимова Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2010 года.