Дело № 2-3236/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2010 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Клёцкиной Т.А., с участием представителя ответчика Панфилова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» к Михайлову Р.В. и Михайловой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рубля ... копеек, обратить взыскание на квартиру <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в ... рублей с реализацией с публичных торгов, просил взыскать расходы по госпошлине ... рублей ... копейки, мотивируя свои требования тем, что ответчиками не выполняются условия кредитного договора /л.д.3-6/. В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, дополнив правовое основание требования о досрочном взыскании всей суммы кредита в виде неисполнения ответчиками условий договора страхования /л.д.154-156/. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено заявление рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчики Михайлов Р.В. и Михайлова Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Ответчик извещался по месту регистрации – повестка возвращена по истечении срока хранения, по месту нахождения предмета ипотеки – в уведомлении имеется отметка о получении повестки лично ответчиком, по месту фактического проживания – повестка получена членом семьи ответчика, что в силу ст.116 ГПК РФ расценивается в качестве надлежащего извещения. Представитель ответчика Михайловой Е.В. в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности, ее размер и стоимость предмета ипотеки, просил снизить неустойку и предоставить отсрочку по обращению взыскания на имущество сроком на 1 год, ссылаясь на то, что его доверительница разошлась с мужем, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, в настоящее время беременна, и гражданский супруг ответчицы предпринимает меры к поиску денежных средств для погашения долга. Выслушав пояснение участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Михайловым Р.В. и Михайловой Е.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяцев для приобретения в собственность ответчиков Михайлова Р.В. и Михайловой Е.В. квартиры <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м., в том числе жилой площадью 39,4 кв.м., расположенной на 1 этаже 6-этажного жилого дома, стоимостью ... рублей. Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит в размере ... рублей путем перечисления денежной суммы на лицевой счет, открытый на имя заемщика Михайлова Р.В., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры <адрес>, оцененной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ специалистом в ... рублей. Квартира оформлена в общую долевую собственность Михайлова Р.В. и Михайловой Е.В. Государственная регистрация договора ипотеки квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками Михайловым Р.В. и Михайловой Е.В. как залогодателями-должниками, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ЗАО. В настоящее время залогодержателем является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается закладной, подлинник которой обозревался судом в судебном заседании. В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, п.3.3.6 Договора, ответчики должны были ежемесячно выплачивать Банку по ... рубля ... копеек в счет возврата суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом не позднее последнего дня месяца. ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес> была застрахована по договору комплексного ипотечного страхования №, по условиям которого выгодоприобретателем на момент его заключения являлся ЗАО, а при переходе прав требования по кредитному договору – любой владелец закладной. Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитетные платежи не производятся, страховые суммы не оплачиваются, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, и не оспаривалось представителем ответчицы. Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено право Кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней и при неисполнении или ненадлежащем исполнении любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи, договорами страхования. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, и неуплаты страховой премии в соответствии с графиком, Банком, в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, что подтверждается копией требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о досрочном погашении кредита ответчиками не исполнено. Не погасили ответчики задолженность по кредиту и после обращения истца в суд с исковыми требованиями о досрочном возврате кредита. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рубль ... копеек, в том числе: сумма основного долга – ... рублей ... копеек, просроченные проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей ... копеек, а также начисленные пени – ... рублей ... копеек. Данный расчет ответчиками не оспорен и судом проверена его правильность. С учетом условий кредитного договора и неисполнения требований истца о досрочном возврате кредита, с ответчиков следует взыскать в пользу истца задолженность по кредиту ... рублей ... копеек и задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек. Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока уплаты долга и процентов в размере ... рублей ... копеек за просроченный основной долг и просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Начисление неустойки на просроченные проценты за пользование кредитными средствами не противоречит соответствующим диспозитивным нормам Гражданского кодекса РФ. Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Исходя из заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, ставка неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом составляет ...% годовых, в то время как, ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ с 01.06.2010 года составляет 7,75% годовых, т.е. ставка неустойки по договору более, чем в 9 раз превышает ставку, установленную ЦБ РФ. С учетом требований ст.333 ГК РФ, того факта, что нарушение обязательства по кредитному договору имело место с ДД.ММ.ГГГГ иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имелся продолжительный период нарушения договорных обязательств; размера неисполненного по договору обязательства на день рассмотрения дела; того факта, что обязательства ответчиков обеспечены еще и залогом имущества, и что процентная ставка, применительно к которой исчислена неустойка, в значительной степени превышает размеры ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом до ... рублей. Согласно ст.348 ГК РФ, ст.50 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке. Частью 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также п. 4.4.3 кредитного договора установлено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ аннуитетные платежи не вносились; за весь период нарушения договорных обязательств невыплаченный основной долг составляет ... рублей ... копейки (... х 13), что больше 5% от стоимости квартиры (... х 5% = ...), требование истца о досрочном погашении денежного обязательства не исполнено ответчиками ни в течение 30 календарных дней с даты получения письменного уведомления о таком требовании, ни в период нахождения иска в производстве суда, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет ипотеки. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2, 3 ст.348 ГК РФ, не установлены. Представитель ответчицы просил суд предоставить отсрочку по реализации квартиры, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчики расторгли брак, несовершеннолетние дети остались на иждивении ответчицы, в настоящее время она вновь беременна, принимала меры к реструктуризации долга, изыскивает средства к погашению задолженности по кредитному договору, в том числе и путем направления на погашение долга материнского капитала, и намерена погасить весь долг в течение 1 года. Статья 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывает: "По заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения". Учитывая позицию ответчицы и представленные ею документы, суд считает возможным предоставить отсрочку по реализации заложенного имущества сроком на 1 год. Представителем ответчицы стоимость квартиры в ... рублей, которая установлена специалистом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалась, в связи с чем суд полагает возможным взять за основу стоимость, установленную оценщиком, и определить начальную продажную стоимость квартиры в ... рублей. В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в ... рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов, и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Поскольку проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, суд определяет подлежащими выплате с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по кредитному договору проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых от суммы основного долга ... рублей ... копеек по день возврата задолженности по кредитному договору. Проценты должны начисляться на остаток долга. Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере ...% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определение методики исчисления взыскиваемых сумм без указания конкретной взыскиваемой суммы нарушает права ответчиков, которые могут быть лишены своего имущества лишь по решению суда. Кроме того, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, а применительно к требованиям о взыскании неустойки «на будущее» оценить ее соразмерность нарушению, которое еще не допущено и неизвестно, будет ли допущено, невозможно. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу истца ... рублей ... копеек - по ... рублей ... копейки с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично. Взыскать с Михайлова Р.В. и Михайловой Е.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму основного долга ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек. Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру <адрес>. Определить способ реализации квартиры <адрес> в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры <адрес> в ... рублей. Предоставить Михайлову Р.В. и Михайловой Е.В. отсрочку по реализации квартиры <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ с Михайлова Р.В. и Михайловой Е.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом из расчета ... % годовых на сумму долга ... рублей ... копеек, начисляя проценты на невозвращенную часть долга до полного его погашения. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. Взыскать с Михайлова Р.В. и Михайловой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей ... копейки с каждого. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И. А. Любимова Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2010 года.