Дело № 2-3489/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 декабря 2010 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тэрри Н.Н., при секретаре Сафроновой О.А., с участием истца Ефремовой Г.Г., представителя истца Руссковой О.В., представителей ответчика Мелиховой Е.М., Курносовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Г.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края о признании незаконным решения комиссии, включении в специальный трудовой стаж периодов работы, обязании назначить пенсию, УСТАНОВИЛ: Ефремова Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчику - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Барнауле Алтайского края о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью незаконным, обязании включить в трудовой стаж, дающий право на получение досрочной пенсии по старости, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога-воспитателя в «Детском комбинате №»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя-инструктора по физическому воспитанию в «Детском саду №»; с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога дополнительного образования в «Яслях-саду №» (МДОУ «Детский сад №№»); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога дополнительного образования в «МДОУ №», период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в МДОУ «Детский сад № №»; период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ «Детский сад № №». В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Барнауле Алтайского края с документами на оформление досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Однако решением ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в досрочном назначении трудовой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием специального стажа, при этом в специальный стаж работы не включены указанные периоды работы. Считает отказ ответчика в назначении пенсии незаконным. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Ефремова Г.Г. на заявленных требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что все время работала с детьми. Представитель истицы Русскова О.В. поддержала позицию своего доверителя и просила исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Мелихова Е.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что отказ в назначении пенсии истцу является правомерным, доказывание на основании свидетельских показаний по делам данной категории недопустимо. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, указала, что стаж истца даже с учетом включения спорных периодов на момент ее обращения к ответчику менее 25 лет за вычетом периода ухода за ребенком. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Ефремова Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле № п.1.3. от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Ефремовой Г.Г. отказано из-за отсутствия специального стажа 25 лет. Комиссия указала, что не могут быть засчитаны в специальный стаж периоды работы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога-воспитателя в «Детском комбинате №», так как наименование учреждения не предусмотрено списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя-инструктора по физическому воспитанию в «Детском саду №», так как наименование должности не предусмотрено списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога дополнительного образования в «Яслях-саду №» (МДОУ «Детский сад №№»), так как в соответствии с п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, работа в должности педагога дополнительного образования в дошкольных образовательных учреждениях право на досрочное назначение трудовой пенсии не дает, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога дополнительного образования в «МДОУ №», так как в наименовании учреждения не указан вид учреждение и в связи с этим не представляется возможным установить соответствие наименования учреждения наименованию, предусмотренному Списком, - период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в МДОУ «Детский сад № №», период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ «Детский сад № №», в соответствии с указанными Правилами. При рассмотрении данного дела, суд руководствуется положениями ст.ст.8, 5, 19, 37, 43, 55 Конституции РФ, гарантирующими права на социальное обеспечение, равенство прав и свобод, одинаковую возможность защиты всеми субъектами права собственности данного права и связанных с ним законных интересов, защиту конституционных прав в сфере труда, без какой либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности, а также тем, что законы и иные правовые акты, применяемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. Право на социальное обеспечение относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст.39 Конституции Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года (в ред. ФЗ от 01.08.2008г.) досрочно назначается пенсия лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста. Согласно трудовой книжке Ефремова Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность педагога-воспитателя в Детский комбинат №, откуда уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ переведена в Детский сад № № воспитателем-инструктором по физическому воспитанию, откуда уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ переведена педагогом дополнительного образования в Детском саду № (л.д. 12), согласно архивной справки с ДД.ММ.ГГГГ переведена педагогом дополнительного образования в «МДОУ №» (л.д. 115), ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность педагога дополнительного образования в «Ясли-сад № №» (МДОУ «Детский сад № №»), работала до ДД.ММ.ГГГГ и продолжает работать по настоящее время. Согласно архивной справке подтверждаются периоды нахождения Ефремовой на курсах повышении квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлены документы, подтверждающие работу истца в «Детском комбинате №». Справка ООО «Фалар» от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющая особый характер работы и условий труда, необходимые для начисления льготной пенсии, в соответствии с которой Ефремова Г.Г. принята ДД.ММ.ГГГГ на работу в детский комбинат № педагогом-воспитателем, уволена ДД.ММ.ГГГГ, простоев, учебных отпусков, отпусков по уходу за ребенком, прогулов за период работы не было. Данная справка составлена на основе архивного дела, карточки формы Т-2, приказов, платежных ведомостей, лицевых счетов (л.д. 117). Архивная справка штатного расписания Яслей-сада № административно-педагогического персонала детских учреждений Кемеровского завода «Строммашина» на ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с представленной справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области, учреждение при Кемеровском заводе «Строммашина» до настоящего времени действующее, осуществляет свою деятельность как дошкольное образовательное учреждение и имеет наименование «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение № «Детский сад комбинированного вида», располагается в <адрес>. В соответствии с ответом Государственного предприятия Кемеровской области «Центр Технической инвентаризации Кемеровской области», согласно материалам инвентарного дела, оформленного на объекты капитального строительства, расположенные по адресу <адрес>, первичная инвентаризация объектов проведена в ДД.ММ.ГГГГ, в технический паспорт внесена запись о владельце здания лиит. «А» Детский садик – Кемеровский завод «Стромммашина», в настоящее время правообладателем данного здания является МДОУ № «Детский сад общеразвивающего вида», владеет на праве оперативного управления Согласно представленным документам Детский комбинат № при Кемеровском заводе «Строммашина», являлся муниципальным дошкольным образовательным учреждением, созданным для охраны и укрепления физического и психического здоровья детей, интеллектуального и личностного развития ребенка, взаимодействия с семьей для развития ребенка. Суду представлены документы, подтверждающие работу истца в «Детском саду №». Архивная справка, согласно которой Ефремова Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ принята воспитателем-инструктором по физическому воспитанию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о предоставлении учебных отпусков, отпусков без содержания, отпусков по уходу за ребенком нет (л.д. 107-109). Архивная выписка и архивные справки, в соответствии с которыми Ефремова Г.Г. работала в должности воспитателя (инструктора по физическому воспитанию) (л.д. 110-114). Суду представлены документы, подтверждающие деятельность «Детского сада №». Представлен устав муниципального дошкольного образовательного учреждения № (л.д.50-63), согласно Постановлению администрации Индустриального района от ДД.ММ.ГГГГ года №№ зарегистрировано муниципальное дошкольное образовательное учреждение №. ДД.ММ.ГГГГ принята новая редакция Устава муниципального дошкольного образовательного учреждения, наименование учреждения принято читать в редакции: «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №№». ДД.ММ.ГГГГ принята новая редакция Устава муниципального дошкольного образовательного учреждения, наименование учреждения принято читать в редакции: «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №№ общеразвивающего вида, сокращенное наименование МДОУ «Детский сад № №» (л.д. 79-95). Согласно устава муниципального дошкольного образовательного учреждения №, учреждение создано для охраны и укрепления физического и психического здоровья детей, интеллектуального и личностного развития ребенка, взаимодействия с семьей для развития ребенка. Содержание образовательного процесса в учреждении определяется программой дошкольного образования. Устав МДОУ «Детский сад №№» предусматривает те же цели и задачи (предметом его деятельности является осуществление воспитательно-образовательного процесса, содержание которого определяется программой воспитания и обучения в детском саду, в том числе рекомендованных Министерством образования РФ к использованию в дошкольных образовательных учреждениях. Изменение наименования учреждения, в котором осуществляла трудовую деятельность истица было вызвано изменениями законодательства, и не повлекло изменений в трудовой функции истицы, профиле самого учреждения, что следует из устава МДОУ № и МДОУ «Детский сад №№», трудовой книжки истицы, пояснений истицы, изменения коснулись только наименования учреждения. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. №781 утверждены Список работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости и Правила исчисления периодов работы. Списком от 29.10.2002 г. №781 предусмотрены дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований. Список от 29.10.2002г. состоит из двух разделов – «Наименование должностей» и «Наименование учреждений» составлен по принципу исчерпывающего перечня и расширительному толкованию не подлежит. В суде установлено также, что наименование «Детский комбинат №» фактически изложено неверно, данная организация являлась детским садом. Суд полагает, что указанные периоды работы Ефремовой Г.Г. в качестве педагога-воспитателя в «Детском комбинате №», в качестве воспитателя-инструктора по физическому воспитанию в «Детском саду №», воспитателя дополнительного образования в МДОУ «Детский сад № №» подлежат зачету в специальный стаж, в связи с педагогической деятельностью исходя из следующего. В период до 1 ноября 1999 года действовал Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 № 463. В Списках, утвержденных постановлениями Правительства №№ 1067,781(действовавших с 1999года), указана должность руководителя физического воспитания, период работы которой в детских садах включается в специальный стаж. Тогда как в соответствие со Списком должностей и учреждений №781 должность педагог дополнительного образования предусмотрена в учреждениях дополнительного образования для детей (внешкольные учреждения). Судом изучены представленные должностные инструкции воспитателя дошкольного учреждения и педагога дополнительного образования дошкольного учреждения по физической культуре МДОУ №, штатные расписания детского сада, согласно которым должность педагог дополнительного образования введена в штат. Также по ходатайству истицы судом допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, которые подтвердили периоды ее работы в должности педагога дополнительного образования, которая проводила фактически занятия по физическому воспитанию детей в детском саду. Несмотря не переименование учреждения, функциональные обязанности оставались прежними. Между тем, для детских садов данная должность не предусмотрена ни одним нормативным документом. В данном случае вопрос о тождественности выполняемых гражданином функций тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости может быть решен судом в связи с неправильным наименование работодателем занимаемой гражданином должности. Из представленных архивных справок и выписок в отношении периода работа воспитателем-инструктором по физическому воспитанию, а также из пояснений свидетеля ФИО8, ФИО9, которые пояснили по характеру и условиям работы, следует, что в период работы истицы в оспариваемый период в МДОУ «Детский сад №№» исполняемые ею обязанности соответствовали характеру работы и квалификационным требованиям по должности «руководителя по физическому воспитанию» предусмотренными тарифно-квалификационными характеристиками (требованиям) по должностям работников учреждений образования РФ установленными постановлением Минтруда России от 17 августа 1995 года №46. При этом из материалов следует, что истица планировала, организовывала и проводила занятия по физическому воспитанию детей, разрабатывала и внедряла эффективные формы, методы и средства физического воспитания, обеспечивала контроль за состоянием здоровья и физическим развитием воспитанников, а также следила за соблюдением правил техники безопасности, хранением и правильным использованием имеющихся спортивных сооружений и инвентаря. Поэтому, основываясь на представленных документах, суд приходит к выводу о неправильном наименовании работодателем занимаемой истицей должности, поскольку работа истицы согласно представленным документам соответствует должностным обязанностям руководителя по физическому воспитанию, которые приведены тарифно-квалификационными характеристиками (требованиями) по должностям работников учреждений образования РФ установленными постановлением Минтруда России от 17 августа 1995 года №46. Деятельности истицы в оспариваемы периоды была педагогической, так как это прямо подтверждается ее должностными обязанностями, которые включали воспитательные и образовательные функции. Кроме того, деятельность дошкольного образовательного учреждения регулируется Типовым положением «О дошкольном образовательном учреждении» утв.Постановлением Правительства РФ от 01.07.1995 г. № 677, в соответствии с которым Дошкольное образовательное учреждение — тип образовательного учреждения, реализующего общеобразовательные программы дошкольного образования различной направленности. Дошкольное образовательное учреждение обеспечивает воспитание, обучение, присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2-х месяцев до 7 лет. П.34 Положения установлено, что участниками образовательного процесса являются воспитанники, родители (законные представители), педагогические работники (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.02.1997 № 179). На педагогическую работу принимаются лица, имеющие необходимую профессионально-педагогическую квалификацию, соответствующую требованиям квалификационной характеристики по должности и полученной специальности и подтвержденную документами об образовании. Аналогичные нормы содержит и Типовое положение об образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста, утв. Постановлением Правительства РФ № 1204 от 19.09.1997. Истолкование списка учреждений и должностей… без учета фактической работы истицы в том или ином учреждении по обучению и воспитанию детей противоречит смыслу и предназначению ст.27 ФЗ Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», и создает неравенство для истицы при реализации ее права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости перед другими гражданами, что недопустимо с точки зрения ст. ст. 19 и 39 Конституции РФ. Несоответствие названия учреждений и должностей, в которых она работала и учреждений и должностей, предусмотренных Списком, произошло не по вине истицы, и поэтому это не может явиться основанием для отказа во включении данного периода в стаж. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года № 2-П при исчислении продолжительности страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ за период до 01.01.2002 года могут применяться правила и нормы, действовавшие до введения нового правового регулирования. Сам по себе переход к новому правовому регулированию в области пенсионных правоотношений не противоречит Конституции Российской Федерации, однако, вносимые законодателем изменения, в том числе в порядок подсчета трудового стажа, не должны приводить к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан. Норма пункта 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не ухудшает положение граждан и не отменяет права, приобретенные ими на основании ранее действовавшего законодательства. Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что выполняемые истицей должностные обязанности в спорные периоды не соответствовали должности руководителя физического воспитания. Спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период нахождения Ефремовой Г.Г. на курсах повышения квалификации подлежит зачету в специальный стаж по следующим основаниям. Ефремова Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на курсах повышения квалификации с отрывом от производства. Ранее действовавшее законодательство (до 01.01.2002 года - Закон «О государственных пенсиях в РСФСР» от 20.11.1990г.) не предусматривало никаких ограничений для включения периодов трудовой деятельности, связанных с прохождением курсов повышения квалификации, в стаж для назначения пенсии по выслуге лет. Поэтому, не включение в специальный стаж вышеуказанного периода со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 является необоснованным. Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утв. постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959года №1397, предусматривало включение время обучения на курсах повышения квалификации по специальности в стаж работы по специальности. Ефремовой Г.Г. подлежит зачету стаж повышения квалификации для исчисления специального стажа. Спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период нахождения Ефремовой Г.Г. в отпуске по уходу за ребенком в то время. Действовавшим в указанный период Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989года №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Законом СССР от 22 мая 1990года №1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В соответствии с данным Законом законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с настоящим законом. Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд исходит из того, что до введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992года N3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости. С принятием названного Закона РФ, который вступил в силу 6 октября 1992года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст.167 КЗоТ РФ). Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции. ФИО10 находилась в отпуске по уходу за ребенком после введения в действие Закона РФ №3443-1 от 25 сентября 1992года, в связи с чем данный период не подлежит зачету в трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию. Согласно решению комиссии и протокола заседания комиссии УПФ РФ истице засчитано в специальный стаж 6 лет 2 месяца и 26 дней. Ответчиком правомерно исключен из специального стажа истицы отпуск по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трудовой стаж Ефремовой Г.Г., дающий право на досрочное назначение пенсии, с учетом включения в ее стаж спорных периодов, составляет менее 25 лет - <данные изъяты> года <данные изъяты> месяц и <данные изъяты> дней. Согласно ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается со дня обращения за пенсией, которым в целях реализации данного Закона считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подтверждающими право на указанную пенсию, но не ранее дня возникновения права на пенсию. Поэтому на день обращения к ответчику у истицы отсутствовал требуемый законом специальный стаж. Поэтому требования истицы в части назначения ей пенсии досрочно с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, а решение ответчика суд признает незаконным только в части отказа в зачете спорных периодов работы. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не предусмотрено законом, в соответствии со ст.151 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ефремовой Г.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края удовлетворить частично. Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Барнауле Алтайского края № п.1.3 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным об отказе Ефремовой Г.Г. в назначении досрочной пенсии по старости незаконным в части отказа в зачете в стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле засчитать в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, Ефремовой Г.Г. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ефремовой Г.Г. отказать. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Барнауле Алтайского края в пользу Ефремовой Г.Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2010 года. Судья Н.Н. Тэрри Верно, судья На 10.12.2010г. решение не вступило в законную силу Секретарь с/з О.А. Сафронова