Дело № 2-4169/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 ноября 2010 года г. Барнаул Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего И.Ю. Комиссаровой, при секретаре Романовой Т.В., с участием представителя истца Белевцовой Е.Н., ответчика Рябовой Л.А., представителя ответчика ЖСК №221 и ООО «Альфа-Инвест» – Гушель Н.С., представителя ответчика ИП Лаптева К.В. – Псарева В.В., представителей ответчика ООО «АкваТерм» - Кононенко Т.М., Шафорост В.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дятловой О.Р. к Жилищно-строительному кооперативу № 221, ООО «Альфа-Инвест», ИП Лаптеву К.В., ООО «АКВАТЕРМ», Рябовой Л.А. о защите прав потребителя, возмещении ущерба, у с т а н о в и л: Дятлова О.Р. обратилась к мировому судье судебного участка № Индустриального района г. Барнаула с иском к ЖСК №221 о возмещении материального вреда, причиненного в результате затопления квартиры в размере ... рублей ... коп., моральный вред в сумме ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что она является собственником квартиры <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из ее квартиры из квартиры № в связи с тем, что лопнул кран подачи холодной воды в квартире. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, в качестве соответчиков привлечены ИП Лаптев К.В., ООО «Альфа-Инвест», ООО «Аква-Терм», Рябова Л.А.. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный вред в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Белевцова Е.Н., настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представители ответчиков ЖСК №221 и ООО «Альфа-Инвест» – Гушель Н.С., ИП Лаптева К.В. – Псарев В.В., ООО «АкваТерм» - Кононенко Т.М., Шафорост В.П., ответчик Рябова Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Истец Дятлова О.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Представитель третьего лица ООО «Индустрия», ответчик ИП Лаптев К.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании установлено, что Дятлова О.Р. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается договором № о вступлении в члены ЖСК №221 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола № общего собрания членов кооператива №221 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ЖСК №221 от ДД.ММ.ГГГГ. Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате затопления холодной водой, поступающей из квартиры <адрес>, в квартире № с потолка комнаты, кухни капала вода, швы треснули, на кухне, в комнате и коридоре стали отслаиваться обои, в коридоре вздулся линолеум, обои во всей квартире набухли от переизбытка влаги, кухонный гарнитур разбух, в комнате ламинат вздулся и пришел в негодное состояние, уровень воды во всех комнатах 2-5 см. Причина затопления квартиры истцов – лопнувший шаровой кран, подачи холодной воды, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 том 1). Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной поломки шарового крана, а именно возникновения трещины в нижней части корпуса в месте спайки двух цельных частей корпуса является производственный брак. Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире <адрес> с учетом стоимости материалов составляет ... рублей, стоимость восстановления (замены) поврежденного кухонного гарнитура составляет ... рублей. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики поясняли, что причиной аварии, послужили некачественные услуги, представленные при строительстве многоквартирного дома, застройщиком которого является ООО «Альфа-Инвест». Согласно договора № простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК №221 и ООО «Альфа-Инвест» обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно, без образования юридического лица в целях инвестирования строительства многоквартирного дома по <адрес> для членов ЖСК №221, введения в эксплуатацию законченного строительством объекта. ДД.ММ.ГГГГ между МУП и ООО «Альфа-Инвест» заключен договором подряда на строительство №, в соответствии с которым МУП являлся заказчиком строительства жилого дома по <адрес>, а ООО «Альфа-Инвест» генподрядчиком (л.д. 36-52 том 2). Обязательства ЖСК в соответствии с договором ограничиваются осуществлением функций инвестора, МУП заказчика, а фактически работы по выполнению работ по строительству дома за счет средств самой истицы производит ООО «Альфа-Инвест». Правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ. Согласно ст. 1095 ГК вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии с договором подряда на строительство жилого дома <адрес>, ООО «Альфа-Инвест» гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будут соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (п. 8.9. договора). Согласно п.12.2 договора договором подряда на строительство жилого дома гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 24 месяца со дня подписания акта о приемке законченного строительством объекта. Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного дома выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 том 2). В судебном заседании установлено, что жилой дом был построен ООО «Альфа-Инвест», указанный застройщик также осуществлял установку инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, в связи с тем, что затопление квартиры произошло до сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что именно застройщиком были выполнены работы ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Альфа-Инвест». Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ причиной поломки шарового крана, а именно возникновения трещины в нижней части корпуса в месте спайки двух цельных частей корпуса является производственный брак. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире <адрес> в ценах на момент проведения экспертизы с учетом округления составляет ... рублей. Стоимость восстановления (замены) поврежденного кухонного гарнитура, рассчитанная с учетом округления на момент проведения экспертизы, составляет ... рублей. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что на момент осмотра линолеум был заменен, но поврежденный не был представлен эксперту для осмотра, в связи с чем, эксперт руководствовался актом осмотра квартиры и в смете учтена замена линолеума. Устройство линолеума, в том числе стоимость работ и материалов составляет ... рублей ... коп.. В силу ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ выявленных в квартире дефектов и повреждения кухонного гарнитура за вычетом работ по замене линолеума в размере ... + ... – ... = ... рублей ... коп.. Истцом заявлено ходатайство о возмещении морального ущерба в размере ... рублей. Положения ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, № 7, от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указывают, что законодательством о защите прав потребителей регулируются только отношения в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 1). При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда у суда не имеется. В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о возмещении юридических услуг и оплаты услуг представителя в сумме ... рублей. Факт несения расходов подтверждён квитанциями к приходному кассовому ордеру. Суд исходит из категории дела, учитывает выполненную представителем истца работу по подготовке искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях, подготовке уточненных исковых требований. Кроме того, суд учитывает, что расходы на оплату услуг представителя истец понес для реализации своего права, с учетом принципа разумности, суд признает необходимым взыскать с ООО «Альфа-Инвест» расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО, расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях. Согласно заявления ООО Дятлова О.Р. и Рябова Л.А. обязанность по оплате экспертизы не выполнили, в связи с чем, задолженность по экспертизе составляет ... рублей. Учитывая, что экспертиза назначалась для определения стоимости ремонтно-восстановительного ремонта в квартире, а также причины поломки шарового крана, суд полагает необходимым взыскать данную задолженность в размере ... рублей с ООО «Альфа-Инвест», поскольку их действия по ненадлежащему выполнению работ привели к затоплению квартиры. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Альфа-Инвест» доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей ... копеек пропорционально удовлетворенным требования. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Дятловой О.Р. к Жилищно-строительному кооперативу №, ООО «Альфа-Инвест», ИП Лаптеву К.В., ООО «АКВАТЕРМ», Рябовой Л.А. о защите прав потребителя, возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» в Дятловой О.Р. в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... коп., в счет оплаты расходов на услуги представителя ... рублей, всего взыскать ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» в пользу ООО «Специализированная фирма «Росэксперт» расходы по оплате экспертизы ... рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей ... копейки. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Верно, судья И. Ю. Комиссарова Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2010 года.