Дело № 2-4074/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2010 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Б.

при секретаре Кухленко Н.Г.,

с участием истца Федорова А.В.

третьего лица – судебного пристава-исполнителя Добрыниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.В. к Маммедназарову А.М., Гроо Е.И. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.В. обратился в суд с иском к Маммедназарову Ю.А., Гроо Е.И. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль марки «...», регистрационный номер №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее – спорный автомобиль), основывая свои требования на том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Маммедназарова Ю.А. этот автомобиль за ... рублей по договору купли- продажи, оформленному в виде расписки, подписной продавцом. В тот же день Маммедназаров Ю.А. выдал ему нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряжение автомобилем. В связи с наличием задолженности по алиментам у Маммедназарова Ю.А. перед Гроо Е.И., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г. Барнаула на указанный автомобиль наложен арест.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Октябрьского района г. Барнаула Добрынина А.А. высказала возражения относительно законности и обоснованности иска, пояснила, что по данным ГИБДД по Алтайскому краю собственником спорного автомобиля является должник Маммедназаров Ю.А., расписка и доверенность выданная должником Федорову А.В. не свидетельствует о продаже автомобиля.

Ответчики (должник и взыскатель) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены по месту их жительства, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, исследовав исполнительное производство в отношении ответчика Маммедназарова Ю.А., суд приходит к выводу о законности требований истца Федорова А.В. по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.433 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи спорного автомобиля покупателю.

В судебном заседании установлено, что Федоров А.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки «...», регистрационный номер №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска у Маммедназарова Ю.А., который являлся собственником спорного автомобиля на основании паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства № и данных МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по АК (л.д.7-9, 22-28). Доказательством заключения письменного договора купли-продажи суд расценивает расписку Маммедназарова Ю.А. о получении ДД.ММ.ГГГГ от Федорова А.В. денежных средств за проданный автомобиль «...» регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска (л.д.4).

Факт передачи спорного автомобиля продавцом Маммедназаровым Ю.А. покупателю Федорову А.В. подтвержден доверенностью, выданной Маммедназаровым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ Федорову А.В. на право управления и распоряжения спорным автомобилем, заверенной нотариусом ФИО1 (л.д.6), страховым полисом серии №, в котором истец указан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.31), карточками ГУВД по Алтайскому краю о наложении административного штрафа за совершение правонарушений на автомобиле «...», регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве водителя спорного автомобиля так же указан Федоров А.В. (л.д. 22-28).

Согласно акту описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль находился в пользовании истца, которому и передан на ответственное хранение. (л.д.34-35, 10-12).

Юридическое значение для разрешения настоящего спора имеет установление отсутствия обстоятельств, в силу которых ответчик Маммедназаров Ю.А. в силу законных оснований был лишен (ограничен) права распоряжаться спорным автомобилем.

В судебном заседании установлено, что с целью исполнения исполнительного документа (судебного приказа) от ДД.ММ.ГГГГ №, должником по которому является Маммедназаров Ю.А. судебным приставом-исполнителем по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Октябрьского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по указанному исполнительному документу является Гроо Е.И.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 составлен акт описи и ареста имущества должника Маммедназарова Ю.А., описи и аресту подвергнут автомобиль «...» регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

Из объяснений Маммедназаров Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ данных им в рамках исполнительного производства № следует, что автомобиль «...» регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска продан им ДД.ММ.ГГГГ по генеральной доверенности.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 1985 г. N 5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ в суде подлежит защите оспариваемое, либо нарушенное право, законный интерес.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании за Федоровым А.В. права собственности на автомобиль марки «...» регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска подлежат удовлетворению в силу их обоснованности и доказанности.

Поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу Федорову А.В., а не Маммедназарову Ю.А., который является должником по исполнительному производству, то в силу положений ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой данные действия могут производиться только в отношения имущества, принадлежащего должнику, спорный автомобиль подлежит освобождению от ареста и исключении его из акта описи.

В соответствии со ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Поскольку истцом государственная пошлина в сумме ... рублей ... коп. была оплачена в доход местного бюджета, то и возврату она подлежит из данного уровня бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова А.В. к Маммедназарову А.М., Гроо Е.И. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль, удовлетворить.

Признать за Федоровым А.В. право собственности на автомобиль марки «...», регистрационный номер №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства №.

Освободить от ареста автомобиль марки «Тойота Кроун», регистрационный номер №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, исключив его из акта описи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Федорова А.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей ... коп. из дохода бюджета городского округа – г.Барнаула Алтайского края.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2010 года.

Верно, судья Т.Б.Михайлова