Дело 2-4414/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 ноября 2010 года г.Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В. при секретаре Бутаевой О.В. с участием представителя истца Трощенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Солнечный» к Муравьевой О.И. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец кредитный потребительский кооператив «Солнечный» обратился в суд с иском к Муравьевой О.И. о взыскании долга по договору займа, указав на наличие договора займа с ответчиком и неисполнение последней взятых на себя обязательств по возврату долга, просил о взыскании суммы займа <данные изъяты> руб., компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., повышенной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты основного долга процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга. В судебном заседании представитель истца Трощенко А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал. Ответчик Муравьева О.И. о дне и месте судебного разбирательства извещалась почтой по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по месту регистрации, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Ответчик является членом кредитного потребительского кооператива граждан «Солнечный» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом граждан «Солнечный» и Муравьевой О.И. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых в соответствии с графиком гашения займа (л.д. 5). В соответствии с п.2.2 означенного договора займа заемщик Муравьева О.И. взяла на себя обязательство возвратить сумму займа и сумму компенсации за пользование займом в сроки, предусмотренные договором и графиком гашения займа. Пунктами 3.2. и 3.3. договора займа предусмотрено начисление повышенной компенсации в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки в случае нарушения заемщиком графика гашения займа – на невозвращенную в срок часть займа, в случае невозврата в оговоренный срок (<данные изъяты> дней) суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, - на общую сумму задолженности Условия указанного договора соответствуют положениям ст. 807, 808-809 ГК РФ о договоре займа. Обязанности КПКГ «Солнечный» исполнены, денежные средства <данные изъяты> руб. выданы Муравьевой О.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 6). КПКГ «Солнечный» ДД.ММ.ГГГГ переименован внесением соответствующих изменений в Устав в кредитный потребительский кооператив «Солнечный», сокращенно КПК «Солнечный» (л.д. 9-10). В нарушение условий договора займа, а также ст.309 ГК РФ ответчиком допускались просрочки погашения возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиком и подтверждено расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному не представлено. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено требование о возврате суммы задолженности по договору займа, полученное ответчиком Муравьевой О.И. ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком не выполнено. Какого–либо ответа на указанное требование ответчик не представила. Согласно представленному расчету задолженность основной суммы займа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 16). С учетом требований ст. 196 ГПК РФ суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы неоплаченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. При принятии решения о взыскании в пользу истца компенсации за пользование займом - договорных процентов суд исходит из следующего. Договором займа между истцом и ответчиком установлен срок предоставления суммы займа – <данные изъяты> дней (п.1.2.), в случае нарушения указанного срока в соответствии со ст. 3.3. договора предусмотрена уплата штрафной неустойки. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Проверяя представленный истцом расчет процентов, суд считает его верным, ответчиком данный расчет не оспорен, таким образом, с Муравьевой О.И. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки <данные изъяты>% годовых, что составит <данные изъяты> руб. (с учетом сведений о частичной оплате суммы долга и процентов за пользование им в сумме <данные изъяты> руб.). По указанным выше основаниям также подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы процентов <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им истцом начислены пени в размере <данные изъяты> руб., после частичной оплаты суммы пени задолженность составляет <данные изъяты> руб., истец, приняв решение о понижении размера неустойки, просит о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что предъявленная истцом к взысканию сумма пени (неустойки) велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не взирая на самостоятельное понижение истцом размера начисленной неустойки. Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, длительное непредъявление истцом требований о возврате суммы задолженности после истечения срока договора как к ответчику, так и в суд, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки вследствие нарушения ответчиком сроков уплаты ежемесячных платежей, обязанности по возврату долга в установленный договором срок, до <данные изъяты> рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. Таким образом, в пользу истца с Муравьевой О.И. подлежит взысканию сумма займа <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика Муравьевой О.И. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи, с учетом требований разумности и справедливости, степени сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Солнечный» удовлетворить частично. Взыскать с Муравьевой О.И. в пользу кредитного потребительского кооператива «Солнечный» задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Определить подлежащими выплате в пользу кредитного потребительского кооператива «Солнечный» Муравьевой О.И. проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства по возврату долга <данные изъяты> руб., начисляя проценты на оставшуюся часть. В остальной части иска кредитного потребительского кооператива «Солнечный» отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решение через Индустриальный районный суд города Барнаула. Судья Е.В. Емельянова Верно: Мотивированное решение изготовлено 01.12.2010.