Дело № 2-3712/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 ноября 2010 года Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Довиденко Е.А. при секретаре Сологубовой Е.В., с участием прокурора Дудко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацура М.В. к Шалаеву К.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, установил: истец обратилась в суд с иском к Шалаеву К.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ в ... час Шалаев К.В., управляя автомобилем <Марка>, регистрационный знак №, не убедившись в безопасности маневра начал движение, в результате чего она как пассажир этого автомобиля упала. Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2. ст. 12.24 Ко АП РФ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истцу причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании физической боли, длительности прохождения болезненных медицинских процедур, переживаниях по поводу утраченного здоровья, невозможностью длительное время вести прежний активный образ жизни. При рассмотрении дела истец уточнила требования, дополнительно просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков расходы на лечение в размере ... рублей, с ответчика Шалаева К.В. убытки в виде арендной платы за торговое место на рынке «...» и камеры хранения в размере ... рублей. В судебном заседании истец просила иск удовлетворить. Ответчик возражал против удовлетворения иска. Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в остальной части не подлежащими удовлетворению в связи с непредставлением истцом доказательств отсутствия у истца права на бесплатное получение лечения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час Шалаев К.В. двигаясь по <адрес>, управляя автомобилем <Марка>, регистрационный знак № при начале движения не убедился в безопасности движения, в результате чего истец, находящаяся в автомобиле, выпала из него, получив телесные повреждения. В соответствии с заключением эксперта № истцу были причинены следующие повреждения: ссадина по подбородке, тупая травма правой нижней конечности с наличием обширного кровоподтека бедра и голени, осложнившегося формированием гематомы мягких тканей голени, потребовавшей за собой оперативного вмешательства- вскрытие гематомы с удалением около 450, 0 мл. лизированной крови, и серомы в области правого коленного сустава, которые в совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред расстройства здоровья на срок более 3-х недель, образовавшиеся от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и твердая тупая поверхность дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Шалаев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Ко АП РФ, в котом указано, что причиной ДТП стало нарушение ответчиком требований п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель перед началом маневрирования должен убедиться в безопасности движения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, законом возложена на ответчика Шалаева К.В. Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Положения п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ предусматривают уменьшение размера возмещения вреда в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, и с учетом имущественного положения гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению вреда и могла бы быть учтена при определении размера возмещения вреда, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено. Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцу источником повышенной опасности причинен средней тяжести вред здоровью, принимая во внимание наличие последствий травмы, продолжительность лечения, отсутствие грубой неосторожности истца, а также материальное положение ответчика, имеющего постоянный доход, позволивший ему выплатить компенсацию морального вреда, отсутствие на его иждивении лиц, которым он обязан предоставлять содержание, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика Шалаева в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей. При рассмотрении дела установлено, что истцом были понесены расходы на лечение в ООО, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, договорами. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В Постановлении Пленума ВС от 26.01.2010 «О применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Согласно ответу МУЗ «Городская поликлиника №» истец имела возможность получить предоставленные ей ООО услуги в рамках программы обязательного медицинского страхования по месту жительства, т.е. бесплатно. Доказательств тому, что истица была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно в МУЗ «Городская поликлиника №» не представила, однако такая обязанность ей была разъяснена. Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №4-ФЗ и в связи с признанием страховой организации ответчика Шалаева К.В. ОАО «РАСО» банкротом надлежащим ответчиком по данному требованию будет являться РСА. В судебном заседании истица пояснила, что от листа нетрудоспособности при прохождении лечения в МУЗ «Городская поликлиника №» она отказалась. Судом и прокурором истцу предлагалось представить иные доказательства нетрудоспособности – невозможности осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако такие доказательства истец не представила. Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности осуществления предпринимательской деятельности в обоснование требований о взыскании убытков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде арендной платы за торговое место на рынке «...» и камеры хранения в размере ... рублей, а также отсутствует причинно-следственная связь между убытками и причиненной травмой, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом не подтвержден допустимыми доказательствами в соответствии с приведенным им расчетом размер убытков. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Шалаева К.В. в доход местного бюджета городского округа г.Барнаула подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Шалаева К.В. в пользу Мацура М.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в доход местного бюджета городского округа г.Барнаула госпошлину в размере .... В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Е.А. Довиденко