РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2010 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тэрри Н.Н.

при секретаре Сафроновой О.А.,

с участием прокурора Дудко Т.А.

истцов Токаревой Е.В., Токарева Д.В. и их представителя Карышева Ю.Ю.,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» Екшибаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Е.В. и Токарева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая кампания «Согласие» и Пономареву Р.В. о взыскании компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ООО СК «Согласие», Пономареву Р.В., в котором просили взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Токаревой Е.В. в качестве материального ущерба ... рубля, с ответчика Пономарева Р.В. в пользу Токаревой Е.В. ... рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Токарева Д.В. в счет возмещения материального вреда ... рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобиля <Марка>, р/з №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Пономарева Р.В., автомобиля <Марка1>, р/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под управлением ФИО9, а также автомобиля <Марка2>, р/з №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Токарева Д.В. Водитель Пономарев Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение. На момент ДТП гражданская ответственность истца Токарева Д.В. была застрахована в ООО, ФИО8 и ФИО9 - в ЗАО, Пономарева Р.В. - в ООО «СК «Согласие». В результате ДТП истец Токарева Е.В. получила телесные повреждения, сведений о тяжести которых нет, получила физические и нравственные страдания, моральный вред от которых составляет ... рублей, а также она понесла расходы на лечение в сумме ... руб., что подтверждается медицинскими и финансовыми документами. Автомобилю <Марка2> причинены значительные механические повреждения, предварительный ущерб от которых истец Токарев Д.В. оценил в ... рублей. ДТП произошло по вине водителя Пономарева Р.В., который нарушил ПДД, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также это выразилось в том, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения автомобилей, не снизил скорость своего движения, не справился с управлением и допустил столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, характером полученных механических повреждений транспортных средств, и также пояснениями участников и свидетелей ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, указав, что автомобилю <Марка2> причинены значительные механические повреждения. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО1, причиненный истцу Токареву Д.В. материальный ущерб состоит из стоимости повреждений автомобиля в результате ДТП – ... рублей и стоимости проведения оценки – ... рублей. Истцы просят взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Токаревой Е.В. в качестве возмещения материального вреда ... рубля, с Пономарева Р.В. в пользу Токаревой Е.В. в качестве компенсации морального вреда ... рублей. Взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу истца Токарева Д.В. с ООО «СК «Согласие» сумму ... рублей в пределах лимита ответственности и с Пономарева Р.В. сумму ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы Токарева Е.В. и Токарев Д.В. представили также заявление о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере по ... рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении уточненного заявления по изложенным в нём основаниям.

Представитель истцов Карышев Ю.Ю. в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Екшибарова О.В. в судебном заседании правомерность предъявленных требований о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба не оспаривала, пояснила, что признает исковые требования в размере ... рублей, заключение эксперта не оспаривает.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о дате судебного заседания.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора пояснившего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, истцами не представлено достаточно доказательств для удовлетворения требований о взыскании суммы материального вреда в размере ... рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ... часов до ... часов водитель Пономарев Р.В., управляя принадлежащим ему, технически исправным транспортным средством <Марка> р/з №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью 100 км/ч по автомобильной дроге <адрес>. В пути следования Пономарев Р.В. применил неоправданный маневр влево, вследствие чего потерял контроль над движением своего автомобиля и продолжая неконтролируемое движение, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <Марка1>, р/з № под управлением ФИО9 и автомобилем <Марка1>, р/з № под управлением Токарева Д.В., двигающимися во встречном направлении, пассажиром автомобиля <Марка1>, р/з №, являлась Токарева Е.В. В результате ДТП Токарева Е.В. получила телесные повреждения, автомобилю <Марка1> причинены значительные механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Пономаревым Р.В. ч.1 п.2.7 ПДД, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; нарушение, требование знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч»; а также п. 1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков; п. 10.3 ПДД, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легкового автомобиля со скоростью не более 90 км/ч; п. 1.4 ПДД, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; ч. 1 п. 1.5 ПДД, в соответствие с которой, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред; п. 9.1 ПДД, в соответствии с которым, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей, расположенной слева; п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД: ч. 1 п. 8.1 ПДД, согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам процесса; п. 9.10 ПДД, в соответствии с которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 9.9 ПДД, согласно которого запрещается движение транспортных средств по обочинам, что подтверждается заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по АК № 6619 от 23.09.2010г. (л.д.165-166)

Данные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и виновность Пономарева Р.В. в ДТП подтверждаются материалами дела, в том числе первичными объяснениями участников ДТП, схемой, протоколом осмотра места ДТП, фотодокументами, представленными аварийным комиссариатом ООО2 (л.д.82-96).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <Марка> р/з № на момент совершения дорожно- транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии, неисправности рулевого управления и разгерметизация переднего левого колеса возникли в результате ДТП (л.д.183-185).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ответчике, а доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что факт виновности Пономарева Р.В. в ДТП, получения Токаревой Е.В. легкой тяжести вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ, причинение значительных механических повреждений автомобилю <Марка1> под управлением Токарева Д.В. в результате столкновения с автомобилем <Марка>, под управлением Пономарева Р.В. является доказанным.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1,2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон) является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст.15 указанного Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст.ст.4,11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, в случае причинения вреда владельцами транспортных средств при использовании транспортного средства и возникновении гражданской ответственности, за действия лица, чья ответственность застрахована, ущерб подлежит возмещению страховщиком. В соответствии со ст.13 указанного Закона, ч.1,4 ст.931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.7,10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.03.2003г. № 263 (далее – Правил) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Токарева Д.В. застрахована при управлении автомобилем <Марка2> р/з №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО, что подтверждается страховым полисом №(л.д.19), согласно справке о ДТП гражданская ответственность Пономарева Р.В. застрахована при управлении автомобилем <Марка> р/з №, на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие».

Истцом Токаревым Д.В. произведена оценка по определению размера ущерба от причиненного ДТП, согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей и расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб. (л.д.107-150). О проведении оценки заинтересованные лица были поставлены в известность. Ответчиками иных доказательств размера ущерба в суд не представлено.

В соответствии со ст.931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Страховое возмещение, предусмотренное ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет ... руб.

Требования истца Токарева Д.В. заявленные к ответчику Пономареву Р.В. заявлены обоснованно, поскольку его ответственность застрахована, сумма превышает сумму страхового возмещения. Совершение Пономаревым Р.В. ДТП в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для освобождения страховой компании от обязанности возместить ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждался в этих идах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Дополнительные расходы подлежат возмещению при наличии двух условий, которые должны быть в совокупности: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и, во-вторых, не имеет права на их бесплатное получение.

Истец указывает, что она в связи с полученной в результате ДТП травмой была вынуждена нести дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств, оплату обследования и приобретения медицинских специальных средств лечения в сумме ... рублей.

При рассмотрении дела истец Токарева Е.В. и ее представитель отказались от назначения судебно-медицинской экспертизы для установления нуждаемости истца в лекарственных средствах и медицинских препаратах, на приобретение которых произведены затраты, установления причинной связи между полученными телесными повреждениями потерпевшей и необходимостью приобретения лекарственных средств.

Поскольку судом не установлено необходимости Токаревой Е.В. в дополнительных расходах на приобретение лекарственных средств, оплату обследования и приобретения медицинских специальных средств лечения, то данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая представленные истцом доказательства о характере перенесенных им нравственных и физических страданий, суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ принимает во внимание заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по АК № от ДД.ММ.ГГГГ Токарева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия получила закрытую ЧМТ в виде сотрясения головного мозга; участок осаднения кожи на грудной клетке слева, подкожные гематомы в области крыльев подвздошных костей, на передней брюшной стенке, ссадины и гематомы на левом предплечье, правой голени; которые в совокупности всех повреждений причинили легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, образовались от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля в момент ДТП, при столкновении нескольких транспортных средств (л.д.181-182).

С учетом получения истцом легкой тяжести вреда здоровью, всех обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика, у которого на иждивении имеется малолетний ребенок, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Пономарева Р.В. в пользу Токаревой Е.В. в размере ... рублей.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Материальные требования истца Токарева Д.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ООО «СК «Согласие» - на 25,45 %, а с ответчика Пономарева Р.В. - на 74,55%, в удовлетворении материальных исковых требований Токаревой Е.В. отказано.

Расходы Токарева Д.В. по оплате доверенности в сумме ... руб., по оплате телеграмм в сумме ... руб. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, соответственно с ООО «СК «Согласие» в сумме ... руб., а с Пономарева Р.В. - в сумме ... руб. С ответчика Пономарева Р.В. в пользу Токаревой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в сумме ... руб. и по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. по требованию о компенсации морального вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина по уточненным исковым требования составила ... руб., Токаревым Д.В. при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме ... руб., с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию уплаченная сумма госпошлины и доплата госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета в сумме ... руб., с ответчика Пономарева Р.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования об оплате услуг представителя в размере ... рублей каждому. Факты оплаты денежных средств подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам. С учетом принципа разумности, категории дела, количества судебных заседаний, консультирование, подготовку искового материала, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащей ко взысканию в пользу Токарева Д.В. сумму ... рублей, с ООО «СК «Согласие» ... руб., с Пономарева Р.В. – ... руб., в пользу Токаревой Е.В. с Пономарева Р.В. в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токаревой Е.В. и Токарева Д.В. к Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Пономареву Р.В. о взыскании компенсации материального и морального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Токарева Д.В. сумму в счет компенсации материального ущерба в размере ... руб. и судебные расходы в сумме ... руб., всего ... руб.

Взыскать с Пономарева Р.В. в пользу Токарева Д.В. в счет компенсации материального ущерба ... руб. и судебные расходы в сумме ... руб., всего ... руб.

Взыскать с Пономарева Р.В. в пользу Токаревой Е.В. в счет компенсации морального вреда ... руб. и судебные расходы в сумме ... руб., всего ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

Взыскать с Пономарева Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

В остальной части Токаревой Е.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2010г.

Судья Н.Н. Тэрри