Дело №2-4300/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 ноября 2010 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.В., при секретаре Бутаевой О.В., с участием представителя истца Склярова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коратаевой О.В. в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Хомик А.А., открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», открытому акционерному обществу «Фирма ПЖЭТ-2» об освобождении имущества от ареста, У С Т А Н О В И Л: Коратаева О.В. обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула в интересах несовершеннолетней ФИО1 с исковым заявлением к Хомик А.А., ОАО «АИЖК», ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула наложен арест на имущество должника Хомик А.А. В состав описанного имущества включено, в том числе имущество, принадлежащее ее несовершеннолетней дочери ФИО1, подаренное ФИО2, бабушкой истца, <данные изъяты>, а именно: микроволновая печь, стиральная машина, телевизор, тумба под телевизор. Кроме того, тем же судебным приставом-исполнителем наложен арест на двухкомнатную квартиру <адрес>, собственником <данные изъяты> доли которой является ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, должник Хомик А.А., в отношении которого возбуждено исполнительное производство, имеет лишь <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру. В связи с чем, она обратилась в суд с требованием об освобождении указанного имущества от ареста. В судебном заседании представитель истца Скляров В.М. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что Хомик А.А. является гражданским мужем ФИО3, которая приходится истцу матерью. Самые необходимые вещи в квартире <адрес>, включенные в акт о наложении ареста, предоставлены бабушкой истца, что подтверждается договорами дарения. Кроме того, имеется решение суда об обращении взыскания на указанную квартиру, собственником <данные изъяты> доли которой является несовершеннолетняя дочь истца, должник Хомик А.А., в отношении которого возбуждено исполнительное производство, является собственником <данные изъяты> доли данной квартиры. Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Варуск В.М. в судебном заседании пояснила, что при составлении акта о наложении ареста на имущество каких-либо документов о принадлежности описываемого имущества должником Хомик А.А. не предоставлялось, в том числе договоров дарения, каких-либо заявлений в акте о наложении ареста на зафиксировано. Арест на квартиру <адрес> наложен в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на данную квартиру. Истец Коратаева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась почтой по адресу, указанному в исковом заявлении, являющимся местом регистрации, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд расценивает возврат конвертов как отказ от получения повестки. Ответчик Хомик А.А., представитель ответчика ОАО «Фирма «ПЖЭТ-2» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель ответчика ОАО «АИЖК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «АИЖК», в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в солидарном порядке с Хомик А.А., Коратаевой О.В., ФИО3 сумма долга в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, принадлежащую по праву общей долевой собственности ФИО1, Хомик А.А., ФИО3 Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданы исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.218 ГПК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 22-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.03.1978 N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. В судебном заседании установлено, что Коратаева О.В., ДД.ММ.ГГГГг.р. приходится матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р. (л.д. 4,5). Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «АИЖК» к Хомик А.А., ФИО3, Коратаевой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., удовлетворены частично: взыскано в солидарном порядке с Хомик А.А., Коратаевой О.В., ФИО3 <данные изъяты> руб., определены подлежащими выплате в солидарном порядке Хомик А.А., Коратаевой О.В., ФИО3 в пользу ОАО «АИЖК» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита; обращено взыскание на заложенную квартиру по <адрес>, принадлежащую по праву общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты> доля), Хомик А.А.. (<данные изъяты> доля), ФИО3 (<данные изъяты> доля) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб.; взысканы с Хомик А.А., Коратаевой О.В., ФИО3 в пользу ОАО «АИЖК» расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждого. В остальной части иска отказано. Ходатайство Хомик А.А. и ФИО3 о предоставлении отсрочки обращения взыскания на указанную квартиру удовлетворено, предоставлена отсрочка обращения взыскания сроком на 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 28-31). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула имелось несколько исполнительных производств в отношении должника Хомик А.А., в том числе исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Индустриальным районным судом г.Барнаула на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нескольких должников – ФИО3, Коратаевой О.В., Хомик А.А. по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя ОАО «АИЖК» суммы задолженности по кредитному договору, объединенных в сводное исполнительное производство № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). В рамках исполнительного производства № о взыскании с Хомик А.А. в пользу ОАО «АИЖК» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру <адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанная квартира приобретена в общую долевую собственность Хомик А.А., ФИО3 и несовершеннолетней ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру обращено взыскание, в том числе на <данные изъяты> долю в квартире, принадлежащую несовершеннолетней ФИО1, решение суда вступило в законную силу. Как следует из решения суда, Коратаева О.В. являлась ответчиком по данному делу, действуя, в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО1 При принятии решения судом учтено, что <данные изъяты> доля в квартире принадлежит несовершеннолетней ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в части освобождения указанной квартиры от ареста. Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального района г.Барнаула выдан судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, Хомик А.А., Коратаевой О.В., проживающих по <адрес>, в пользу ОАО «Фирма «ПЖЭТ-2» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Хомик А.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя наложен арест на имущество должника Хомик А.А., находящееся по адресу <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества), в который включено имущество: микроволновая печь МАРКА, <данные изъяты>, стиральная машина МАРКА, <данные изъяты>, телевизор МАРКА, <данные изъяты>, тумба под телевизор (л.д. 7, 8). Указанное имущество оценено судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> руб. В акте о наложении ареста (описи имущества) не зафиксировано каких-либо замечаний Хомик А.А., присутствовавшем при аресте имущества. Имущество, перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, находится по адресу <адрес>. В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.1985 N 5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест. В обоснование требований о принадлежности имущества несовершеннолетней ФИО1 истец представила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) в лице законного представителя Коратаевой О.В., телевизора МАРКА, тумбы под телевизор, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между теми же лицами, микроволновой печи МАРКА, стиральной машины МАРКА без каких-либо идентифицирующих признаков, в связи с чем суд лишен возможности удостовериться в том, что имущество, перечисленное в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ с указанием идентифицирующих признаков, является имуществом, указанным в договорах дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не представлено доказательств принадлежности указанного имущества дарителю ФИО2. В силу с п. 1.2 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действий, не противоречащие закону. По правилам ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением его владения. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Принимая решение, суд учитывает, что обязанность доказывания принадлежности имущества, подлежащего освобождению от ареста, возложена на истца, и считает, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности указанной бытовой техники несовершеннолетней ФИО1 При этом суд принимает во внимание, что указанная бытовая техника не является имуществом, необходимым несовершеннолетнему ребенку, находится в пользовании всех лиц, проживающих в данной квартире, в связи с чем расценивает как злоупотребление правом заявление истцом требований от имени несовершеннолетнего ребенка об освобождении указанной бытовой техники от ареста с предоставлением суду договоров дарения, в то время как при совершении исполнительных действий о наличии указанных договоров судебному приставу сообщено не было. Согласно ч.1, ч.2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В силу изложенного, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом Коратаевой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, своими правами на защиту нарушенных прав, и принимает решение об отказе в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Коратаевой О.В. в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Хомик Анатолию Анатольевичу, открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», открытому акционерному обществу «Фирма ПЖЭТ-2» об освобождении имущества от ареста отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд г. Барнаула. Судья Е.В. Емельянова Верно: Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2010 года.