Дело № 2-4313/2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2010 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Шевцовой Е.В.,

с участием представителя истцов Барон А.Ю.,

ответчика Петерс Р.П.,

представителя ответчика Бурулёва А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санковой К.И., Поздняковой Е.Ю. к Петерс Р.П., Петерсу В.Д. об определении границ земельного участка, сносе самовольной постройки, по встречному иску Петерс Р.П., Петерса В.Д. к Санковой К.И., Поздняковой Е.Ю. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы – Санкова К.И., Позднякова Е.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам – Петерс Р.П., Петерсу В.Д. и просят обязать последних освободить незаконно занимаемую часть земельного участка, принадлежащего истцам площадью 99 кв.м., расположенную между незаконно установленным забором и линией, соединяющей точки 33 (11 град. 37 мин.) и 41 (48 град. 54,8 мин.) по акту геодезической разбивки ООО «Барнаулстройизыскания» от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ответчиков произвести демонтаж забора и подсобного строения, расположенного на земельном участке истцов.

В обоснование иска указали, что являются собственниками (по ...) земельного участка, площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчики, являющиеся собственниками расположенного по соседству земельного участка (<адрес>) установили забор с нарушением точек геодезической разбивки принадлежности границ земельных участков таким образом, что часть земли, принадлежащей истцам на праве собственности, находится в их незаконном распоряжении. На данном участке они смонтировали подсобное помещение и используют его для своих нужд. Ответчики отказываются добровольно перенести забор и демонтировать указанное строение.

Ответчики Петерс В.Д., Петерс Р.П. обратились в суд со встречным иском к Санковой К.И., Поздняковой Е.Ю., в котором просили установить смежную границу земельных участков № и № по <адрес>, определяемую точками 2 (Х:8972,96, Y:-5110,19) и 3 (Х:9020,36, Y:-5126,20), согласно плану участка и списку координат и высот от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики исковые требования не признали и пояснили, что забор и подсобное помещение установлены в соответствии с определёнными границами принадлежащего им земельного участка.

Представитель третьего лица – Власихинской сельской администрации в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.1 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, вооружения, закреплен в статье 36 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п.5 ст.36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, с одной стороны, и Позняковой Е.Ю., Санковой К.И., с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по <адрес> (л.д.9-10).

Установлено, что земельный участок <адрес>, площадью 1000 кв.м., находится в общей долевой собственности истцов Поздняковой Е.Ю. и Санковой К.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по ... доли в праве собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.4, 5).

Собственниками смежного земельного участка, площадью 998 кв.м., <адрес> являются ответчики Петерс В.Д. и Петерс Р.П. на основании договора купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25). ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.86).

Постановлением администрации Индустриального района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ Петерсу В.Д. разрешено строительство из газобетонных блоков пристроя общей площадью 46,8 кв.м. к жилому дому на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.102).

Истцы Позднякова Е.Ю., Санкова К.И. в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что они являются собственниками земельного участка <адрес> на основании договора купли-продажи, однако фактически используемый ими земельный участок не соответствует площади приобретенного ими земельного участка по договору в связи с тем, что смежными землепользователями Петерсами установлено ограждение с нарушением точек геодезической разбивки границ земельного участка таким образом, что часть земельного участка, принадлежащая истцам на праве собственности, находится в незаконном пользовании и распоряжении ответчиков.

Ответчик Петерс Р.П. и ее представитель Бурулев А.Ю. данный факт оспаривали, ссылаясь на то, что границы земельного участка были определены предыдущими собственниками земельных участков в установленном законом порядке, в связи с чем настаивали на удовлетворении встречного иска. Поскольку граница со смежными землепользователями участка <адрес> была определена в соответствии с требованиями закона Петерсами на территории принадлежащего им участка возведен навес и обустроена выгребная яма.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела для определения соответствия фактической площади земельных участков № и № по <адрес> границам участков определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Экспертом в результате осмотра земельных участков по <адрес> и <адрес>, установлено, что границы земельного участка по <адрес> на местности закреплены ограждением по всему периметру участка. Границы земельного участка по <адрес> на местности закреплены частично.

Для определения фактического положения границ земельных участков сторон по <адрес>, экспертом была проведена геодезическая съемка фактических границ данных земельных участков. План границ земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон, с указанием площадей и размеров по результатам геодезической съемки на момент экспертного осмотра приведен в приложении 1.

Площадь земельного участка по <адрес> в фактических границах составляет 1028 м.кв. (приложение 1).

Определить площадь земельного участка, по <адрес>, в фактических границах не представляется возможным, так как отсутствие части ограждения не позволяет однозначно судить о фактических границах данного земельного участка.

При сравнении плановой и фактической площади земельного участка по <адрес> экспертом установлено, что фактическая площадь не соответствует плановой и превышает ее на 30 м.кв. (1028 м.кв. - 998 м.кв.).

<адрес> земельного участка по <адрес> в фактических границах не представляется возможным, так как отсутствие части ограждения не позволяет однозначно судить о фактических границах данного земельного, в связи, с чем не представляется возможным, провести анализ на предмет соответствия плановой и фактической площади данного участка.

Используя данные о фактическом положении границ, полученные в результате геодезической съемки проведенной экспертом (приложение 1) и данные о плановых границах (л.д.107-114), экспертом проведен анализ на предмет соответствия фактического положения границ земельных участков сторон плановым границам.

В результате проведенного анализа экспертом выявлено, что фактическая межевая граница между спорными участками не соответствует плановой межевой границе и смещена от линии плановой границы вглубь земельного участка по <адрес> на расстояние до 1,78 м. (приложение 2).

Площадь планового земельного участка по <адрес> находящегося в фактических границах земельного участка по <адрес> составляет 47 м.кв. (приложение 2).

В остальной части имеющиеся фактические границы земельных участков соответствуют их плановому положению, то есть расхождения не превышают допустимого значения – 0,60 м. (приложение 2).

Таким образом, изменение (увеличение) площади земельного участка по <адрес> происходит за счет несоответствия фактической и плановой межевой границы с земельным участком по <адрес> (за счет смещения указанной границы вглубь планового земельного участка по <адрес> – приложение 2).

Также при фактическом положении межевой границы площадь земельного участка по <адрес>, в плановых границах, будет меньше на 47 м.кв. и составит 953 м.кв.

Выявленное несоответствие положения межевой границы между спорными участками, а также несоответствие в площадях земельных участках, возможно, устранить путем установления межевой границы в соответствии с плановой границей. Для этого необходимо установить границу между участками по прямой линии между плановой точкой 33 (фактически это точка 7 (точка межевой границы, расположена в 35,15 м. по направлению на северо-запад от точки 3 - левый задний (относительно <адрес>) угол жилого дома №) и плановой точкой 41 (расположена на металлическом ограждении, установленном по фасадной (относительно <адрес>) границе земельного участка по <адрес> в 1,79 м. по направлению на северо-восток от фактической точки 14 (угол ограждения), и в 6,58 м. по направлению на юго-запад от фактической точки 27 - левый фасадный (относительно <адрес>) угол жилого дома №) (л.д.125-139).

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчиками Петерс доказательств опровергающих заключение эксперта не представлено, иных доказательств, опровергающих требования истцов Санковой К.И., Поздняковой Е.Ю. также не представлено, в связи с чем суд находит первоначальные исковые требования установления границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> согласно заключению эксперта.

Кроме того, истцами заявлено требование об обязании ответчиков произвести демонтаж ограждения и подсобного строения.

В дополнении к экспертному заключению эксперт указывает, что при обследовании земельного участка по <адрес>, экспертом установлено, что в левом фасадном углу данного земельного участка, по межевой границе с земельным участком по <адрес> расположено нежилое строение - навес («Н» приложение 1 к экспертному заключению №), левой и фасадной (относительно <адрес>) стенами данное строение расположено по границе земельного участка по <адрес>. С учетом выявленного несоответствия фактической и плановой межевой границы (л.5 экспертного заключения №) указанное строение заступает за плановую межевую границу между спорными участками вглубь земельного участка по <адрес> на расстояние 1,79 м. по фасадной (относительно <адрес>) стене и на расстояние 1,64 м. по задней (относительно <адрес>) стене (приложение 3 к заключению эксперта №).

Таким образом, при установлении межевой границы в соответствии с плановой необходимо демонтировать часть указанного строения навеса от фактической межевой границы вглубь земельного участка по <адрес> на расстояние не мене 1,79 м. с целью исключения заступающей части указанного строения за границы планового участка по <адрес>.

Так же при установлении межевой границы в соответствии с плановой часть выгребной канализационной ямы жилого дома № попадает в плановые границы земельного участка по <адрес> (приложение 3 к заключению эксперта №). В связи, с чем при установлении межевой границы в соответствии с плановой необходимо засыпать выгребную канализационную яму с целью исключения препятствий при установлении ограждения в соответствии с плановой границей.

Факт наличия подсобного помещения и выгребной ямы на земельном участке Петерсов ответчиками не оспаривался, при этом они во встречном исковом заявлении ссылались на то, что подсобное помещение и выгребная яма были возведены в границах земельного участка, установленных прежними собственниками. Просили о назначении дополнительной экспертизы с целью предложения вариантов смещения границы, чтобы не демонтировать подсобное помещение и выгребную яму. Представитель истцов категорически возражала против назначения дополнительной экспертизы, настаивала на предложенном экспертом варианте размещения границ, пояснила, что истцы не желают, чтобы ответчики предоставили им часть земельного участка за домом, то есть не в соответствии с плановыми границами. Суд не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку установлено, что фактическая граница земельного участка ответчика не соответствует плановой и превышает её за счёт использования земельного участка, принадлежащего истцам.

На основании представленных доказательств суд установил, что фактическом пользовании ответчиков находится земельный участок площадью 1023 кв.м., вместе с тем как в собственности находится 998 кв.м., что подтверждается правоустанавливающими документами не земельный участок. Доказательств того, что в собственности ответчиков когда-либо находился земельный участок в вышеуказанном размере суду не представлено. Доводы встречного искового заявления в данной части являются несостоятельными, исходя из следующего.

В силу части 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с п.п.3, 9,9.1Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Постановлением администрации с.Власиха № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в собственность выделен земельный участок площадью 0,998 га в <адрес> (л.д.37).

Согласован план границ участка ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с землепользователем участка № ФИО2 - от точки 2 до точки 3 (л.д.38).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка по <адрес> площадью 998 кв.м. стал ФИО1 (л.д.23), который в дальнейшем продал участок ответчикам, что также подтверждается договором купли-продажи (л.д.24-25).

На кадастровый учет земельный участок постановлен на основании заявления собственника – ФИО1 (л.д.62). ДД.ММ.ГГГГ ответчиками получен кадастровый план земельного участка, в соответствии с которым его площадь составляет 0,0998 га, что соответствует материалам межевания (л.д.29, 30).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка» Власихинским сельским советом народных депутатов ФИО2 отведен земельный участок в с.Власиха № в квартале Д-3 для индивидуального жилищного строительства – площадью 0,10 га (л.д.166), согласно акту обмера и плану, площадь участка составляет 1012,06 кв.м. (л.д.177). Вместе с тем, на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит участок площадью 0,10 га (л.д.168).

Постановлением администрации с.Власиха от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 0,1000 га по адресу: <адрес> (л.д.17).

В материалы дела представлено также постановление от 237 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 предоставлен земельный участок по указанному адресу, площадью 0,12 га (л.д.172).

Однако данное постановление, а также акт обмера и план о выделении ФИО2 участка площадью 0,12 га не принимаются судом во внимание, поскольку правоустанавливающих документов на их основании не выдавалось и достоверно установлено, что ФИО2, а впоследствии и истцам принадлежит земельный участок площадью 1000 га.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Администрация с.Власиха продала, а ФИО2 купил земельный участок по <адрес> площадью 1000 кв.м. в границах, указанных в плане (л.д.____).

ДД.ММ.ГГГГ согласованы границы указанного земельного участка в том числе с землепользователем ФИО1 – по точкам 3 и 4 (л.д.18). Имеется план в соответствии с которым площадь участка составляет 0,1000 га, и схема из которой отчетливо видно, что участок № имеет трапециевидную форму – от точки 2 до точки 3 – 18,966 м., от точки 1 до точки 4 – 21,053 м., от точки 1 до точки 2 – 50,003 м., от точки 3 до точки 4 – 50,014 м. (л.д.19, 20).

В соответствии с кадастровым планом земельного участка №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет 0,1000 га, что соответствует материалам межевания (л.д.56).

Частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) определено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 указанной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 ст. 40 Закона № 221-ФЗ случая (ч.ч.1 и 2 ст.40 Закона № 221-ФЗ).

Таким образом, установление на местности границ земельного участка осуществляется при проведении работ по межеванию, результаты которых подлежат обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Местоположение границ земельного участка оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу ч.4 ст.40 Закона № 221-ФЗ, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (ч.5 ст.40 Закона № 221-ФЗ и п.1 ст.64 ЗК РФ).

Таким образом, у суда не имеется оснований говорить о том, что ОАО изготовив межевое дело ДД.ММ.ГГГГ, произвольно изменило межевую границу между спорными земельными участками. Истцами по встречному иску указано, кроме того, на то, что при формировании земельного участка по <адрес> были допущены грубые нарушения земельного законодательства, выразившиеся в том, что не были учтены ранее установленные границы. Доводы в данной части не принимаются во внимание, поскольку действия кадастрового органа ответчиками в установленном законом порядке не оспорены, не заявлено таких требований и в судебном заседании.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в отношении спорных земельных участков, произведены работы по межеванию и определению границ, согласно кадастровым выпискам границы земельных участков определены в соответствии с законодательством с описанием закрепления на местности конкретных геодезических координат земельных участков (л.д.194-201).

На кадастровый учет участки поставлены на основании заявлений лиц, являющихся собственниками, границы также были согласованы собственниками, которые являлись смежными землепользователями, что подтверждается вышеуказанными актами согласования границ, в связи с чем не имеется оснований для установления границы в координатах ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, кроме того, на основании координат отвода земельных участков с описанием точек вычислением общей площади, каких-либо правоустанавливающих документов не выдавалось. Представленная ответчиками схема расположения земельных участков, изготовленная ООО не принимается во внимание, как противоречащая установленным в судебном заседании обстоятельствам, кроме того, данное доказательство получено во внесудебном порядке и в отсутствие извещения противоположной стороны.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд приходит к выводу, что местоположение границы между земельными участками должно определяться исходя из сведений, содержащихся в кадастровых планах земельных участков, поскольку это местоположение согласовано собственниками.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о фактическом землепользовании таким образом, что смежная граница должна проходить по месту установки ответчиками забора, в суд не представлено, о наличии конфликта относительно фактически существующего местоположения смежной границы свидетельствуют данные сторонами пояснения. Истцы настаивают на установлении границы в соответствии с кадастровым планом, мотивируя отсутствием соглашения о порядке пользования участками в соответствии с фактическими границами. Более того, ответчик в судебном заседании не отрицала факт несоответствия границ плановым и просила определить границу иным способом – по задней меже, соглашаясь предоставить истцам часть земельного участка, но не перед домом, а за ним, против чего категорически возражала представитель истцов. Суд также не находит оснований для установления границы указанным образом, поскольку она также не будет соответствовать плановой и будет нарушать интересы истцов, поскольку ответчиками самовольно занята часть земельного участка, принадлежащего истцам, письменных, либо свидетельских доказательств того, что граница когда-либо согласовывалась в существующем виде ответчиками не представлено. Суд приходит соглашается с выводом эксперта, что уменьшение площади земельного участка, принадлежащего истцам, происходит за счет использования данного участка ответчиками.

Поскольку нахождение подсобного помещения и выгребной ямы нарушает права истцов Санковой К.И., Поздняковой Е.Ю. на пользование принадлежащим им земельным участком, суд полагает необходимым обязать ответчиков Петерс за счёт собственных средств демонтировать расположенное в левом фасадном углу земельного участка по <адрес> часть строения-навеса, от фактической межевой границы вглубь земельного участка по <адрес> на расстояние не мене 1,79 метров; а также засыпать выгребную яму (в соответствии с приложением № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Петерс Р.П., Петерс В.Д. в пользу Поздняковой Е.Ю. в долевом порядке подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей. по ... рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Санковой К.И., Поздняковой Е.Ю. к Петерс Р.П., Петерсу В.Д. об определении границ земельного участка, сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Установить границу между земельными участками по прямой линии между плановой точкой 33 (фактически точка 7 (точка межевой границы, расположена в 35,15 метрах по направлению на северо-запад от точки 3 – левый задний (относительно <адрес>) угол жилого дома №) и плановой точкой 41 (расположена на металлическом ограждении, установленном по фасадной (относительно <адрес>) границе земельного участка по <адрес> в 1,79 см. по направлению на северо-восток от фактической точки 14 (угол ограждения), и в 6,58 см. по направлению на юго-запад от фактической точки 27 – левый фасадный (относительно <адрес>) угол жилого дома №) и обязать Петерс Р.П., Петерса В.Д. установить забор в соответствии с указанной границей (в соответствии с приложением № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать Петерс Р.П., Петерса В.Д. за счёт собственных средств демонтировать расположенное в левом фасадном углу земельного участка по <адрес> часть строения-навеса, от фактической межевой границы вглубь земельного участка по <адрес> на расстояние не менее 1,79 метров; а также засыпать выгребную яму (в соответствии с приложением № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Петерс Р.П., Петерса В.Д. в пользу Поздняковой Е.Ю. в счёт возмещения судебных расходов по ... рублей с каждого.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Санковой К.И., Поздняковой Е.Ю., а также в удовлетворении встречных исковых требований Петерс Р.П., Петерса В.Д. к Санковой К.И., Поздняковой Е.Ю. об установлении границ земельного участка.

Решение может быть обжаловано через Индустриальный районный суд г.Барнаула в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010 года.

Судья И.Б. Масликова