Дело № 2-4692/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 декабря 2010 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.В. при секретаре Бутаевой О.В., с участием представителя истца Кузьминой М.С., представителя ответчика Миляева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклина А.Н. к Гаражно-строительному кооперативу № 32 о взыскании денежных сумм, установил: Куклин А.Н. обратился в суд с иском к ГСК-32, просил о взыскании денежной суммы, процентов за пользование переданной ответчику денежной суммой, понесенных расходов на аренду, указал на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ инвестиционного договора по строительству гаражных боксов, внесение истцом денежных средств и неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств. В судебном заседании представитель истца Кузьмина М.С., действуя по доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала, представитель ответчика Миляев В.А. против иска возражал. Куклин А.Н. в судебное заседании не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации полагает о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор № долевого участия в строительстве (л.д.5-6), согласно которому ГСК № 32 (Застройщик) за счет собственных либо привлеченных средств и средств Инвестора (Куклина А.Н.) осуществляет строительство гаражных боксов на земельном участке (территория ГСК №32), расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость строительства на момент заключения договора составляет <данные изъяты> за один гаражный бокс. Размер инвестиций Инвестора составляет <данные изъяты> за 1 гаражный бокс, которые вносятся в кассу Застройщика (первоначальный взнос- <данные изъяты>, оставшаяся сумма- <данные изъяты> вносятся Инвестором в течение 14 дней со дня заключения договора). По выполнении обязательства Инвестором ему передается в собственность гаражный бокс. В соответствии с п.3.2. договора, ориентировочно срок сдачи гаражных боксов в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Указанный инвестиционный договор является незаключенным, у Куклина А.Н., исполнившего в полном объеме обязательство по внесению денежных средств за гаражный бокс в сумме <данные изъяты> в кассу ответчика, не возникли права в отношении гаражного бокса, гаражный бокс по указанному договору ему передан не был. Указанные обстоятельства установлены решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Куклина А.Н. к гаражно-строительному кооперативу № 32, ООО, ФИО1 об определении доли капитальных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство в виде одного гаражного бокса №, признании права пользования гаражным боксом №, обязании завершить строительство, сдать в эксплуатацию и передать в собственность один гаражный бокс №; признании права пользования, устранении препятствий в пользовании; встречному иску ФИО1 к Куклину А.Н. о признании сделки недействительной и определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ГСК № 32 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. Согласно ст. 1102, 1103 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Куклина А.Н. с ГСК № 32 денежной суммы <данные изъяты>. Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном возражении, о том, что Куклин А.Н. не является членом ГСК-32, отсутствии в ГСК-32 по результатам проверки инвестиционной деятельности полученных от Куклина А.Н. денежных средств, правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Согласно ч.1 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ч.1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер подлежащей взысканию денежной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня), исходя и размера процентной ставки 7,75 % (в соответствии с Указанием ЦБ Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У), составит <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. / 360 дней * <данные изъяты> дня просрочки * 7,75%). Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что сумма пени (неустойки) велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер исчисленной неустойки до <данные изъяты>. Истцом указано на понесенные расходы в размере <данные изъяты> по аренде гаража для хранения автомобиля, в подтверждение понесенных расходов представлены договоры аренды гаража с актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, указанные акты содержат расписки в получении от Куклина А.Н. денежных средств за аренду гаражного бокса по <данные изъяты> каждая. Согласно ч.1, ч.2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку истец, передавая ответчику деньги на строительство гаражного бокса, рассчитывал на получение в указанный в договоре срок – по истечении ДД.ММ.ГГГГ, гаражного бокса – помещения для хранения автомобиля, не получив в указанный срок гаражного бокса, был вынужден нести убытки в виде платежей за аренду гаражного бокса для хранения находящегося в его владении автомобиля. При указанных обстоятельствах суд полагает о возмещении понесенных истцом расходов на аренду гаражного бокса и взыскании с ответчика в пользу Куклина А.Н. денежной суммы <данные изъяты>. Таким образом, в пользу Куклина А.Н. подлежит взысканию с ответчика денежная сумма <данные изъяты> (<данные изъяты> неосновательное обогащение + <данные изъяты> убытки + <данные изъяты> проценты). Истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Между тем согласно Уставу ГСК-32 последний организован с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в обеспечении гаражами, построенными на собственные средства кооператива, кооператив согласно п.2.5., п.2.6. Устава имеет право осуществлять строительство и заключать договоры на строительство с подрядными организациями, бригадами и отдельными лицами, при этом возведенные строения принадлежат ему на праве кооперативной собственности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на отношения между истцом и ГСК-32 не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации о взыскании с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден, суд принимает решение о взыскании с ответчика ГСК-32 в доход местного бюджета госпошлины в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100, 98 ГПК Российской Федерации суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере <данные изъяты>, исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, количества судебных заседаний, а также о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности (л.д. 22 оборот) – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>. руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Куклина А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Гаражно-строительного кооператива № 32 в пользу Куклина А.Н. <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Куклина А.Н. отказать. Взыскать с Гаражно-строительного кооператива № 32 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>. Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок с момента составления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд. Судья Е.В. Емельянова Верно: Мотивированное решение изготовлено 08.12.2010.