Дело №2-3913/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2010 года Индустриальный районный суд города Барнаула в составе председательствующего: Новоселовой Е.Г., при секретаре: Кухленко Н.Г., с участием:

истиц: Бугаковой Т.В., Казанцевой С.С., представителя Бассаргиной Н.В,

представителя ответчика: Черепановой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаковой Т.В., ФИО4 к Казанцеву С.Н. о выплате компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Бугакова Т.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с иском к Казанцеву С.Н. о прекращении права собственности на 1/3 долю в квартире <адрес>, выплате ему компенсации стоимости доли и признании за ними право собственности на данное жилое помещение.

В обоснование иска истица указали на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ ей, ее дочери ФИО4 и ответчику Казанцеву С.Н. по договору о передаче жилья в собственность передана однокомнатная квартира по адресу <адрес> (далее – спорная квартира). Право собственности за каждым из собственников на 1/3 доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

В настоящее время она с дочерью вынуждена проживать в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания. Данное обстоятельство обусловлено тем, что она считает опасным проживание в квартире, поскольку ответчик и его сожительница в любой момент могут явиться в квартиру. Соглашение о порядке пользования квартирой не может быть заключено, поскольку определить порядок пользования однокомнатной квартирой невозможно. Ответчик фактически проживает в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика предложение о покупке у нее с дочерью 2/3 долей или продаже им 1/3 доли, принадлежащей ответчику. Согласие от ответчика на предложение не поступило, что свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком.

В силу положений ст.252 ГК РФ поскольку ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартирой, выдел в натуре доли ответчику не может быть произведен, его доля незначительна, истица полагает возможным при отсутствии согласия ответчика обязать остальных участников долевой собственности выплатит ему компенсацию.

Кроме того, в исковом заявлении содержалась просьба истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица Бугакова Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме и просила суд взыскать с нее и дочери в пользу ответчика <данные изъяты> рублей 00 коп. – стоимость 1/3 доли, прекратить право собственности ответчика на <адрес> в <адрес> и признать за ней и дочерью право собственности на ? доли квартиры за каждой. Взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя и проведение строительно-технической экспертизы.

В обоснование иска истица пояснила, что с ответчиком состояла в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически прекратили брачные отношения около трех лет назад, проживая вместе и после расторжения брака. По достижению дочерью 8-летнего возраста они по соглашению с родителями ответчика стали проживать в четырехкомнатной квартире по <адрес>, а родители ответчика - в принадлежащей им однокомнатной квартире по <адрес> В январе 2009 года мать ответчика умерла, в конце лета этого же года ответчик предложил им с дочерью освободить квартиру по <адрес>, а они сказали, чтобы он освобождал однокомнатную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ они на машине вывезли к ее отцу мебель и бытовую технику, однако ответчик забрал у нее ключи от четырехкомнатной квартиры и не отдал ключи от однокомнатной квартиры. <данные изъяты>. Через три дня после случившегося через соседку ФИО18 ответчик передал им ключи от однокомнатной квартиры, кошку и оставшиеся вещи, но предупредил ее с дочерью, что если они вселяться в квартиру, то он тоже с сожительницей вселится и они будут проживать на кухне, а он в комнате. В 2009 году она обращалась в Индустриальный районный суд с иском о вселении их с дочерью в спорную квартиру, иск был удовлетворен, ей выдан исполнительный лист, но она побоялась вселяться с дочерью, зная о возможностях ответчика, учитывая, что до этого он избил дочь. После выселения из квартиры по <адрес> они с дочерью жили в доме отца в <адрес>, затем у него в квартире в <адрес>, в настоящее время проживают у знакомых. Совместное проживание с ответчиком невозможно, он проживает в квартире по <адрес>, тогда как она в состоянии выплатить ответчику стоимость его доли.

Истица ФИО19. поддержала исковые требования и дополнительно пояснила, что когда она в начале сентября 2009 года обратилась к отцу за ключами от однокомнатной квартиры, то он ей не отдал ключи, его сожительница пыталась выгнать ее из квартиры, а отец начал ее швырять и говорить, что она ему никто, после чего она пошла к соседке, откуда вызвали милицию, но отец написал на нее заявления, что она якобы их двоих избила. Она боится отца, не общается с ним, он ее не поздравляет с праздниками и днем рождения.

Представитель истицы Бугаковой Т.В. – Бассаргина Н.В. в судебном заседании поддержала требования истцов и пояснила, что в настоящее время она представляет интересы ФИО7 (родной сестры Казанцева С.Н.) при оформлении наследственных прав на имущество после смерти их матери. В связи с тем, что Казанцев С.Н., проживающий в квартире по <адрес> в <адрес> чинит препятствия в осмотре квартиры техником БТИ, то они вынуждены были обратиться в суд с иском об устранении препятствий в проведении осмотра жилого помещения, рассмотрение гражданского дела по иску не состоялось в виду неявки ответчика.

Ответчик в судебное заседание дважды не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался по месту регистрации: <адрес> откуда почтовый конверт вернулся с отметкой истек срок хранения (л.д.81,86), по месту фактического жительства: <адрес> где работником почтовой связи четырежды оставлялось почтовое извещение (л.д.87). Трижды судебная повестка ответчику доставлялась по адресу <адрес> сотрудниками ООО «КОМПАС РИА», оказывающего курьерские услуги. 13 и 14 ноября в квартире никого не было, ДД.ММ.ГГГГ дверь квартиры никто не открыл, через дверь человек сообщил, что Казанцев С.Н. по указанному адресу не проживает. (л.д.88-92)

<данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик объявлен в розыск. (л.д.99)

В соответствии со ст.50 ГПК РФ ответчику назначен представитель из числа адвокатов адвокатской конторы №1 Индустриального района г.Барнаула.

Представитель ответчика адвокат Черепанова Е.Г. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что вопреки положениям гражданского законодательства при рассмотрении настоящего спора не установлено, что доля ответчика в спорном жилом помещении незначительна и у него отсутствует существенный интерес в этом имуществе.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.85).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная <адрес> в <адрес> передана в собственность Казанцеву С.Н., Казанцевой Т.В., ФИО4 (л.д.8) Право собственности Казанцевых на 1/3 доли в спорном жилом помещении за каждым зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-15).

Брак между Казанцевым С.Н. и Казанцевой Т.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ., Казанцевой Т.В. произведена перемена фамилии на Бугакову. (л.д.18,19)

В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способах и условиях раздела общего имущества или выделе одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.96. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, и т.д.

Денежная компенсация за долю в праве общей собственности на жилое помещение при невозможности выдела в натуре определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются …, отчет оценщика. (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.80. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».)

Судом установлено, что в адрес ответчика истицами ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение продать им 1/3 долю в квартире, принадлежащую ответчику или приобрести принадлежащие им 2/3 доли. (л.д.29-31)

Согласно заключению строительно-технической экспертизы выдел в натуре 1/3 доли в спорной квартире с соблюдением нормативных требований технически невозможен. Действительная стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей 00 коп., стоимость 1/3 доли – <данные изъяты> рублей 00 коп. (л.д.67-79)

Для разрешения настоящего спора обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являются установление отсутствия у ответчика существенного интереса в пользовании спорным имуществом, нуждаемость истцов в пользовании данным имуществом, а также исключительность обстоятельств, на основании которых заявлен иск.

Из представленных истцами доказательств следует, что ответчик Казанцев С.Н. в спорной квартире не проживает с сентября 2009 года. (л.д.28)

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО7 (сестры ответчика), ФИО12 (племянницы ответчика), ФИО13, ФИО14 следует, что ответчик Казанцев С.Н. проживает в четырехкомнатной квартире по <адрес> в <адрес> с отцом, сожительницей, часть комнат сдают квартирантам.

Факт проживания ответчика в вышеуказанной квартире подтверждается и письменными доказательствами, в частности копией искового заявления, поданного в Индустриальный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и актами о приостановлении работ по договору оказания услуг. (л.д.132-136)

Казанцев С.Н., согласно справки нотариуса ФИО15 принял наследство после смерти матери, в том числе долю в квартире по <адрес> в <адрес> (л.д.53-54).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ответчик вывез из спорной квартиры всю мебель, за исключением дивана, в том числе электрическую плиту, срезал все электрические патроны, обисточил полностью квартиру. Данный факт также подтверждается экспертным заключением.

На основании представленных истцами доказательств суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорной квартиры, проживая в четырехкомнатной квартире по <адрес> в <адрес> он не намерен пользоваться спорной квартирой, создавая другим собственникам препятствия в пользовании.

Истцы ФИО4 и Бугакова Т.В. иного жилья в собственности не имеют (л.д.55,56,102,103), в настоящее время проживают у знакомых. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцы были вселены в спорное жилое помещение (л.д.95), но фактически вселяться в жилое помещение не стали, поскольку как следует из пояснений истцов и свидетелей ответчик сказал, что в случае вселения истцов, он сам вселиться, или вселит других лиц.

<данные изъяты>

Согласно представленной истицей характеристики УУМ ОМ № Смолякова А.В. Казанцев С.Н. не работает, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты>

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что разрешение возникшего между сторонами конфликта по вопросу пользования квартирой <адрес> в <адрес> возможно только взысканием с истцов в пользу ответчика стоимости доли имущества с прекращением права собственности ответчика на 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, поскольку судом установлено, что совместное пользование квартирой, жилая площадь которой 17,2 кв.м., невозможно, ответчик не воспользовался правом на выкуп у истцов принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру или продажу им своей доли, чинит препятствия истцам в осуществлении прав, связанных с владением и пользованием спорной квартирой.

Стоимость 1/3 доли квартиры в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп. определена заключением строительно-технической экспертизы и подлежит взысканию с истцов в равных долях в пользу ответчика, с последующим прекращением права собственности ответчика на 1/3 долю спорной квартиры и признании за истицами права собственности на спорную квартиру в равных долях.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца Бугаковой Т.В., понесшей судебные расходы, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп., оплату экспертизы – <данные изъяты> рублей 00 коп. (л.д.137)

Согласно договора оказания услуг, заключенного истицей Бугаковой Т.В. с ООО «Иск-Группа», сотрудником которого является Бассаргина Н.В., в кассу предприятия внесено <данные изъяты> рублей 00 коп. (л.д. 36-39). Вместе с тем, с учетом выполненной представителем истца работы: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу Бугаковой Т.В. расходы в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп., а всего <данные изъяты> рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бугаковой Т.В., ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Бугаковой Т.В. и ФИО4 в пользу Казанцева С.Н. в равных долях денежную компенсацию действительной стоимости 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. или в размере <данные изъяты> рублей с каждой.

Прекратить право собственности Казанцева С.Н. на 1/3 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> после полной выплаты компенсации стоимости доли, признав за Бугаковой Т.В. и ФИО4 право собственности на <адрес> в <адрес> в размере ? доли за каждой.

Взыскать с Казанцева С.Н. в пользу Бугаковой Т.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г.Новоселова