Дело № 2-4184/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2010 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Шевцовой О.В.,

с участием истцов Щетининой А.С., Багаева Ю.С., Багаевой Т.П., Татаевой Г.В., Фролова А.И., Яковлевой В.А., Поляковой Н.П.,

представителей истцов, третьего лица Сыровяткиной Е.В., Мелентьева А.В.,

ответчиков Перевертайло Г.А., Кармановой Н.А., Ходос Г.П.,

третьих лиц Апанасовой Т.И., Табачковой Г.Н.,

представителя третьего лица ФИО68,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетининой А.С., Поляковой Н.П., Багаева Ю.С. , Багаевой Т.П., Кузьмичевой Н.В., Козловой Н.Н., Яковлевой В.А., Ковалевой А.В., Чулкиной Т.А., Петраковой З.А., Порваткиной Е.Ю., Порваткина А.А., Борзенко И.Ю., Китовой Р.М., Татаевой Г.В., Паньшова Е.В., Фролова А.И. к Перевертайло Г.А., Кармановой Н.А., Вершининой В.В., Ходос Г.П. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений,

установил:

Истцы – Щетинина А.С., Полякова Н.П., Багаев Ю.С., Багаева Т.П., Кузьмичева Н.В., Козлова Н.Н., Яковлева В.А., Ковалева А.В., Чулкина Т.А., Петракова З.А., Порваткина Е.Ю., Порваткин А.А., Борзенко И.Ю., Китова Р.М., Татаева Г.В., Паньшов Е.В., Фролов А.И обратились в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском. к Перевертайло Г.А., Кармановой Н.А., Вершининой В.В., Ходос Г.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в г.Барнауле о выборе способа управления домом в форме Товарищества собственников жилья и установлении цены на услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ссылаются на то, что являются собственниками жилых помещений в <адрес> в г.Барнауле. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> в г.Барнауле проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, на повестку которого вынесены вопросы: 1) выбор способа управления домом в форме ТСЖ; 2) установление цены на услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений в размере <данные изъяты> рублей с 1 кв.м. По всем вопросам, поставленным на голосование, приняты положительные решения, которые затрагивают интересы истцов как собственников. Считают, что общее собрание собственников многоквартирного дома проводилось с нарушениями ЖК РФ, поскольку был нарушен порядок проведения общего собрания, многие собственники дома не принимали участие в голосовании, поскольку не были уведомлены о его проведении, уведомления о проведении собрания и бланки решений не получали. Многим собственникам бланки для голосования вручены менее чем за 10 дней и только одному собственнику помещения. Ряд решений, выполненных от имени собственников помещений, имеют поддельные подписи, решение собственника муниципальных квартир подписано неуполномоченным лицом, кроме того, в перечень муниципальных квартир попали квартиры, находящиеся в частной собственности.

В ходе рассмотрения дела истцами представлено уточненное исковое заявление, в котором ссылались на то, что из подсчета голосов должны быть исключены собственники квартир, находящихся в собственности граждан, но указанные как муниципальные, а также бланки голосований, подписи в которых подделаны, в том числе и от имени умерших собственников, в связи с чем собрание будет неправомочным, поскольку после подсчета доля голосов составляет 35,54%, т.е. отсутствует кворум. Кроме того, в связи с тем, что большинство собственников помещений о проведении собрания не были уведомлены и о принятых решениях узнали только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратились в суд в течение предусмотренного законом трехмесячного срока (л.д.157-160).

В судебном заседании истцы Щетинина А.С., Багаев Ю.С., Багаева Т.Н., Татаева Г.В., Фролов А.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержав требования, изложенные в исковых заявлениях.

В судебное заседание остальные истцы не явились, извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истцов и третьего лица ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» Мелентьев А.В., Сыровяткина Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснив, что заочное голосование проведено с множественными нарушениями, неоднократно менялась дата проведения голосования, не правильно произведен подсчет голосов, отсутствовало уведомление многих собственников о проведении заочного голосования.

Ответчики Перевертайло Г.А., Карманова Н.А., Ходос Г.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ТСЖ «Парус» ФИО67 исковые требования не поддержала.

Ответчик Вершинина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дне и времени рассмотрения дела.

Третьи лица Апанасова Т.И., Табачкова К.Н. поддержали заявленные требования.

Третье лицо ФИО27 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы Щетинина А.С., Полякова Н.П., Багаев Ю.С., Багаева Т.П., Кузьмичева Н.В., Козлова Н.Н., Яковлева В.А., Ковалева А.В., Чулкина Т.А., Петракова З.А., Порваткина Е.Ю., Порваткин А.А., Борзенко И.Ю., Китова Р.М., Татаева Г.В., Паньшов Е.В., Фролов А.И являются собственниками квартир в <адрес> в г.Барнауле (том 1, л.д.7-9, 87, 95, 108, 194, 201, 205, 212, 218, 219).

Ответчики Перевертайло Г.А., Карманова Н.А., Вершинина В.В., Ходос Г.П. также являются собственниками квартир в <адрес> в г. Барнауле.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма статьи 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таковым решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что истцы участие в голосовании не принимали, соответственно, имеют право обжаловать решение в судебном порядке.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г.Барнауле осуществлялось ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» на основании договора управления №, действующим до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками квартир №№ № по <адрес> Кармановой Н.А. Перевертайло Г.А., Вершининой В.В., Ходос Г.П. инициировано внеочередного проведение общего собрания собственников многоквартирного данного дома, в повестку дня которого включены следующие вопросы:

- выбор способа управления домом в форме Товарищества собственников жилья;

- установление цены на услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с 1 кв.м.

Решением общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления домом в форме Товарищества собственников жилья;

- установлена цена на услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Товарищество собственников жилья «Парус», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д.6), также решением общего собрания от утвержден Устав ТСЖ «Парус» (том 1 л.д. 166).

Истцы в обоснование заявленных требований о признании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными ссылаются на то, что оно проведено с существенным нарушением требований жилищного законодательства, а именно, не все собственники были извещены о проведении общего собрания, бланки решений вручены собственникам менее чем за 10 дней до голосования, ряд подписей в бланках для голосования подделаны, в число муниципальных квартир включены квартиры, находящиеся в собственности граждан, бланк для голосования КЖКХ должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку оформлен от имени неуполномоченного лица, и кроме того, собрание от ДД.ММ.ГГГГ было неправомочно решать какие-либо вопросы в связи с тем, что отсутствовал кворум.

В соответствии со ст.44, 45, 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления этим домом.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ст.47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме заочного голосования.

Общее собрание в форме заочного голосования - это передача в место или по адресу, которые указаны в сообщении об общем собрании, письменных решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Истцы ссылаются на то, что о принятых на собрании ДД.ММ.ГГГГ решениях им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный законом трехмесячный срок для обжалования решения общего собрания ими не пропущен, поскольку с момента, когда им стало известно о нарушении их права на участие в общем собрании прошло менее трех месяцев.

В подтверждение данного обстоятельства истцами представлена справка эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в нижней части бланка решения собственника помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные от имени Паньшова Е.В., Чулкиной Т.А., Багаевым Ю.С., Багаевой Т.П., Кузьмичевой Н.В., Щетининой А.С., Козловой Н.Н., Ковалевой А.В., Китовой Р.М., Петраковой З.А., Борзенко И.Ю., Яковлевой В.А., Татаевой Г.В., указанным лицам не принадлежат, в связи с чем суд полагает возможным восстановить истцам срок для обжалования решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, поскольку истцы не принимали участия в данном собрании. Доказательств обратного не представлено.

Специалист, обладающий специальными познаниями установил, что в ряде представленных на исследование бюллетеней для голосования подписи выполнены не собственниками, а от их имени другим лицом. Вопреки доводам представителя третьего лица – ТСЖ «Парус» и ответчиков, данное доказательство является относимым и допустимым, поэтому принимается судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, в частности, пояснениями истцов и их заявлениями, которые в силу ст.56 ГПК РФ являются одним из видов доказательств.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из пояснений ответчиков следует, что все собственники о предстоящем собрании извещались заблаговременно, объявления вывешивались в подъездах на досках объявлений. Вывешивать объявления приходилось неоднократно, поскольку они срывались и объявления размещали вновь. Позицию ответчиков подтвердили свидетели ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.230-234).

Довод о том, что собрание не было правомочным, поскольку не было необходимого кворума судом не принимается исходя из следующего.

Статья 47 ЖК РФ предусматривает возможность проводить общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общая площадь многоквартирного дома <данные изъяты> кв.м. В отношении жилых помещений принадлежавших муниципальному образованию городского округа – город Барнаул, голосовал представитель КЖКХ г. Барнаул.

Суд находит несостоятельным довод представителя истцов и третьего лица Мелентьева А.В. о том, что бюллетень КЖКХ нельзя принимать во внимание, поскольку не приложена доверенность лица, проголосовавшего от имени КЖКХ, так как инициативной группой бланк голосования направлен на имя руководителя КЖКХ, которым в свою очередь поручено в соответствии с полномочиями осуществить голосование заместителю ФИО37 Отсутствие в бюллетене полномочий проголосовавшего не влечет недействительность бюллетеня.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ - количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании <данные изъяты> кв.м., что составляет 70,3% от общего числа голосов. По первому вопросу «За» проголосовали 74,1 % голосов, «против» 4,8 %, «воздержался» 21,1 %. По второму вопросу за проголосовали 77,3% голосов, «против» 1,4%, «воздержались» 21,3 % (т.1 л.д.5).

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ решено утвердить состав комиссии для подсчета голосов, места хранения протоколов и других документов общих собраний, расторгнуть договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками дома <адрес> и ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» и договор управления ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.164).

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.1 ст.136 ЖК РФ - собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Согласно статье 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Ответчиками представлены бланки решений по вопросам собрания собственников квартир и копии реестров о направлении уведомлений.

Суд исключает из подсчета голосов площадь в общем размере <данные изъяты> кв.м., в связи с подтверждением факта фальсификации подписей истцов:

квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м. – собственники Паньшов, Паньшова, суд исключает ? площади – <данные изъяты> кв.м., поскольку факта подделки подписи Паньшовой не установлено; квартира №- Чулкина – <данные изъяты> кв.м.; № – Багаевы – <данные изъяты> кв.м.; № – Щетинина – <данные изъяты> кв.м.; № – Козловы, Гамершмидт – <данные изъяты> кв.м.; № – Ковалева, Горлов – <данные изъяты> кв.м.; № – Борзенко – <данные изъяты> кв.м, суд исключает ? - <данные изъяты> кв.м. поскольку доказательств фальсификации подписи другого собственника не представлено; 186 – Китова – <данные изъяты> кв.м.; № – Петраковы – <данные изъяты> кв.м.; № – Яковлевы – <данные изъяты> кв.м.; № – Татаева – <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, суд исключает из протокола подсчета голов <данные изъяты> кв.м – квартира №, поскольку согласно списку собственников (т.1 л.д.21) в указанной квартире 1 собственник, в то время как при подсчете голосов указан и второй площадью <данные изъяты> кв.м; площадь <данные изъяты> кв.м – квартира №, поскольку указан один собственник лишний, площадь <данные изъяты> кв.м – квартиры №, поскольку по списку 4 собственника, голосовали два собственника, площадь <данные изъяты> кв.м – квартира №, поскольку ошибочно указано голосование «За» ТСЖ; площадь <данные изъяты> кв.м – квартира №, поскольку по списку два собственника, голосовал только один; площадь <данные изъяты> кв.м – квартира №, поскольку указано, что воздержался вместо против; площадь <данные изъяты> кв.м – квартира №, поскольку указано пять собственников, проголосовало четыре; площадь <данные изъяты> кв.м – квартира №, поскольку вместо «против» указано «За»; площадь <данные изъяты> – квартира №, поскольку в квартире 2 собственника проголосовал только один, всего подлежит исключению площадь <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, суд исключает площадь муниципальных квартир, за которые проголосовал <данные изъяты>, поскольку в списке указанные квартиры значатся в собственности граждан: <адрес> – <данные изъяты> кв.м; <адрес> – <данные изъяты> кв.м; <адрес> – <данные изъяты> кв.м, <адрес> – <данные изъяты> кв.м, <адрес> -<данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> – <данные изъяты> кв.м., итого <данные изъяты> кв.м.

Оснований для исключения площади <адрес> – <данные изъяты> кв.м, <адрес> – <данные изъяты> кв.м, <адрес> – <данные изъяты> кв.м, <адрес> – <данные изъяты> кв.м, <адрес> – <данные изъяты> кв.м, <адрес> – <данные изъяты> кв.м, <адрес> – <данные изъяты> кв.м, суд не находит, поскольку в ранее представленном в суд списке управляющей организацией, указанные квартиры указаны как находящиеся в муниципальной собственности (л.д.____), в связи с чем отражены в Бюллетене для голосования КЖКХ и обоснованно учтены при подсчёте голосов. Представленные представителями истцов выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в данной части судом не принимаются, поскольку представлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как собрание имело место в марте 2010 года и вполне возможно, что за указанное время часть квартир была передана в собственность гражданам. Поскольку по состоянию на момент подведения итогов голосования указанные квартиры числились в муниципальной собственности, не имеется оснований для исключения данной площади.

Кроме того, суд исключает пощади следующих квартир: № – ФИО69, указано 2/3 в собственности, учтена вся площадь <данные изъяты> исключению подлежит <данные изъяты> кв.в.; по этим же основаниям исключается: ФИО70 – квартира №, исключению подлежит <данные изъяты> кв.м., квартира № – не указан второй собственник исключить <данные изъяты> кв.м., кроме того исключению подлежат: <данные изъяты> кв.м, поскольку этот же участник голосовал в квартире №; № квартира – представлено 2 бланка для голосования, в связи с чем площадь № кв.м исключается, всего: <данные изъяты> кв.м.

Суд не соглашается с доводами представителя истцов и третьего лица о необходимости исключения из подсчета квартир №, №, №, №, №, № и других, указанных в уточнённом исковом заявлении, поскольку в бюллетенях указано иное количество собственников, чем по списку. Суд, сверив бюллетени со списками собственников, считает необоснованными указанные доводы, так как в указанных квартирах по списку один собственник и проголосовал один. Квартира № по первому вопросу «воздержался», вместо «против».

Доводы об исключении иных квартир – № - которые в бюллетенях для голосования не проставили дату, либо стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также не принимаются во внимание, поскольку указанные нарушения являются несущественными. Доказательств того, что указанные собственники не принимали участия в оспариваемом собрании, либо проголосовали по-иному, нежели указано в бюллетенях, суду не представлено.

Суд также не видит оснований для исключения из протокола подсчета голосов собственников квартир в отношении которых в настоящее время не имеется сведений о том, что подписи в бюллетенях им не принадлежат – №. Факт обращения собственников с заявлением к Прокурору не свидетельствует прямо и достоверно о том, что подпись в бюллетене подделана и выполнена не ими, а другим лицом. По данному факту заключения специалиста, либо иного письменного доказательства истцами суду не представлено. О назначении почерковедческой экспертизы истцы не просили. Кроме того, собственники данных квартир участниками процесса не являются, истцы не заявили ходатайства о привлечении последних к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, поэтому у суда нет оснований для признания бюллетеней в данной части недопустимым доказательством.

Таким образом, исключению подлежит <данные изъяты> кв.м площади. С учётом изложенного, суд полагает, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> кв.м. х <данные изъяты> кв.м = 64,84% от общей площади помещений жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При подсчёте голосов по каждому пункту повестки дня, суд приходит к выводу, что имелся необходимый кворум.

За создание ТСЖ проголосовало <данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> кв.м (площадь исключенная из подсчёта голосов) = <данные изъяты> что составляет 74,8% от общего числа проголосовавших собственников помещений. Суд не соглашается с мнением представителя Мелентьева А.В. о необходимости исключения площади квартир собственников, за которые проголосовал и <данные изъяты>, поскольку судом из подсчета голосов исключена площадь муниципальных квартир, за которые проголосовал <данные изъяты>, поскольку в списке указанные квартиры значатся в собственности граждан.

По второму вопросу кворум также имелся: <данные изъяты> = <данные изъяты> что составляет 77,7 % от общего числа принявших в голосовании собственников.

Суд считает несущественным нарушением указание в бюллетене даты собрания, поскольку собственники проголосовали в указанный срок, их голоса учтены при подсчете голосов. Кроме того, суд расценивает как описку, указание в акте вручения бланков голосования неверную дату проведения собрания, поскольку в судебном заседании установлено, что общее собрание в форме заочного голосования проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в повестку включены два вопроса: выбор способа управления и стоимость услуг по содержанию, что отражено в актах. Кроме того, ответчики пояснили, что ошибочно указывали в дате проведения собрания – дату отказа в получении бланка для голосования.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении голосования соблюден кворум, общее собрание в форме заочного голосования проведено в соответствии с Жилищным кодексом РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что мнение истцов не могло повлиять на результаты голосования.

Решение общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы истцов не нарушает и не ограничивает, негативных правовых последствий не влечет. Данный вывод суда следует также из пояснений истцов в судебном заседании, многие из которых так и не смогли пояснить – каким образом проведённое собрание нарушает их право и какое именное право она защищают, обратившись в суд с заявленными требованиями. Кроме того, истцы не лишены возможности провести общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросам, с которыми они не согласны, что будет соответствовать ЖК РФ в части полномочий собственников по вопросам управления многоквартирным домом.

Более того, в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников <адрес> в г.Барнауле от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым избран способ управления домом – управляющей организацией ОАО «Фирма-ПЖЭТ-2» (л.д.____). В связи с чем суд приходит к выводу, что право истцов в настоящее время восстановлено. Иные нарушенные права в части фальсификации подписей подлежат защите в рамках уголовного судопроизводства

В соответствии с требованиями ч.3 ст.46 ЖК РФ принятое решение и итоги голосования доведены до сведения собственников помещений путем размещения соответствующего сообщения в месте доступном для всех собственников помещений. Данное обстоятельство следует из пояснений ответчиков, свидетелей, допрошенных как со стороны ответчиков, так и со стороны истцов, а также из пояснений самих истцов, из которых следует, что объявления периодически вывешивались, в том числе и в период после проведения собрания, однако содержание данных объявлений они не читали, то есть по своему усмотрению реализовали своё право на извещение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что общее собрание, проведенное в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит требованиям закона, иск не подлежат удовлетворению в полном объеме. Иных доводов, подтверждающих недействительность решение общего собрания собственников многоквартирного дома, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Щетининой А.С., Поляковой Н.П., Багаева Ю.С. , Багаевой Т.П., Кузьмичевой Н.В., Козловой Н.Н., Яковлевой В.А., Ковалевой А.В., Чулкиной Т.А., Петраковой З.А., Порваткиной Е.Ю., Порваткина А.А., Борзенко И.Ю., Китовой Р.М., Татаевой Г.В., Паньшова Е.В., Фролова А.И. к Перевертайло Г.А., Кармановой Н.А., Вершининой В.В., Ходос Г.П. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2010 года.

Судья И.Б. Масликова