Дело № 2-4201/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2010 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Шевцовой О.В.,

с участием представителя истца, ответчика Петелина А.В.,

представителя ответчика, истца Новоселова В.В.,

третьего лица Немых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального общественного самоуправления микрорайона «Авиатор» к Немых Н.А. о взыскании суммы по договору займа и по встречному иску Немых Н.А. к Территориальному общественному самоуправлению микрорайона «Авиатор» о признании договора займа незаключённым,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ТОС микрорайона «Авиатор» Индустриального района г.Барнаула обратился в суд с иском к Немых Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заем на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно условий договора займа (п.2.2. договора), заемщик обязался возвращать сумму займа с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года ежемесячно по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ежемесячно, в <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Ко дню подачи иска заемщик возвратил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., внеся последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.3.2 договора в случае невозвращения суммы займа в определенные договором сроки, заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..

В исковом заявлении содержится также просьба о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Ответчик Немых Н.А. ДД.ММ.ГГГГ предъявила встречное исковое заявление о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указав, что она ведет строительство жилого дома по адресу <адрес> в микрорайоне «Авиатор». Основываясь на решениях Конференций ТОС микрорайона «Авиатор» для подключения к инженерным сетям микрорайона введен обязательный целевой взнос. Осуществляя строительство дома, она неоднократно обращалась в ТОС разрешить разбить на части уплату целевого взноса, но получала отказ и соответственно разрешение на подключение коммуникаций не давалось.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя ТОС «Авиатор» ФИО5 ей предложено заключить договор займа на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что стало бы основанием для подключения к сетям без полной оплаты взноса, но данный договор займа был бы гарантией внесения по частям денежных средств, определяющих размер платы за подключение к магистральным сетям. Денежные средства фактически согласно договоренности с председателем ФИО5 ей выдаваться не будут, но она должна будет подписать договор займа и расходный кассовый ордер. Поскольку она была рада решению вопроса – получению разрешения на подключение к сетям водо- и электроснабжения, не изучив документы и не осознав последствия, подписала их. Расходный кассовый ордер выписан на Немых ФИО17, договор займа оформлен на Немых Н.А. . В кассе ТОС денежных средств, достаточных для передачи по договору займа не было, что дает ей право оспаривать договор займа по безденежности (л.д.37-38)

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ТОС микрорайона «Авиатор» Индустриального района г.Барнаула отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Немых Н.А. удовлетворены. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ТОС микрорайона «Авиатор» Индустриального района г.Барнаула и Немых Н.А. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. признан незаключенным.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель истца Петелин А.В. поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, пеню в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В обоснование иска представитель истца ссылался на то, что в соответствии с решением № отчетной конференции ТОСМ «Авиатор» от ДД.ММ.ГГГГ для лиц, имеющих земельные участка на территории микрорайона установлены целевой взнос за подключение строящегося жилого дома к существующим магистральным сетям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., дополнительный целевой взнос на перспективное развитие в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Поскольку Уставом ТОСМ не предусмотрено внесение целевых взносов по частям, то в интересах граждан было принято решение в случае отсутствия у граждан достаточных для уплаты денежных средств заключать договоры займа с рассрочкой возврата. Денежные средства по договорам займа, получаемые по расходным кассовым ордерам гражданами, в день выдачи вносились в кассу в качестве целевых сборов.

Ответчику Немых Н.А. из кассы ТОСМ по договору займа ДД.ММ.ГГГГ была выдана недостающая для уплаты целевых взносов сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждено расходным кассовых ордером и в этот же день данная сумма внесена в кассу ТОСМ в качестве целевого взноса. Ответчиком в период действия договора займа вносились денежные суммы. Договор займа был заключен с Немых Н.А., но поскольку ответчик и ее представитель Немых Л.А. были вместе при составлении договора займа, то ошибочно в расходном кассовом ордере в качестве получателя денежных средств указана Немых Л.А., тогда как паспортные данные указаны Немых Н.А. и подпись о получении денежных средств выполнена ею.

Ответчик, истец по встречному иску Немых Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уточнила встречные требования и также просила признать договор займа незаключённым по безденежности. В обоснование иска также указала на отсутствие у ТОС «Авиатор» полномочий на сбор каких-либо платежей, в том числе и целевого взноса.

Немых Л.А. представляющая интересы Немых Н.А. и выступающая в качестве третьего лица по делу, поддержала встречные исковые требования своей дочери и дополнила тем, что собственником недостроя в настоящее время является ее дочь Немых Н.А., которая денежные средства в кассу не вносила в качестве целевых взносов, как и не получала их из кассы ТОСМ. В расходном кассовом ордере имеются подчистки, в бухгалтерском балансе ТОСМ за ДД.ММ.ГГГГ год отсутствует указание на дебиторскую задолженность. (л.д.188-193). Третье лицо также пояснила, что действительно платежи в счёт погашения задолженности осуществлялись, но потом узнали, что ТОС не имеет права на сбор таких платежей и перестали вносить денежные средства.

Представитель ответчика Новоселова В.В. возражал против удовлетворения первоначального иска, просил признать договор займа незаключённым. Представил письменные пояснения (л.д.19-25).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст.307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно требованиям ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Истцом ТОС микрорайона «Авиатор» в обоснование исковых требований о возникновении у ответчика Немых Н.А. денежных средств по договору займа представлен письменный текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которого следует, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в день заключения настоящего договора (п.2.1 договора) (л.д.6-7).

Возникшие между сторонами отношения являются обязательственными и регулируются нормами, закрепленными в статьях 807-818 главы 42 ГК РФ, регламентирующими обязательства, возникающие из договора займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для возникновения у ответчика обязанности по возврату денежных средств необходимо установления факта передачи заемщику оговоренных договором займа денежных средств. Из текста договора займа не следует, что сумма займа ТОСМ «Авиатор» была передана до подписания сторонами договора займа, а следовательно истец должен доказать факт передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве письменного доказательства передачи ответчику Немых Н.А. денежных средств представлен расходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> рублей, в котором указано «выдать Немых ФИО17» по договору займа (л.д.8, 187).

Однако, этому обстоятельству дана оценка судом кассационной инстанции: указание в расходном кассовом ордере ошибочно на выдачу денег Немых Л.А. не влияет на существо спора, поскольку в нем стоит подпись ответчика Немых Н.А., последняя признавала заключение данного договора, распорядилась по своему усмотрению суммой займа и частично исполнила договор.

В силу ч.1 ст.369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордеры, из которых следует, что в счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д.9-11).

То обстоятельство, что в приходных кассовых ордерах указано, что денежные средства приняты от Немых Л.А. не имеет значения, поскольку оценка данному обстоятельству дана судом кассационной инстанции, и кроме того, в приходных кассовых ордерах указано основание принятия денежных средств – по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на факт заключения которого с Немых Н.А. указала кассационная инстанция.

В материалах дела имеется решение тринадцатой отчетной конференции ТОС микрорайона «Авиатор» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5.1.1. которой установлен обязательный к уплате в ТОС микрорайона «Авиатор» целевой взнос за подключение строящегося дома к существующим на территории микрорайона «Авиатор» магистральным сетям в размере <данные изъяты> руб. (л.д.153-158).

Целевые взносы за подключение к существующим магистральным сетям подлежат оплате до подключения, после чего председателем ТОС микрорайона «Авиатор» выдается разрешение на подключение к соответствующим сетям. Разрешение действительно только при наличии финансового документа, подтверждающего оплату взноса. Подключение производится только на основании разрешения на подключение (п.5.7 решения конференции).

В материалах дела имеется копия разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Немых Н.А. на подключение к электрическим сетям <данные изъяты> в микрорайоне «Авиатор», выданное Немых Н.А., проживающей по <адрес> (л.д.194).

Собственником земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством дома по <адрес> в г.Барнауле является ответчик Немых Н.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.195-196).

Таким образом, обязательство ТОС «Авиатор» по подключению к магистральным сетям автоматически прекратилось в связи с надлежащим исполнением. Однако, необходимая оплата со стороны Немых Н.А. не была предоставлена. Доказательств обратного ответчиком Немых Н.А. не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ст.ст.59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела;и если обстоятельства дела в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, они не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.ст.153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласования воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Факт заключения договора займа ответчик Немых Н.А. не оспаривала, подтвердив, что подпись в договоре принадлежит ей, что следует из ее письменных пояснений, при этом в обоснование заявленных ею встречных исковых требований и возражений ссылалась на то, что договор займа был заключен в целях подключения ее дома к магистральным сетям (л.д.189-193, 37-38). Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчика и в настоящем судебном заседании. То обстоятельство, что денежные средства в день получения были переданы в ТОС микрорайона «Авиатор» в качестве целевого взноса не влияет на существо спора, поскольку заемщик Немых Н.А. вправе была по своему усмотрению распорядиться суммой займа и частично договор исполнила, возвратив <данные изъяты> рублей.

Факт исполнения договора Немых Н.А., как и представитель – Немых Л.А. также не оспаривала, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ исполняла договор, однако, потом ей стало известно, что магистральные сети ТОС микрорайона «Авиатор» не принадлежат, все застройщики выплачивают разные суммы и прекратила исполнение по договору займа, посчитав решение конференции и договор займа незаконными.

Согласно п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

С учетом позиции кассационной инстанции и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязательства, возникающее из договора займа прекратилось возникновением обязательством из решения тринадцатой конференции об уплате целевого взноса за подключение к магистральным сетям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора Немых Н.А. была выдана сумма займа в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей ответчиком возвращено заемщику, следовательно, с Немых Н.А. подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно п.3.2 договора займа № в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.7).

Пункт 3 ст.414 ГК РФ предусматривает, что новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. На основании изложенного, неустойка, являющаяся дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к первоначальному, связанному с возвратом суммы долга, взысканию не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3 ст.812 ГК РФ).

Следовательно, учитывая соблюдение сторонами письменной формы заключения договора, подтверждения факта передачи денежных средств, оспаривание договора возможно путем представления письменных и иных доказательств. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определёнными средствами доказывания.

Соответствующее правило установлено законодателем в развитие положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, т.е. возможности подтверждать обстоятельства дела только определёнными средствами доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определённых средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Иными словами, с учётом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), заёмщик имеет право предоставлять любые (кроме свидетельских) доказательства в обоснование своих возражений против иска, и в частности, по оспариванию сделки по её безденежности.

Поскольку в судебном заседании суд пришел к выводу о том, что между ТОС микрорайона «Авиатор» и Немых Н.А. был заключен договор займа, который затем был сторонами заменен на обязательство, вытекающее из подключения дома Немых Н.А. к магистральным сетям и со стороны заемщика Немых Н.А. имело место ненадлежащее исполнение его условий в части возврата суммы целевого взноса, первоначальные исковые требования о возврате суммы удовлетворены, следовательно, встречные исковые требования Немых Н.А., как идущие в зачет первоначальным, удовлетворению не подлежат.

Доводы встречного искового заявления о нарушении финансовой дисциплины ТОС «Авиатор» не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора; доводы об отсутствии у ТОС «Авиатор» полномочий на сбор указанных платежей, которые обладают признаками налогов, а также иные, направленные на оспаривание п.5.1.1 решения тринадцатой отчетной конференции ТОС «Авиатор» от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе, следовательно, не принимаются во внимание. Установлено, что оспариваемое решение Конференции граждан соответствует Уставу ТОС, п.7 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации самоуправления в РФ» и не противоречит иным законодательным актам.

Кроме того, ответчиком не представлено письменных либо иных доказательств безденежности договора займа. Отсутствие на счёте третьего лица денежных средств в заявленном размере прямо не свидетельствует о невозможности внесения последних в кассу ТОС «Авиатор».

С учётом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о принятии частных определений в отношении представителя истца Петелина, бухгалтера ТОС «Авиатор» и направлении определений в правоохранительные органы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению той стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика Немых Н.А. в пользу ТОС микрорайона «Авиатор» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суме <данные изъяты> рублей, с учетом принципа разумности, а также категории спора и количества состоявшихся по делу судебных заседаний.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Немых Н.А. в пользу ТОС микрорайона «Авиатор» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (99,9%) <данные изъяты> рублей.

Общая сумма, подлежащая возмещению истцу за счёт ответчика составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Территориального общественного самоуправления микрорайона «Авиатор» к Немых Н.А. о взыскании суммы по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Немых Н.А. в пользу Территориального общественного самоуправления микрорайона «Авиатор» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов.

Отказать в удовлетворении исковых требований Немых Н.А. к Территориальному общественному самоуправлению микрорайона «Авиатор» о признании договора займа незаключённым.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 года.

Судья: И.Б. Масликова