Дело № 2-3675/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2010 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Клёцкиной Т.А., с участием представителя истца Романович Н.В., ответчика Сысоевой О.В., судебного пристава-исполнителя Глуханюк А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Богомоловой М.А. к Сысоевой О.В. и ОАО «МДМ-Банк» об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Богомолова М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила исключить из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Глуханюк А.И. в рамках исполнительного производства № в отношении Сысоевой О.В. о взыскании денежной суммы в пользу ОАО «МДМ-Банк», торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что в ходе исполнения исполнительного производства на основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель произвел опись и наложил арест на торговый павильон, как принадлежащее должнику имущество, но этими действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены ее права, поскольку указанное имущество принадлежит фактически ей. Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что должником по исполнительному производству является Сысоева О.В., но арест судебным приставом-исполнителем был наложен на имущество истицы – торговый павильон по <адрес>, который был передан истице в качестве возврата долга от ДД.ММ.ГГГГ, и истица владела и пользовалась павильоном, как собственник, сдавая его в аренду ООО «С», директору которому судебный пристав-исполнитель передал его на хранение. Ответчица Сысоева О.В. согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что ей спорный торговый павильон никогда не принадлежал, он являлся имуществом ООО «Дудет», которым и был передан истице в счет оплаты долга по договору займа. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что при описи имущества должником представлялись документы, подтверждающие, что павильон принадлежит истице Богомоловой М.А., но судебным решением Центрального суда было обращено взыскание на павильон, в связи с чем он его и арестовал. Представитель ответчика ОАО «МДМ-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель третьего лица ООО «Дудет» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по месту регистрации, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «адресат выбыл», однако ответчица Сысоева О.В. является директором ООО «Дудет». Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворении по следующим основаниям. Установлено, что в производстве ОСП Индустриального района г. Барнаула находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Барнаула о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с Сысоевой О.В. в пользу ОАО «МДМ-Банк», должником является ответчик Сысоева О.В. Постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глуханюк А.И. постановлено произвести арест имущества должника Сысоевой О.В. по адресу: <адрес> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Глуханюк А.И. описано и арестовано имущество: некапитальное торговое сооружение – торговый павильон по адресу: <адрес> Конструкция металлическая; внутри имеется перегородка, отделяющая торговый зал и подсобное помещение; 54 кв.м., всего 1 наименование на сумму <данные изъяты> рублей. Арендатором торгового павильона по <адрес> является ООО «С», что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Подписка о сохранности имущества, подвергнутого описи и аресту либо подлежащего конфискации ДД.ММ.ГГГГ выдана директору ООО «С». Порядок обращения на имущество должника регулируется главой 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ В соответствии со ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест только на имущество должника. Судом установлено, что некапитальное торговое сооружение – торговый павильон по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей был внесен в уставной капитал ООО «Дудет» и поставлен на баланс данной организации, что подтверждается учредительным договором от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Богомоловой М.А. и ООО «Дудет» заключен договор займа о передаче заемщику заимодавцем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые заемщик обязуется вернуть заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором. Заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей Богомоловой М.А. ООО «Дудет» подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Дудет» обязалось вернуть займ в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На внеочередном собрании участников ООО «Дудет» ДД.ММ.ГГГГ решено произвести расчет с Богомоловой М.А. по предоставленному ею займу в размере <данные изъяты> рублей, материальными средствами Общества, а именно: некапитальным торговым сооружением – торговым павильоном, расположенным по адресу: <адрес> что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дудет» и Богомоловой М.А. заключен договор передачи имущества, предметом которого является некапитальное торговое сооружение – торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> общей оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно договору право собственности на имущество переходит от ООО «Дудет» к Богомоловой М.А. в момент подписания договора и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Богомолова М.А. получила от ООО «Дудет» торговое сооружение – торговый павильон по адресу: <адрес> Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «МДМ-Банк» и Сысоевой О.В., предусмотрено, что залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – торговый павильон по <адрес> оцененный в <данные изъяты> рублей, и залог имущества является обеспечением исполнения всех обязательств Сысоевой О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Но данный договор является ничтожным, поскольку Сысоевой О.В. торговый павильон по указанному адресу в момент заключения договора залога не принадлежал, и являлся собственностью ООО «Дудет», следовательно, договор залога мог быть заключен только с ООО «Дудет». Таким образом, установлено, что арестованное судебным приставом имущество – торговый павильон по <адрес> принадлежит истице, которая не является должником по исполнительному производству, в связи с чем павильон подлежит освобождению от ареста. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Богомоловой М.А. удовлетворить. Освободить от ареста и исключить из акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ некапитальное торговое сооружение – торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.А.Любимова Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2010 года.