Дело № 2-4529/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2010 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: Председательствующего судьи Михайловой Т.Б.

При секретаре Ульрих Т.Г.

С участием представителя заявителя Склярова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Рожковой Н.Б. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Ерошиной О.В.

установил:

Рожкова Н.Б. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула Ерошиной О.В., выразившихся в ненадлежащем уведомлении о производимых действиях в ходе исполнительного производства незаконными, обязании устранить допущенные нарушения и отмене всех вынесенных постановлений и актов, произведенных без её участия.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, переданной на реализации была снижена на 15%, о чём заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ссылается на нарушение судебным приставом - исполнителем ст. 50

Федерального закона «Об исполнительном производстве», все действия судебным приставом - исполнителем проведены без извещения заявителя, копии процессуальных документов её не вручались, чем нарушены её права (л.д.2).

От Рожковой Н.Б. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя - Склярова В.М. поддержал доводы жалобы.

От представителя взыскателя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула Ерошиной О.В. поступило заявление об отложении рассмотрения заявления в связи с нахождением на аттестации в УФССН по Алтайскому краю (л.д.____).

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, так как суд обязан рассмотреть данное заявление в 10 дневный срок.

Руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии вышеназванных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части.

В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления.

Исходя из того, что судебный пристав-исполнитель сводное исполнительное производство в отношении должника Рожковой Н.Б. в суд не предоставил, а в деле отсутствуют сведения о получении заявителем информации о совершенных судебным приставом-исполнителем процессуальных действиях, данное заявление направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного законом срока, следовательно, подлежит рассмотрению по существу.

Вступившим в законную силу, решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с Рожкова Н.Б. , Рожковой Н.Б. Беляева М.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты>., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., начисленные пени <данные изъяты> руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры по <адрес>, определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых от суммы основного долга <данные изъяты>. Обращено взыскание на квартиру, распложенную по адресу: <данные изъяты> Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в закладной в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Рожкова Н.Б. , Рожковой Н.Б. , Беляева М.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскано с Рожкова Н.Б. , Рожковой Н.Б. , Беляева М.В. в солидарном порядке в доход городского округа-города Барнаула госпошлину в размере <данные изъяты>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанному решению суда, и объединены в сводное исполнительное производство № в отношении должника Рожковой Н.Б.

Согласно ч. 3 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем, нарушены требования пункта 17 статьи30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, в связи с чем, Рожкова Н.Б. была лишена возможности воспользоваться правами, предоставленными ей статьей50 Закона об исполнительном производстве.

Согласно с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно п. 1, 5 ч.З ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства 15.06.2010 (через 1 год после предъявления исполнительных листов к исполнению) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Ерошиной О.В. описано и арестовано имущество - квартира по <адрес> (л.д.3).

Судебным приставом-исполнителем не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих факт вручения или направления копии Акта от 15.06.2010 должнику Рожковой Н.Б. ранее даты 18.10.2010.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира передана для реализации на открытых торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (л.д.4) и лишь ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи документов арестованного имущества на реализацию, представителю ООО «Логистик» изъяты и переданы имущество и документы (л.д.5).

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок, и лишь ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества была снижена на 15%.

Исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Анализ вышеназванных доказательств позволяет суду сделать вывод, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в вышеуказанной части.

Оснований для отмены вышеназванных постановлений судебного пристава-исполнителя и Акта ареста не имеется, так как они соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Рожковой Н.Б. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Ерошиной О.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц по сводному исполнительному производству в отношении должника Рожковой Н.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц по сводному исполнительному производству в отношении должника Рожковой Н.Б. принять меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» к вручению указанному должнику всех процессуальных документов по названному исполнительному производству.

В остальной части заявление Рожковой Н.Б. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья