Дело № 2-4528/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2010 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Б. при секретаре Ульрих Т.Г. С участием ответчика Финтисовой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» к Финтисовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику-залогодателю Финтисовой Н.Н. ОАО «<данные изъяты>» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в указанной сумме зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Финтисовой Н.Н. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере <данные изъяты> рублей. Государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службой по Алтайскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю залогодержателю – ОАО «<данные изъяты>». В настоящее время держателем и законным владельцем закладной является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ под № №. Начиная с января 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользования им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиком не производятся. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, остаток неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> рубля, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, начисленные пени в размере <данные изъяты> руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения основного долга взыскать проценты за пользование кредитом в размере 11 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга <данные изъяты> рубля. Обратить взыскание на квартиру – предмет залога, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ её реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля. 18.10.2010 по делу принималось заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика определением суда от 03.11.2010 (л.д.113). В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, что подтверждается распиской и почтовыми уведомлениями, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик в судебном заседании требования не признала, пояснила, что оплатила основную сумму задолженности, производит платежи в соответствии с графиком, просила уменьшить сумму пени в случае удовлетворения иска. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику-залогодателю Финтисовой Н.Н. ОАО «ФорБанк» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в указанной сумме зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Финтисовой Н.Н., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры, составленному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и указанию в закладной, стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службой по Алтайскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю залогодержателю – ОАО «<данные изъяты>». В настоящее время держателем и законным владельцем закладной является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК», о чем имеется соответствующая отметка на закладной, являющаяся по своей сути передаточной надписью, и презюмирующая законность прав владельца закладной. Данный факт ответчиками не оспорен. В органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрируются лишь права первоначального владельца закладной, регистрация прав последующих владельцев закладной осуществляется по их желанию. В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Истец является законным владельцем закладной и имеет материальное право на предъявление данного иска. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ под № №. Финтисовой Н.Н. выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд обусловлено неисполнением предъявленного требования и наличием задолженности по внесению ежемесячных платежей в нарушение условий Закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК Российской Федерации. Согласно представленному в материалы дела истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29) у ответчика имеется просроченная задолженность <данные изъяты> руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> руб. ( из них <данные изъяты> сумма просроченного основного долга – л.д.26), сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, информационному расчету задолженности, в соответствии с Договором и закладной, ответчик должна была ежемесячно выплачивать Банку по <данные изъяты> рубля в счет возврата суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом не позднее последнего дня процентного периода (л.д.95-97). В судебном заседании установлено, что Финтисовой Н.Н. производилось частичное гашение суммы кредита после предъявления иска в суд: сумма <данные изъяты> руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), сумма <данные изъяты> руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Всего ответчиком в период рассмотрения дела оплачено <данные изъяты> руб. Оплата указанных сумм подтверждается приходными кассовыми ордерами. Доказательств обратного, истцом не предоставлено. Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело исключительно в пределах заявленных требований. Сумма просроченного основного долга и процентов, предъявленных на момент рассмотрения иска на ДД.ММ.ГГГГ - отсутствует, т.к. ответчиком оплачено <данные изъяты> руб. – (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, информационному расчету задолженности, в соответствии с Договором и закладной, ответчик должна была ежемесячно выплачивать Банку по <данные изъяты> рубля в августе, сентябре, октябре 2010 года в счет возврата суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом не позднее последнего дня процентного периода (л.д.95оборот), что составляет <данные изъяты> руб. 11 коп. <данные изъяты> Платеж в счет основного долга и проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.3.4 кредитного договора, заемщик производит за текущий процентный период не позднее числа каждого календарного месяца. Учитывая, что судебное заседание назначено на 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, нарушенное право истца на момент принятия решения, отсутствует. С учетом условий кредитного договора, предоставленных сторонами доказательств, оснований для удовлетворения требования истца в вышеназванной части не имеется. Что касается требований о взыскании начисленных пени <данные изъяты> руб., то суд удовлетворяет их в части и исходит из того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее ставка установлена в размере 0,2% в день, что составляет 72% годовых, в то время как, ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ 01.06.2010 составляет 7,75% годовых. Таким образом, ставка неустойки значительно превышает ставку установленную ЦБ РФ и явно не соответствует последствиям нарушения обстоятельства по возврату полученной ответчиками суммы займа. Учитывая п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств. Суд полагает, что заявленная истцом сумма пени (неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагаю возможным применить указанную норму и снизить размер пени до 1000 руб. В соответствии со ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке. Частью 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также п. 4.4.3 кредитного договора установлено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании, в иных случая, предусмотренных действующим законодательством. В силу ст. 348 Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества в том случае, если одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком возобновлены выплаты, перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должником своими правами, а в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, с фактическим внесением в банк денежных средств указывает на способность ответчика исполнять обязательство надлежащим образом. В силу ст. 11 и ст. 2 ГПК Российской Федерации суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных прав граждан и юридических лиц. Согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Таким образом, суд оценив значительность суммы неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела и соразмерность заявленных требований стоимости заложенного имущества, в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан, учитывает то обстоятельство, что гарантии прав ответчика должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом, не находит оснований для удовлетворения требований об обращения взыскания на заложенное имущество. В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований (<данные изъяты> руб.) и с учетом оплаченной ответчиком суммы задолженности после предъявления иска (<данные изъяты> руб.). Исходя из суммы <данные изъяты> руб. государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» к Финтисовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать с Финтисовой Н.Н. в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» 1000 рублей. Взыскать с Финтисовой Н.Н. в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части требования ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Мотивированное решение изготовлено 05.12.2010 (воскресенье).