№ 2-4000/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2010 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б., с участием представителя истца Стребковой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рост Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о взыскании суммы, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Уют» к Рост Т.Ю. о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Рост Т.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют») о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату госпошлины. В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в организацию ООО «Уют» с целью произвести реконструкцию в принадлежащем ей жилом помещении. Ответчик в лице директора Ковнера А.Ф. принял на себя обязательства по проведению реконструкции жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в счет предварительной оплаты за услуги истцом переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей директору ООО «Уют» Ковнеру А.Ф. за материалы и <данные изъяты> рублей за работу, всего передано <данные изъяты> рублей. Кроме того, директор ООО «Уют» Ковнер А.Ф. принял на себя обязательства по подготовке договора на проведение работ и расчета сметы. В настоящее время договор и смета на проведение работ указанного жилого помещения истцу не представлены, работы в полном объеме не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств, ответ не получен. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Уют» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рост Т.Ю. к ООО «Уют» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. С ООО «Уют» в пользу Рост Т.Ю. взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с неправильным применением норм материального права, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. Рекомендовано установить, производились ли ответчиком ремонтные работы в квартире по указанному адресу, в счёт оплаты которых истцом внесена спорная сумма, наименование и стоимость работ. При новом рассмотрении дела ООО «Уют» предъявило встречные исковые требования к Рост Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, указав на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Уют» в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по <адрес>, принадлежащей Рост Т.Ю., по устному заказу последней были выполнены следующие работы: - демонтаж продольной перегородки из газобетонных блоков длиной 6,18 м, высотой 2,57 м, расположенной вдоль деревянной балки чердачного перекрытия, - демонтаж двух деревянных стоек из бруса, подпирающих деревянную балку, с кирпичными подставками под ними, - демонтаж утеплителя поперечной стены из газобетона длиной 2,21 м, высотой 2,57м., - демонтаж цементно-песчаной стяжки площадью 13,4 кв.м. толщиной 30мм, - уборка шлаковой засыпки (утеплителя) площадью 13,4 кв.м., толщиной 290мм, массой 3,1т, - уборка и вывоз строительного мусора общей массой около 7т, - влажная уборка подъезда, От Рост Т.Ю. Обществом получена предварительная оплата выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Поскольку договор не был заключен в силу отказа Рост Т.Ю. от контактов с Обществом, дальнейшие работы были прекращены. Рост Т.Ю. приобрела результат перечисленных выше работ стоимостью <данные изъяты> руб. без правовых оснований (то есть неосновательно обогатилась). Из общей стоимости неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей Обществу возмещены. Истице направлено уведомление о зачете. Задолженность Рост Т.Ю. перед ООО «Уют» по возврату неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> рублей. Также истец по встречному иску просил взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истица по первоначальному иску Рост Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Стребкова Н.Л. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что работы в помещении не выполнены, договор не заключен, поэтому переданная ответчику сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением. Поскольку ответчик произвел работы без согласования с Рост на общую сумму <данные изъяты> рубля, то у неё не возникло обязанности по её оплате. Представители ответчика Ковнер А.Ф. и Шкригун А.С. в судебном заседании исковые требования Рост Т.Ю. не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ООО «Уют» является действующим юридическим лицом, видом деятельности которого является производство общестроительных работ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.22). Истцом Рост Т.Ю. ответчику ООО «Уют» переданы денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей – оплата за материалы, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей – оплата за ремонт (л.д.6). Как следует из пояснений представителя истца, и не оспорено ответчиками, данная сумма передана в счёт предварительной оплаты по договору о выполнении работ, который стороны в будущем намеревались заключить. В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. На основании ст.307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований. Согласно п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами. В соответствии с ч.1, 3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как установлено при рассмотрении дела, письменный договор, содержащий все существенные условия, сторонами не заключен. В соответствии со ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. На основании ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства своих возражений, данное положение закона суд разъяснил сторонам в определении о назначении судебного заседания и обязал их представить доказательства. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно имеющимся в деле двум квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ Рост Т.Ю. передала ООО «Уют» <данные изъяты> руб. в счёт оплаты строительного материала и на ремонт (л.д.6). В возражениях на иск ответчик указывал, что указанная сумма истцом оплачена для целей производства ремонта в <адрес> в г.Барнауле, в связи с этим Рост Т.Ю. передала ключи от указанной квартиры, ремонтные работы начаты с её согласия. Данное обстоятельство оспаривалось представителем истца, однако возражения не принимаются судом во внимание, поскольку как сама Рост, так и её представитель ранее указывали на то, что работы в квартире начаты с её согласия, поэтому она передала Ковнеру ключи от квартиры. Смета и договор были составлены позже, однако истец от подписи отказалась. Работы ответчиком выполнены на сумму, превышающую сумму, которую истец оплатила, что подтверждается заключением специалиста. При этом, в первоначальном исковом заявлении, адресованном мировому судье судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула, Рост Т.Ю. также указывала, что спорная сумма ответчику внесена для производства ремонта квартиры и просила взыскать с ответчика часть внесенных средств - <данные изъяты> руб., ссылаясь только на то, что работы ответчиком произведены не в полном объеме. Обязанность по составлению договора на производство работ и сметы возлагалась на ответчика (л.д.5). Факт уклонения истца от заключения договора в надлежащей форме, также от подписания акта принятия работ подтвержден в судебном заседании пояснениями представителей ответчиков и свидетелей ФИО10. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется оснований, тем более, что в порядке ст.56 ГПК РФ истцом, её представителем не представлено опровергающих доказательств в данной части. Кроме того, представители ООО «Уют» в материалы настоящего дела представили копии из материалов гражданского дела №, по иску Рост Т.Ю. к ООО «Уют» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, который определением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения ввиду, того, что истица дважды не являлась в судебное заседание. Как следует из представленного искового заявления при обращении к мировому судье Рост Т.Ю. указывала, что ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты за производство ремонтных работ в ООО «Уют» переданы <данные изъяты> рублей и переданы ключи от жилого помещения (л.д.____). При рассмотрении дела мировым судьей для определения стоимости работ за ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с ценами, утвержденными Центром по ценообразованию в строительстве, управлением Алтайского края по строительству и архитектуре была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ФИО11. Согласно с заключением эксперта стоимость демонтажных работ, произведенных ООО «Уют» в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> жилого дома по <адрес> в г.Барнауле составила <данные изъяты> рублей, стоимость влажной уборки подъезда – <данные изъяты> рублей. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей (л.д.____). Заключение эксперта согласуется с пояснениями представителей ответчика, а также с показаниями допрошенных свидетелей ФИО12, пояснивших о том, что производили работы в квартире истца. В силу ст.162 ГК РФ при отсутствии договора в письменной форме истец лишён возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта его заключения и условий договора. Однако показания указанных лиц в части того, что работы произведены ООО «Уют», являются допустимым доказательством, поэтому принимаются судом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные представителями ответчика доказательства являются допустимыми, относимыми и подтверждают факт заключения договора между сторонами, а также факт исполнения обязательств по данному договору – полностью – представителями ответчика и частично – истцом: совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что между сторонами возникли взаимные обязательства: у ООО «Уют» произвести ремонтные работы в квартире <адрес> в г.Барнауле, а у Рост Т.Ю. оплатить и принять указанные работы. В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Тот факт, что Рост Т.Ю. отказалась от принятия работ, выполненных ООО «Уют», не может служить доказательством неосновательного обогащения последнего, поскольку судом установлено, что ООО «Уют» произвело в пользу Рост Т.Ю. строительные работы на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку истец отказалась от подписания договора подряда и не утвердила смету выполнения работ, суд полагает, что своими действиями она выразила согласие на оплату фактически произведенных работ, поскольку перечень таковых не был согласован сторонами в надлежащей форме. Рост Т.Ю. в подтверждение некачественного производства работ со стороны ООО «Уют» суду никаких доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Не представляла истец таких доказательств и ранее – при обращении с исковыми требованиями к мировому судье. Кроме того, в настоящее время установить качество и объём выполненных (невыполненных) ремонтных работ, произведенных ООО «Уют» в ДД.ММ.ГГГГ году в квартире <адрес> в г.Барнауле, не представляется возможным, поскольку как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании в настоящее время ремонт в квартире закончен полностью. Учитывая, что ООО «Уют» за выполненные работы произвело Рост Т.Ю. зачет на сумму <данные изъяты> рублей, со стороны последней в соответствии со ст.1102 ГК РФ имеет место неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Рост Т.Ю. к ООО «Уют» о взыскании суммы удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ООО «Уют» к Рост Т.Ю. о взыскании суммы подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с Рост Т.Ю. подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Рост Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о взыскании суммы. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уют» к Рост Т.Ю. о взыскании суммы удовлетворить. Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уют» к Рост Т.Ю. о взыскании суммы. Взыскать с Рост Т.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уют» <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Индустриальный разгонный суд г.Барнаула. Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2010 года. Судья И.Б. Масликова
при секретаре Шевцовой О.В.,
представителей ответчика Ковнера А.Ф., Шкригуна А.С.,
общей стоимостью <данные изъяты> руб.