Дело № 2-4357/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 декабря 2010 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Клёцкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Ермаковой Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Ермаковой Д.С., в котором просило взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Ермаковой Д.С., которая, управляя автомобилем «ХФ», регистрационный государственный знак №, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «М», регистрационный государственный знак №, под управлением ФИО2, допустила столкновение с ним; в ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; в ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «ФИО8» возмещена сумма в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей; разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, сумма подлежит возмещению непосредственно причинителем ущерба, и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Указанное исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда <адрес>, поскольку в исковом заявлении местом жительства ответчика указана <адрес>. Ответчик Ермакова Д.С. в судебное заседание не явилась, представив заявление о направлении материалов гражданского дела по иску ОСАО «Ингосстрах» к Ермаковой Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в Останкинский межмуниципальный (районный) народный суд Северо-Восточного административного округа города Москвы по месту ее постоянного проживания: <адрес> пояснив по телефону, что она уже полтора года постоянно проживает и работает <адрес>, а <адрес> только зарегистрирована. Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано каждому право на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно относится. По общему правилу, закрепленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Оно преследует законную цель надлежащего отправления правосудия, поскольку это позволяет суду поддерживать контакты с ответчиком, а также вручать ему повестки и решения суда. Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Регистрационный учет и введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (ст. 3 Закона). В то же время отсутствие регистрации не должно быть препятствием реализации прав, поскольку согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством. Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд РФ, указывавший, что "регистрация является лишь одним из способов учета граждан и не должна служить целям, не совместимым с ее уведомительным характером, поскольку иное приводит к чрезмерному ограничению прав и свобод граждан в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений", "место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами". Из пояснений Ермаковой Д.С. следует, что она в течение полутора последних лет постоянно проживает <адрес>, следовательно, указанный адрес является ее местом жительства, поэтому исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда города Барнаула с нарушением правил территориальной подсудности. В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С учетом изложенного, суд полагает необходимым передать дело для рассмотрения по существу в Останкинский районный суд города Москвы. На основании изложенного и руководствуясь 29, 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Передать гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Ермаковой Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в Останкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по месту жительства ответчика. Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Алтайский краевой суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. Председательствующий И.А. Любимова