Дело № 2-3456/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 декабря 2010 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Клёцкиной Т.А., с участием представителя истца Дудниченко Ю.О., и представителя ответчика Кисанова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколова Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вира» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Соколов Е.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Вира», в котором просил взыскать сумму причиненного повреждением автомобиля ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> на автомобиль «ФИО8», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, упало дерево, расположенное рядом с проезжей частью, в результате чего автомобилю причинены повреждения, а ему - материальный ущерб в виде стоимости ремонта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, потери товарного вида автомобиля <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с проведением оценки, всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что территория, на которой располагалось упавшее дерево, обслуживается ответчиком. Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с иском, пояснив, что истцом не представлены доказательства вины работников ООО «Вира» в падении дерева, считает, что ущерб истцу причинен вследствие природных явлений. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> на автомобиль «ФИО8», государственный регистрационный знак №, упало дерево. Во время падения дерева автомобиль находился на проезжей части дороги в двадцати метрах от <адрес>. В десяти метрах от автомобиля расположены зеленые насаждения (деревья). При осмотре автомобиля обнаружено: на капоте автомобиля – ветки дерева в беспорядочном состоянии; на автомобиле - повреждения в виде раскола лобового стекла с правой стороны, вмятины на крыше, вмятины на правом переднем крыле, повреждения дефлектора капота, повреждение радиаторной решетки в виде трещины, вмятины на передней стойки кузова с правой и левой стороны, многочисленные царапины лакокрасочного покрытия автомобиля /л.д.8-9/. Собственником автомобиля «ФИО8», государственный регистрационный знак №, является истец Соколов Е.Л., что подтверждается паспортом транспортного средства. Управлял автомобилем ФИО4 на основании доверенности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В постановлении отражено, что ФИО4 на принадлежащем Соколову Е.Л. автомобиле проезжал по <адрес>, и на пересечении <адрес> услышал сильный треск, и через несколько секунд на автомобиль упала большая ветка дерева тополя, стоящего на пересечении указанных улиц. Согласно отчету № ЗАО «ФИО12» об оценке рыночной стоимости работы, частей и материалов, суммарная стоимость ремонта с учетом износа автомобиля «ФИО8», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки /л.д.53/. Согласно отчету № ЗАО «ФИО12» об оценке утраты товарной стоимости автомобиля, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек /л.д.28/. Из представленных истцом товарных и кассовых чеков следует, что за проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей /л.д.24, 25/. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ФИО15, в которой просил возместить причиненный повреждением автомобиля ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки /л.д.22/. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в ответе на претензию истца указал, что дерево, в результате падения которого причинен вред автомобилю истца, расположено на территории, прилегающей к многоквартирному дому по <адрес>, является элементом благоустройства, расположенного на земельном участке многоквартирного дома, является общим имуществом собственников помещений данного дома, который находится под управлением управляющей компании ООО «Вира» /л.д.18-19/. Представителем ответчика данный факт не оспаривался. В соответствие с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. С ДД.ММ.ГГГГ для управления многоквартирным домом по <адрес>, собственниками дома выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Вира», что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец Соколов Е.Л. обратился с претензией в ООО «Вира», в которой просил возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки /л.д.20-21/. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вира» не усматрело основания для удовлетворения требований Соколова Е.Л. /л.д.23/. Правила благоустройства города Барнаула в соответствии с действующим законодательством устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории города, содержания зеленых насаждений, очистки и уборки городских территорий и обязательны для исполнения на территории города Барнаула всеми физическими лицами, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм (п. 1.1. Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 77). В соответствие с п. 10.2 Правил благоустройства лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих и закрепленных территориях. Согласно пункту 10.4 Правил лица, указанные в п.п. 10.1 и 10.2 Правил, обязаны обеспечить своевременно проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы, уборка скошенной травы в день выполнения работ); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, при наличии разрешения, выданного в соответствии с Правилами. Упавшие или представляющие угрозу безопасности деревья должны быть удалены лицами, указанными в п.п. 10.1, 10.2 Правил, в течение суток с момента обнаружения (пункт 10.12 Правил благоустройства). Исходя из пункта 10.13 Правил благоустройства, учет, содержание, клеймение, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников производятся силами и средствами: специализированного предприятия по озеленению города - на улицах города, организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, - на придомовых территориях многоквартирных домов. Суд не соглашается с позицией представителя ответчика о том, что истец обязан доказать вину работников ответчика в падении дерева, поскольку установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Представленные ответчиком приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об организации работы по санитарной обрезке и спилу деревьев, кустарников и других зеленых насаждений, находящихся на прилегающей территории многоквартирных домов, и акт осмотра состояния деревьев на прилегающей территории многоквартирного дома по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ не могут расцениваться в качестве надлежащего доказательства отсутствия вины ответчика в падении дерева, поскольку факт падения дерева, расположенного на территории управляющей компании, все-таки имел место, и падение дерева произошло вскоре после осмотра деревьев работниками ответчика, при этом никакие строительные и землеустроительные работы, в результате которых могло быть повреждено дерево, вблизи упавшего дерева третьими лицами не производились, осмотр один раз в год насаждений с целью выявления аварийных деревьев явно недостаточен для обеспечения безопасности нахождения рядом с ними. Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что упавшее дерево не являлось аварийным и не представляло угрозу, ответчиком не представлены, следовательно, ответчик ненадлежаще выполнил свои обязанности по учету, содержанию, сносу, обрезке деревьев, представляющих угрозу безопасности. Кроме того, приказ и акт осмотра составлены заинтересованными в исходе дела лицами. В ответе на претензию истца ответчик на наличие вышеуказанных документов не ссылался. Учитывая, что организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет бремя содержания зеленых насаждений (включая уход за ними), следовательно, вред, причиненный транспортному средству истца падением дерева, подлежит возмещению управляющей организацией ООО «Вира», своевременно не удалившей аварийное дерево на территории домовладения. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю «ФИО8», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Соколову Е.Л., падением на автомобиль дерева ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Но представитель истца в судебном заседании просила возместить истцу материальный ущерб в размере, установленном специалистами ЗАО «ФИО12», мотивируя тем, что автомобиль восстановлен и продан до подачи иска в суд. С учетом позиции представителя истца, суд взыскивает ущерб в рамках заявленных требований - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа - города Барнаула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Соколова Е.Л. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вира» в пользу Соколова Е.Л. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вира» государственную пошлину в бюджет городского округа - города Барнаула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.А.Любимова Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2010 года.