Дело № 2-4317/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Барнаул 24 ноября 2010 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Арбачаковой А.В. при секретаре Петровой Ю.В. с участием представителя истца: Затаковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Долженко В.В. к Брейтман Я.В. о взыскании суммы по договору займа, УСТАНОВИЛ: Долженко В.В. обратилась в суд с иском к Брейтман Я.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов на день вынесения решения из расчета <данные изъяты> рублей в день, пени в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в установленный срок обязательства по возврату займа не исполнены, в связи с чем истец обратилась в суд. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам, уточнив требования в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о передаче материальных ценностей для реализации в счет погашения долга на сумму <данные изъяты> рублей, стороны договорились, что фактически нереализованные материальные ценности принадлежащее ответчику не будут считаться погашением его задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были реализованы материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем сумма основного долга уменьшилась до <данные изъяты> рублей. Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено, доказательств уважительных причин неявки не представлено. Истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ответчик факт получения по договору займа <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в месяц подтвердил, пояснив о подписании между ним и истцом договора займа, так же указал на передачу истцу имущества и достижение соглашения о гашении за счет переданного имущества задолженности. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Установлено, что между Долженко В.В. и Брейтман Я.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в месяц. Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается распиской, не оспаривается ответчиком. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. По аналогии ст. 408 ГК РФ правоотношения по возврату долга должны быть оформлены в простой письменной форме. Исходя из вышеизложенного, а также учитывая факт нахождения расписки и договора займа у истца, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком принятых обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, последним были переданы Долженко В.В. материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> рублей для их реализации. В соответствии с вышеуказанным договором, в случае продажи материальных ценностей как полностью, так и частично, фактически полученная сумма будет считаться частичным погашением задолженности Брейтман Я.В. перед Долженко В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически нереализованные материальные ценности, находящиеся у Долженко В.В., но принадлежащие Брейтману Я.В. по соглашению сторон не будет считаться погашением задолженности от ДД.ММ.ГГГГ до момента их фактической реализации. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Долженко В.В. реализовала стол письменный вишневый большой за <данные изъяты> рублей. Доказательств реализации всего переданного имущества в суд не представлено, в связи с чем, с учетом достигнутого между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным, что за счет переданного имущества была погашена сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> В соответствии с п.1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму займа уплачиваются в размере <данные изъяты> в месяц. Исходя из вышеизложенного в пользу истца с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> Истцом было заявлено требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с п.3.1. договора займа, согласно которому, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, на эту сумму, помимо предусмотренных п.1.3. договора %, подлежит уплате пеня в размере <данные изъяты> от суммы просрочки со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей (10% от суммы просрочки), с учетом подлежащих начислению процентов за пользование займом, велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, длительности периода просрочки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Учитывая требования разумности, категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя и объем выполненной им работы, суд полагает, с учетом требований разумности и справедливости, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы по госпошлине подлежат взысканию в пользу истца с ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере <данные изъяты> рублей Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Долженко В.В. к Брейтман Я.В. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Брейтман Я.В. в пользу Долженко В.В. <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- сумма основного долга, <данные изъяты> рублей- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей- неустойка, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.В.Арбачакова Мотивированное решение принято 29.11.2010 На 29.11.2010 решение в законную силу не вступило Секретарь с/з А.В. Сафиуллина