Дело № 2-4890/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2010 года г. Барнаул Индустриальный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю. при секретаре Романовой Т.В., с участием представителя заявителя Зеленина Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тюжанкиной В.И. о признании действий судебного пристава- исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула незаконными, у с т а н о в и л: Тюжанкина В.И. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула, признании постановлении об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство № о взыскании с нее задолженности в пользу юридических лиц и государства на общую сумму ... рублей ... коп.. ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об оценке арестованного имущества, согласно которого стоимость данного имущества составила ... рублей. Полагает данный отчет об оценке и постановление судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку оценщик занизил действительную стоимость арестованного имущества. В судебном заседании представитель заявителя Зеленин Б.И. настаивал на доводах, изложенных в заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель Тюжанкина В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Представители заинтересованных лиц ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «Банк Интеза», Управление пенсионного фонда в г. Барнауле, ОАО «МДМ-Банк», АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Согласно ст.122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. В соответствии со ст.441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула возбуждено исполнительное производство о взыскании с Тюжанкиной (Никифоровой) В.И. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности в размере ... рублей. В последующем данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № о взыскании с нее задолженности в пользу юридических лиц и государства на общую сумму ... рублей ... коп.. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСИ Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление о наложении ареста на имущество. Часть 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В силу ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) с приложением, судебным приставом-исполнителем наложен арест на 354 наименования на общую сумму ... рублей. Часть 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. При наложении ареста на имущество, заявитель не соглашалась с проведенной судебным приставом-исполнителем оценкой, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с ходатайством о привлечении оценщика для оценки имущества по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении оценщика для оценки имущества. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ для оценки привлечено ООО, которое принимает на себя обязанность за вознаграждение от своего имени в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, производить оценку имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, по месту нахождения этого имущества, с определением рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства. Кроме того специалист-оценщик предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения в соответствии с ч. 4 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» Согласно отчета об оценке ООО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составила ... рублей. В соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Таким образом, заявитель вправе оспаривать достоверность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии отчета об оценке ООО от ДД.ММ.ГГГГ и оценке арестованного имущества на его основании. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что оспариваемое ими постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением. Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока для обжалования вышеуказанного постановления, а так же об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии оценки ООО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявителем данный отчет об оценке в самостоятельном порядке не оспорен, доказательств признания его не действительным не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: В удовлетворении заявления Тюжанкиной В.И. о признании действий судебного пристава- исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула незаконными отказать за необоснованностью. Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в 10-дневный срок с момента составления в окончательной форме через Индустриальный районный суд. Судья И. Ю. Комиссарова Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2010 года.