Дело № 2-4771//2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 декабря 2010 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Клёцкиной Т.А., с участием судебного пристава-исполнителя Бузкина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Климентьева С.В. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, УСТАНОВИЛ: Климентьев С.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производства от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что находится в местах лишениях свободы с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в судебном заседании по ходатайству об условно-досрочном освобождении, в судебном заседании ему был представлен адвокат, который участвовал в суде кассационной инстанции по жалобе на постановление об отказе в условно-досрочном освобождении, после чего ему направлены два постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств, в которых указано, что ему в течении пяти дней необходимо оплатить судебные издержки в сумме ... рублей ... копеек и ... рубля ... копеек, но в данный момент он не трудоустроен и денежных средств не имеет, в связи с чем просит указанные постановления отменить. Климентьев С.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, что подтверждается представленной распиской. Судебный пристав-исполнитель Бузкин Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Индустриальным районным судом города Барнаула, что соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было. Представитель УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрении дела, извещен надлежаще, представлен отзыв, в котором содержится просьба отказать в удовлетворении заявленных требований. Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, сводное исполнительное производство №, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнительному производству могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями. В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов Индустриального района года Барнаула поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Индустриальным районным судом г. Барнаула. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении Климентьева С.В. о взыскании денежной суммы (судебные издержки) в размере ... рубля ... копеек. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов Индустриального района города Барнаула поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Индустриальным районным судом города Барнаула. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении Климентьева С.В. о взыскании денежной суммы (судебные издержки) в размере ... рублей ... копеек. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств № и № в отношении Климентьева С.В. в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №. Таким образом, исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем на законном основании. Вынести новые постановления с указанием оплаты вышеуказанных сумм за счет бюджета судебный пристав-исполнитель не вправе, поскольку решение вопроса о том, кем будут возмещаться судебные издержки, прерогатива суда, а не судебного пристава-исполнителя. В обжалуемых постановлениях судебным приставом-исполнителем установлен 5-ти дневный срок для исполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке. В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве. Довод Климентьева С.В. на то, что он находится в местах лишения свободы, не трудоустроен и не имеет денежных средств, не является основанием для отмены постановлений, а подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем при решении вопроса об установлении размера исполнительского сбора. С учетом исследованных обстоятельств, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств соответствуют закону, не нарушают прав и законных интересов должника, сами постановления также соответствуют установленным законом требованиям, в связи с чем заявление Климентьева С.В. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Климентьеву С.В. в удовлетворении заявления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя - отказать. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.А.Любимова Мотивированное решение изготовлено10 декабря 2010 года.