Дело № 2-2306/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 декабря 2010 года г. Барнаул Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю. при секретаре Романовой Т.В., с участием ответчика Бокк Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Бокк Е.А., Долгатовой Н.И., Сиволап Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Бокк Е.А., Долгатовой Н.И., Сиволап Е.Ю. о взыскании в солидарном порядке: задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определении начальной продажной стоимости квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО предоставил заемщикам-залогодателям Бокк Е.А., Долгатовой Н.И., Сиволап Е.Ю. ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность ответчика Бокк Е.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в размере <данные изъяты> рублей зачислен на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере <данные изъяты> рублей. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ЗАО ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитетные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиком не производятся. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспечительных ипотекой обязательств. Указанное требование не выполнено. Какого-либо ответа ответчик не представил. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Бокк Е.А., Долгатовой Н.И., Сиволап Е.Ю. взыскано в солидарном порядке в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взысканы проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых от суммы невозвращенного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата, начисляя проценты на оставшуюся часть. Обращено взыскание на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Бокк Е.А.. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. С Бокк Е.А., Долгатовой Н.И., Сиволап Е.Ю. взыскано в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого. С Бокк Е.А., Долгатовой Н.И., Сиволап Е.Ю. взыскано в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого. С Бокк Е.А., Долгатовой Н.И., Сиволап Е.Ю. взыскано в пользу ООО расходы по проведению экспертизы по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании ответчик Бокк Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагала, что размер заявленной истцом пени не соразмерен нарушенным обязательствам, пояснила, что последний аннуитентный платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчики Сиволап Е.Ю., Долгатова Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, телефонограммой. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО и Бокк Е.А., Долгатовой Н.И., Сиволап Е.Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу <адрес>, а заемщики обязались возвратить все полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты, из расчета <данные изъяты>% годовых, за весь фактический период пользования кредитом (п.1.1., 1.3., 3.1. кредитного договора). Пункт 2.1. кредитного договора устанавливает, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет в ЗАО, открытый на имя Бокк Е.А.. Кредит в размере <данные изъяты> рублей зачислен на счет Бокк Е.А., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры, с обременением ее ипотекой в силу закона Бокк Е.А. приобрела в собственность квартиру. Согласно свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за Бокк Е.А. зарегистрировано право собственности на данную квартиру. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной Бокк Е.А., как должником-залогодателем, Долгатовой Н.И., Сиволап Е.Ю., как должниками и ЗАО, как первоначальным залогодержателем. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №., что подтверждается свидетельством о регистрации права. В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года, № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой. В соответствии с п.3 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной, а также отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной – ЗАО, затем ОАО, а затем ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Подлинник закладной обозревался в судебном заседании. В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается Обязанность своевременно производить платежи по кредитному договору (договору займа) и оплачивать проценты в случае просрочки платежей предусмотрена также ст. ст. 819, 810, 811 ГК Российской Федерации, которые основную роль в регулировании подобных отношений сторон отводят договору. В нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст.309 ГК Российской Федерации ответчиками допускались просрочки ежемесячных аннуитентных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, т.е. обязанности перед истцом надлежащим образом не исполняются, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. В силу п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В соответствии с выпиской по лицевому счету, обязанность по внесению ежемесячных аннуитентных платежей с ДД.ММ.ГГГГ не исполняется, что не оспаривалось в судебном заседании Бокк Е.А.. Истцом в соответствии с п.5.1 закладной и п.4.4.1. кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, что подтверждается копией требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования ответчиками не выполнены. Какого–либо ответа на указанные требования ответчики не представили. В соответствии со ст.334 ГК Российской Федерации, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.7.1 закладной, п.4.4.3. кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Представителем истца подготовлен расчет, в соответствии с которым задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в том числе сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе сумма просроченных процентов – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а также начисленные пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.. Представленный расчет судом проверен, является верным, доказательств в обоснование возврата задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено, в части задолженности по основному долгу и процентам ответчиками не оспорен. В силу ст.333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п.5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день календарной просрочки. Пункт 5.3. кредитного договора устанавливает, что при нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Поскольку проценты за пользование денежными средствами установлены истцом в размере <данные изъяты>% годовых, в то время как штрафные санкции составляют фактически <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% х 360), что значительно превышает процент за пользование кредитом, а также ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на момент заключения договора составляла <данные изъяты>% годовых, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание размер суммы кредита, длительность неисполнения ответчиком обязательства по его погашению, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В силу со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, суд определяет к выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., начисляя проценты на оставшуюся часть основного долга. Согласно подп.1 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. Методика исчисления взыскиваемых сумм, представленная истцом без указания конкретной взыскиваемой суммы, нарушает права ответчиков, которые могут быть лишены своего имущества лишь по решению суда, поэтому суд отказывает истцу в иске в части определения подлежащими выплате пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда Пункт 4.4.3. кредитного договора устанавливает, что кредитор имеет право обратить взыскание на заложенный предмет ипотеки в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, при не удовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании. Согласно ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2,3 ст.348 ГК Российской Федерации, не установлены. При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащит удовлетворению. В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. В соответствии со ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке, закладной. По ходатайству ответчика Бокк Е.А. судом назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры в настоящее время. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов. Оснований для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку указанная стоимость определена на ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца оплаченная государственная пошлина в долевом порядке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Бокк Е.А., в связи с тем, что Бокк Е.А. не произвела оплату экспертизы до ее проведения, экспертным учреждением представлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В силу ст.94 ГПК Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично, оплата производства экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с Бокк Е.А.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Бокк Е.А., Долгатовой Н.И., Сиволап Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Бокк Е.А., Долгатовой Н.И., Сиволап Е.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> рублей. Определить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму невозвращенного основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, начисляя проценты на оставшуюся часть основного долга по день исполнения обязательства. Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Бокк Е.А.. Определить способ реализации квартиры, находящейся по адресу <адрес> в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры, находящейся по адресу <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Бокк Е.А., Долгатовой Н.И., Сиволап Е.Ю. в равных долях в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого. Взыскать с Бокк Е.А. в пользу ООО расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. Судья И. Ю. Комиссарова Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2010 года.