Дело № 2-4080/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 ноября 2010 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Б. при секретаре Ульрих Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Образцова С.А. к Семикову А.Ю., Телегину В.Н. , Каюда И.А. о признании незаконными результатов общего собрания собственников помещений от 11.08.2010, у с т а н о в и л: Образцов С.А. обратился в суд с иском к Семикову А.Ю., Телегину В.Н. , Каюда И.А. о признании незаконными результатов общего собрания собственников помещений от 11.08.2010, ссылаясь на том, что он является собственником помещений в многоквартирном доме <адрес>, является членом инициативной группы, получил на основании заочного голосования в бессрочное пользование помещение технического этажа расположенного над его квартирой. В членах инициативной группы также участвовал Катунин М.В., которому тоже было передано в бессрочное пользование помещение технического помещения над его квартирой. Учитывая, что на основании решения собственников многоквартирного дома, лицам предоставленным бессрочное пользование на часть технического этажа, для улучшения условий проживания в доме обязаны произвести благоустройство. На основании этого, истец установил в подъездах энергосберегающие приборы. В течение срока обжалования решения заочного собрания о предоставлении в бессрочное пользование части технического этажа ни кто из собственников не обращался. По истечении срока обжалования решения собственников помещений, ответчики выступили инициаторами общего собрания собственников в многоквартирном доме, в форме заочного голосования направив собственникам сообщение с повесткой дня, на которой стояло четыре вопроса и приложение с указанием вопросов и решение по каждому вопросу повестки дня. После срока окончания решения заочного голосования истец получил принятое решение общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования в котором приняли участие 9382,04 м2, что составляет 51, 26 % от общего числа собственников площадью 18302,20 м2., истец считает, что принятое решение нельзя признать состоявшимся и правомочным, поскольку оно нарушает права истца и третьих лиц. Истец и его представитель Федоров С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В судебное заседание, назначенное на 10-00 часов 25.11.2010, истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, что подтверждается распиской и почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщили. Повторно рассмотрение дела назначалось на 16-00 часов 29.11.2010, истец и его представитель извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, что подтверждается распиской, в суд не явились. Так истец не явился в суд по вторичному вызову, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина возвращается в случаях, предусмотренных законом, в частности в случае оставления заявления без рассмотрения. Руководствуясь п.8 ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Исковое заявление Образцова С.А. к Семикову А.Ю., Телегину В.Н. , Каюда И.А. о признании незаконными результатов общего собрания собственников помещений от 11.08.2010, оставить без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в суд. Разъяснить истцу, что суд может отменить настоящее определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Возвратить Образцову С.А. сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> рублей по квитанции от <данные изъяты>. Налоговым органам произвести Образцову С.А. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с данным определением по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее определение в части возврата госпошлины может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. Судья